Canon 85mm/1.2L Нужен ли?

Цитата:

от: DOKMARTIN
Примеры хорошие, но на какой диафрагме снимали? дело в том, что на 3.2 и уже 70-200 даст схожую картинку.

70-200 может дать хорошую картинку только по резкости, но не по объему и рисунку, как это дает 85\1.2
И вообще 70-200\2.8 объективчик так себе, побегать поснимать всякую лабуду. ;) И он ни в коем случае не заменит 85, 135 и 200.

Цитата:

от: uuger
Особой разницы между еф и фд я не заметил... первым пользовался, второй свой.

Ну м.б., м.б. Сам я ни тем ни тем не снимал - Бог миловал :)

Цитата:

от: foto_graph
Да я знаю. Это я так, утрирую. Типа, монопени...тьфу, не выговоришь...
Кстати, говорят, что FD 85 1.2 был гораздо лучше...

не знаю, но я вот только вчера на закате поснимал EF 1,2/85 c полным оттягом со светом как я привык с хасселем и вот результат - половину интересных кадров - в мусор, в контровом свете кэнон вообще не пригоден для съемки - разбеляет напрочь тени и создает ореолы от светов там где их и в помине не должно быть на нормальной оптике

Цитата:

от:V Webster
не знаю, но я вот только вчера на закате поснимал EF 1,2/85 c полным оттягом со светом как я привык с хасселем и вот результат - половину интересных кадров - в мусор, в контровом свете кэнон вообще не пригоден для съемки - разбеляет напрочь тени и создает ореолы от светов там где их и в помине не должно быть на нормальной оптике

Подробнее

Дык наверно EF 1,2/85 на цифру снимали, вот каку и получили, а Хасселем на пленку, а она любые издевательства выдержит

Цитата:

от: sm89
Дык наверно EF 1,2/85 на цифру снимали, вот каку и получили, а Хасселем на пленку, а она любые издевательства выдержит

причем тут пленка и потеря контраста в стекле?


пофиг, хорошая оптика ни на цифре ни на пленке не сваливает яркие пятна света в ватные засветки

это на пленке?

Цитата:

от: Max E.
это на пленке?

что на пленке?

Цитата:

от: V Webster
причем тут пленка и потеря контраста в стекле?


пофиг, хорошая оптика ни на цифре ни на пленке не сваливает яркие пятна света в ватные засветки

Ну не бывает идеальных объективов на все случаи жизни... ;) в студии 85\1.2 ведет себя отлично, а на улицу можно сходить и с 70-200, он для этого только и годиться

Цитата:

от: sm89
Ну не бывает идеальных объективов на все случаи жизни... ;) в студии 85\1.2 ведет себя отлично, а на улицу можно сходить и с 70-200, он для этого только и годиться

гмм... чето вы путаете, в студии то зачем дырка 1,2? за такую диафразму деньги платить чтобы потом ее не ииспользовать и нивелировать рисунок зажатой студийной диафрагмой? Для студии и в 5 раз дешевле обектив пойдет с точно таким же результатом :)

Цитата:

от:V Webster
гмм... чето вы путаете, в студии то зачем дырка 1,2? за такую диафразму деньги платить чтобы потом ее не ииспользовать и нивелировать рисунок зажатой студийной диафрагмой? Для студии и в 5 раз дешевле обектив пойдет с точно таким же результатом :)

Подробнее

Ну не скажите 85\1.8 не даст такого результата, да и не зачем в студии устраивать освещение как в солнечный день... А если честно, мне просто нравиться смотреть на переднюю линзу 85\1.2... вот такой я дурной
БЛИН! Пойду сегодня сам поснимаю им в контровом свете на улице и тогда ... Никому не верю!

пример ваш с барышней на стуле? Я б подумал что это СФ вообще.

Цитата:

от: Max E.
пример ваш с барышней на стуле? Я б подумал что это СФ вообще.

нет, это 2,8/70-200 на 1Ds

Цитата:

от: sm89
Ну не скажите 85\1.8 не даст такого результата, да и не зачем в студии устраивать освещение как в солнечный день...

вы хоть раз снимали в студии?
Видимо нет, иначе бы на собственном опыте знали что в студии выставить диаврагму в 2,8 - уже очень проблематично - слишком много света даже не минимальной мощности прибора, просто некуда убавлять чтобы открыть еще на две ступени.
Нормальная студийная диафрагма для съемки людей - это 5,6/8,0 , для предметки - 16/22/32

Цитата:

от: sm89
БЛИН! Пойду сегодня сам поснимаю им в контровом свете на улице и тогда ... Никому не верю!

сходите, если не сделали этого ранее

Это все понятно, если пользоваться импульсными источниками света ;) А если постоянными..., да еще и очень приглушенным светом, типа фото в интерьере, под старину

Цитата:

от: sm89
Это все понятно, если пользоваться импульсными источниками света ;) А если постоянными..., да еще и очень приглушенным светом, типа фото в интерьере, под старину

в интерьере на F=1.2/2.0 ?

шутите?
там от этого "интерьеру" нифига не останется

вот жеж . у мну на 5 и 70-200 почему то так не получалось неразу :-( Все плоское какое т. А оригинальчик посмореть мона?

Цитата:

от: Max E.
вот жеж . у мну на 5 и 70-200 почему то так не получалось неразу :-( Все плоское какое т. А оригинальчик посмореть мона?

хз где его искать
там рав был.

С кэнонами и правда все плоское в исходнике, прошопливать приходится немного доводить контраст чтобы чуть поинтереснее картинка стала

Цитата:

от:V Webster
не знаю, но я вот только вчера на закате поснимал EF 1,2/85 c полным оттягом со светом как я привык с хасселем и вот результат - половину интересных кадров - в мусор, в контровом свете кэнон вообще не пригоден для съемки - разбеляет напрочь тени и создает ореолы от светов там где их и в помине не должно быть на нормальной оптике

Подробнее

Ну, дык...

БЛИН! Хотел показать какие-никакие образцы, съемки 135 и 85, дык они грузились, грузились, да и сдохли... Как же выложить файлы по 37Мб?

Цитата:

от: sm89
БЛИН! Хотел показать какие-никакие образцы, съемки 135 и 85, дык они грузились, грузились, да и сдохли... Как же выложить файлы по 37Мб?

да 85й у меня и у самого есть, чего на него смотреть то :)

просто сколько он стоит - можно хассель взять 501 с портретником зоннаром на 140 - несравнимая весчь получается