Canon 85mm/1.2L Нужен ли?

Цитата:

от:Александръ
такой картинки(почти СФ-шной и без ваты) на Кеноне Вы не получите...

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=821414&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=822378&prev_photo_id=788844

Подробнее

бля ... опять (((
ну уже обсуждали ведь! никто кроме автора кипятком не писАет

Все не купившие 85-1.2 мечтают его купить. Все купившие мечтают его продать и купить аналог с более красивым боке.
На 1.2-1.8 автофокус часто будет мазать. Задолбаетесь. Будете подводить вручную. И зачем тогда выбрасывать 2200? Начнете искать ручной. Сначала Цейсс, потом Никкор, потом еще чего.
Купите Гелиос-40-2 с одуванчиком. Может понравится. Цена вопроса ок 100 долларов. И всегда продать можно. Это на 2200 рисковать.
Зайдите в ветку про Гелиос. Там сравнения с 85-1.2 с сайта Photozone.de.

http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/IMG_9280-done.jpg

http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/IMG_9267-done.jpg

http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/IMG_9254-done.jpg

примеры с 85 1.2, нормальный объектив, 135 2.0 то же вполне приличный, но для меня это заметно разные фокусные, лучше иметь оба, а 70-200 нафиг не нужен.

объектив-то нормалъный...цена подкачала...

никогда не понимал деления техники по так называемому критерю цена - качество, качество или устраивает или нет, а цена это отдельно или можешь купить или нет и когда начинают говорить, что объектив хреновый потому, что не стоит своих денег мне смешно... принцип простой покупаешь тот, что нравится из тех на которые хватило денег...

Автору. Я не так давно, буквально пару недель назад, продал свои: 85/1,8АФ, 50/1,8АФ, 20/2,8АФ. Единственная разница с Вашим вопросом - они Никкоры. :) Почему продал? А потому, что при наличии зумов 20-35/2,8, 80-200/2,8, 35-70/2,8 вышеозначенные не нужны. Подозреваю, что много еще слюны разбрызжется в доказательствах, что фиксы ото - ОГО! А зумы - ГОВ*О! Единственное стекло из вышеперечисленных - 20/2,8. И то... ТОЛЬКО по самым краям. :) Вот все, собственно. :)

[quot]Подозреваю, что много еще слюны разбрызжется в доказательствах, что фиксы ото - ОГО! А зумы - ГОВ*О! [/quot]

мдя... опять сравнения.. а зачем... разные принципы со своими плюсами и минусами.. смотря для каких задачь...
по качеству смешно утверждать, что зумы не уступают.

Цитата:

от:Олег Литвак
никогда не понимал деления техники по так называемому критерю цена - качество, качество или устраивает или нет, а цена это отдельно или можешь купить или нет и когда начинают говорить, что объектив хреновый потому, что не стоит своих денег мне смешно... принцип простой покупаешь тот, что нравится из тех на которые хватило денег...

Подробнее

бред! сначало покупаеш, а потом только полностью понимаеш стоит ли это своих денег, потому что уже можеш сравнить с чем то своим!

Цитата:

от: Александръ
в сравнении с цейсами они-монопенисуалъны...

ваши "цейсы" в стравнении с настоящими оберкохеновскими цейсами - еще более монопенисуальны.

Смешите, ну я бы понял бы еще если бы у вас дейсвительно были цейсы, и вы бы ими снимали, а так.... то чем вы снимаете - недалеко от нокии ушло :)

Цитата:

от: DOKMARTIN
Спасибо Вам, :D Казалось, картинку с 85ки трудно чем-то другим заменить.

2,8/70-200 - вполне заменятся, только этой тяжелой дурой тяжко махать при съемке, да и человек отвлекается

2,8/70-200L

Цитата:

от: foto_graph
Сделанного на соседнем заводе киосерой (или как там её) Одного, в общем то, поля ягода.

не одного
1,2/85AF - это совсем иной принципиально обьектив чем 1,4/85MM . Второй просто никакой по резкости до дырки 2,8

Хороший объектив, светлый (это главное), с плавными тональными переходами (на плёнке), без по-идиотски закрученного зп и резкий (для такой светосилы) по всему полю.
Такая светосила при хорошем видоискателе даёт возможность видеть куда действительно навёлся аф или наводиться вручную.

никукуя себе - по идиоцки закрученного!
я, да и не только я, считаю, что закрученный фон это лучше, чем инкубаторская картинка, например на 50/1,4 или там на 85/1,2 да и на других линзах.

Цитата:

от: Dudarev
я, да и не только я, считаю, что закрученный фон это лучше

Ну тогда купите себе гелиос и идите к тигре... там у них клуб любителей сферических аберраций.

Цитата:

от: Dudarev
я, да и не только я, считаю, что закрученный фон это лучше

для тех кто этот самый фон в основном и снимает-несомненно

Цитата:

от:Олег Литвак
[quot]Подозреваю, что много еще слюны разбрызжется в доказательствах, что фиксы ото - ОГО! А зумы - ГОВ*О! [/quot]

мдя... опять сравнения.. а зачем... разные принципы со своими плюсами и минусами.. смотря для каких задачь...
по качеству смешно утверждать, что зумы не уступают.

Подробнее

Вы не правильно поняли. Ясно что не уступают. Но и той РАЗИТЕЛЬНОЙ разницы, чтобы иметь все эти стекла скопом, и фиксы и зумы - нету. Более того, скажу по секрету, что рисунок 80-200/2,8АФ мне больше нравится чем у 85/1,8АФ. Первый тяжеловат. Не поспоришь. Но не репортажник же он, чтоб им часами махать.

Тоже считаю,что бред...
В принципе,по большому счету, если задумка у снимка здоровская,то само по себе боке,закрученное или еще какое, не сильно его испортит ИМХО

Цитата:

от: V Webster
не одного
1,2/85AF - это совсем иной принципиально обьектив чем 1,4/85MM . Второй просто никакой по резкости до дырки 2,8

Да я знаю. Это я так, утрирую. Типа, монопени...тьфу, не выговоришь...
Кстати, говорят, что FD 85 1.2 был гораздо лучше...

Цитата:

от: foto_graph
Да я знаю. Это я так, утрирую. Типа, монопени...тьфу, не выговоришь...
Кстати, говорят, что FD 85 1.2 был гораздо лучше...

Особой разницы между еф и фд я не заметил... первым пользовался, второй свой.

Цитата:

от:Олег Литвак
http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/IMG_9280-done.jpg

http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/IMG_9267-done.jpg

http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/IMG_9254-done.jpg

Подробнее

Примеры хорошие, но на какой диафрагме снимали? дело в том, что на 3.2 и уже 70-200 даст схожую картинку.