Canon 7D mark ii

Цитата:

от: Ustoff
Да, https://www.dpreview.com/products/canon/slrs/canon_eos5dmkiii -5DMIII - не более 22Мп.
вероятно спутали с 5DMIV - 30Мп… Тогда как-то понятнее...

Да, конечно же на 4-м марке, очепятился.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
А зачем этот эффект? Задний план должен же быть виден, должно быть понятно, что там. Иначе зачем он вообще.

Это я так полагаю ваш риторический вопрос? Если он адресован мне, то я к сожалению ответа на него не знаю, думаю правильно будет интересоваться у фотографов, которые часто используют этот творческий приём в своих работах.
Ну, можно наверное еще у производителя оптики поинтересоваться, почему они производят такие объективы, зачем нервируют людей, наводят тоску, зачем размывать фон, если он должен быть виден? ;)

Цитата:

от: Энверович

Ну, можно наверное еще у производителя оптики поинтересоваться, почему они производят такие объективы, зачем нервируют людей, наводят тоску, зачем размывать фон, если он должен быть виден? ;)

маркетинг это умение продать людям не то что им нужно, а то что у вас получилось.
ну а задокументированый баг становится фичей ;) . А то уже этот культ карго с размытием заднего плана начал подутомлять, когда все производители телефонов и хомячки решили что размытый фон делает фото "зеркалочным" :) . Не, небольшое размытие должно быть, что бы немного разделять планы. Но не более. А то инет уже заполонили тонны фото с размытым в хлам задним планом. Единственное достоинство которых в том что они сняты на светосильную оптику :) . Достаточно порыться по веткам 50 1,2 и 85 1,8 объективов. Портретов на поджатых там почти не встретишь ;)

Цитата:

от: Энверович

Ну, можно наверное еще у производителя оптики поинтересоваться, почему они производят такие объективы, зачем нервируют людей, наводят тоску, зачем размывать фон, если он должен быть виден? ;)

В зеркальном фотоаппарате объектив является частью видоискателя, и чем светосильней объектив, тем лучше видно. Вне зависимости от рабочей диафрагмы.

Цитата:

от:Erazel
небольшое размытие должно быть, что бы немного разделять планы. Но не более. А то инет уже заполонили тонны фото с размытым в хлам задним планом. Единственное достоинство которых в том что они сняты на светосильную оптику :) .;)

Подробнее

В этом беспредметном споре "кроп vs ФФ", я с удивлением обнаружил, на моих "репортажно-портретных" сюжетах, полный кадр позволяет экономить перетаскиваемый массогабарит и повысить удобство съемки:
Было: тушка кроп, темнозум, фикс-портретник 1.8;
Стало: полнокадр и ОДИН штатный зум с 2.8.
Результат практически тот же, ибо по степени ГРИП-размытия задника 2.8 полнокадра = 2.0 кропа. А удобство несоизмеримо выше, не надо перестегивать 2 объектива. Вместо двух стекол таскается ОДНО.
Для съемки некой персоны "среди размытых развалин" - этого достаточно. Имеющаяся степень размытия позволяет "идентифицировать развалины" и придать ту самую "зеркалочную художественность".
Диафрагма 1.2 на ФФ - все бы размыла нафиг, но это - не требуется...

Цитата:

от:Ustoff
В этом беспредметном споре "кроп vs ФФ", я с удивлением обнаружил, на моих "репортажно-портретных" сюжетах, полный кадр позволяет экономить перетаскиваемый массогабарит и повысить удобство съемки:
Было: тушка кроп, темнозум, фикс-портретник 1.8;
Стало: полнокадр и ОДИН штатный зум с 2.8.
Результат практически тот же, ибо по степени ГРИП-размытия задника 2.8 полнокадра = 2.0 кропа. А удобство несоизмеримо выше, не надо перестегивать 2 объектива. Вместо двух стекол таскается ОДНО.
Для съемки некой персоны "среди размытых развалин" - этого достаточно. Имеющаяся степень размытия позволяет "идентифицировать развалины" и придать ту самую "зеркалочную художественность".
Диафрагма 1.2 на ФФ - все бы размыла нафиг, но это - не требуется...

Подробнее

Ну, тут светлозум на кропе тоже м.б. достаточен. Или на узкаре зум /4.

Кстати, никогда не понимал тех, кто на кропе к 17-55/2,8 берет ещё и 50/1,8 как "типа портретник".

Цитата:

от: Nicholaes
Ну, тут светлозум на кропе тоже м.б. достаточен. Или на узкаре зум /4.

Да, я еще не привык к "полнокадровым" диафрагмам, например пейзаж на 8 = ответ неверный, а на кропе прокатывало ....
Я затронул "вопрос психологии" фотографа, когда были фиксы (2.0 ) на кропе - и стал зум (2.8 ) на ФФ. Результат +- тот же.
Все-таки зум 2.8 на кропе - это на ступень ниже по ГРИП. И не = 2.0 (не хочется избавляться от бюджетного фикса))... Подобный ГРИП имеется на ФФ с полусветлым зумом 4.
Например 24-105(120 ) 4 на ФФ "по размытию" будет соответствовать 17-55 2.8 на кропе. Здесь соревнуются 4-5-кратный зум (что удобнее) - против 3-х-кратного...

Цитата:

от: Nicholaes

Кстати, никогда не понимал тех, кто на кропе к 17-55/2,8 берет ещё и 50/1,8 как "типа портретник".

Ну фикса банально качественней. Я конечно сигму и кенона не щупал, но тамроновский 17-50 на 5.6 немного уступает кеноновскому 50 1,8 на той же диафрагме.
Хотя в портрете излишняя детализация не нужна, но что имеем то имеем - фикса та дает картинку подетализированей. Хотя вы подняли интересный вопрос. Щас попробую снять что-то :) .
Не, таки вы правы. На 8МП разницы почти нет. На 20мп не проверял глубоко. На глаз разницы не увидел.

Ответ тут простой - на кропе что бы вписать кадр при том же фокусном надо отходить дальше, вот и ГРИП больше. Сама по себе ГРИП такая же. Просто надо или отходить дальше, или фокусные шире ставить(что тоже ведет к увеличению ГРИП).

Цитата:

от: Erazel
фикса та дает картинку подетализированей. :)

Да, и по тестам DхO любой фикс (в т ч бюджетный) "помегапиксельнее" любого зума будет. (Хотя, Сanon-полтинник 1.8 имеет некую статистику промахов фокусировки, не радующую...)
Другой вопрос - стоит ли сей полтинник таскать с собой постоянно.....

Цитата:

от: Erazel
надо или отходить дальше, или фокусные шире ставить).

Я из расчета той же съемочной ситуации, чтобы спецом из-за какой-то математики никуда не отходить и не подходить))
Есть экв фокусные и экв диафрагмы (для оценки ГРИП применительно к полнокадру). И то и другое - для кропа - надо умножать на кроп-коэффициент.

Цитата:

от: Ustoff

Было: тушка кроп, темнозум, фикс-портретник 1.8;
Стало: полнокадр и ОДИН штатный зум с 2.8.

Таких "было-стало", при переходе с кроп на фф, выявляется не мало.
И вообще, вы теоретически можете представить себе в человека, по доброй воле и в добром здравии ума и тела, который решил с ФФ перейти на кроп?
Можно конкретно для определенных целей использовать, не спорю; для личных съемок, для определенных коммерческих проектов, второй камерой можно, чтобы по амбассадорить, денег немного заработать тоже если ;)

Цитата:

от:Ustoff
Да, и по тестам DхO любой фикс (в т ч бюджетный) "помегапиксельнее" любого зума будет. (Хотя, Сanon-полтинник 1.8 имеет некую статистику промахов фокусировки, не радующую...)
Другой вопрос - стоит ли сей полтинник таскать с собой постоянно.....

Подробнее

Для портретов полтос никакой, не знаю, может я не те лица снимал и не на те объективы. Кстати и на кропе полтос тот же полтос по геометрии лица в результате, я у себя на кропе, никон с отверткой, лет 20 назад какие только полтосы не использовал.
Когда первый раз сделал портретный снимок на 85мм., потом с телевиком 70-200 пробовать начал, то реально на практике понял, что портретные фокусные лежат именно в этих диапазонах.

Кагбэ были здесь на форуме темы типа: "возраст не тот, спина не та, врачи рекомендуют..., а фотосумка с ФФ оптикой 2.8 тяжела". До появления полнокадровых беззеркалок - обычно рекомендовали спуститься пониже, жить на кропе.....
Я - использую кроп-беззеркалку с блинозумом, на правах топ-компакта (в чехле, в любой сумке с другими вещами), когда основную фотосумку с 1.2 кг тащить не хочется)))

Цитата:

от: Энверович
портретный снимок на 85мм.

Тоже подумываю на полнокадре - зум подкрепить портретником Sony FE 85 1.8. Неспешно, вопросы приоритетов бюджета...
На ЦЗкропе остается у меня Nikon 85 1.8 пока что...

Цитата:

от: Ustoff
Тоже подумываю на полнокадре - зум подкрепить портретником Sony FE 85 1.8. Неспешно, вопросы приоритетов бюджета...

Зачем? Не, если хочется жадной тете соне денег отдать, то да. А если снимать, то переходник на м39 и дальномерный Юпитер-9 Вам в помощь.

Цитата:

от:Энверович
Для портретов полтос никакой, не знаю, может я не те лица снимал и не на те объективы. Кстати и на кропе полтос тот же полтос по геометрии лица в результате, я у себя на кропе, никон с отверткой, лет 20 назад какие только полтосы не использовал.
Когда первый раз сделал портретный снимок на 85мм., потом с телевиком 70-200 пробовать начал, то реально на практике понял, что портретные фокусные лежат именно в этих диапазонах.

Подробнее

Нет. Такой же он, если снимать с того же расстояния, что и при съёмке на узкарь. Только это будет совсем другой кадр, как если бы узкарем с того же расстояния на 85-ку снимали. Геометрия, точнее, перспективные искажения, привязаны к углу зрения, т.е. к ЭФР. А именно с геометрией, т.е. дисторсией, у полтосов все хорошо.

Цитата:

от: Nicholaes
Зачем? Не, если хочется жадной тете соне денег отдать, то да. А если снимать, то переходник на м39 и дальномерный Юпитер-9 Вам в помощь.

Хочется автофокус. Для опытов имеется куча мануальных советских полтинников (1.8, 2.0 ) с кучей переходников. В т ч Юпитер-8 и 8М. (мануально - это не быстро, фокуспикингом по екранчегу - на улице екран не слишком ярок))…
С отдачей денег вопрос не приоритетен, отложился "на потом"...

Цитата:

от:Nicholaes
Нет. Такой же он, если снимать с того же расстояния, что и при съёмке на узкарь. Только это будет совсем другой кадр, как если бы узкарем с того же расстояния на 85-ку снимали. Геометрия, точнее, перспективные искажения, привязаны к углу зрения, т.е. к ЭФР. А именно с геометрией, т.е. дисторсией, у полтосов все хорошо.

Подробнее

О том и речь, что полтос такой же, я об этом у говорю, вопреки расхожему мнению, что из полтоса неплохой портретник на кропе получается при его эквивалентных 85 миллиметрам.

Цитата:

от: Энверович
О том и речь, что полтос такой же, я об этом у говорю, вопреки расхожему мнению, что из полтоса неплохой портретник на кропе получается при его эквивалентных 85 миллиметрам.

Ну, вообще это расхожее мнение основано на физике процесса, и "геометрия лица" на полтосе, навернутом на кроп совершенно малоотличима от такого же показателя для обьектива в ~80мм, накрученным на полный кадр.