canon 70-200 f4 is usm иди 70-200 2,8 usm

Народ подскажите по поводу этих стекло, что лучше купить, с одной стороны 2,8 оч интересно, но с другой стороны стаб оч нужная тема. по этому не могу определится

Жду советов)

они оба со стабом( IS имедж стабилизейшен), но оба есть и без стаба. первый дешевле и в два раза легче

я имею ввиду F4 со стабом или 2,8 без стаба так как со стабом не потяну по финансам

2.8 без стаба ,картинкой лучьше ,чем 4 с стабом.имхо-писал в обсуждениях№52 по 2.8 L.

Стаб, это + 2 линзы. Соответственно картинка хуже чуток.
Вообще из четырех стекол - самый резкий это просто 70-200L f/4.0 :D
Я бы взял 2.8 без стаба. С одной стороны это конечно вес, но с другой стороны все таки есть дырка. А штатив и купить можно.

Вроде как жевалось это пицот тыщ раз ;)
Стаб светосилы не заменит никогда. С другой стороны 70-200 f/4 LIS легче и как говорят, резче.

Не могли бы пояснить, почему F4 без стаба резче по сравнению с F4 is, и почему тогда лучше взять 2,8 если он менее резче

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404

Цитата:

от: cobalt
Вообще из четырех стекол - самый резкий это просто 70-200L f/4.0 :D

вы это проверяли? Мне просто интересно, я пользовался 4 L IS.

А потому что резкость и сама картинка это 2 разные вещи ;) Картинка может быть резкой но отвратной и наоборот мягкой, но весьма привлекательной с отличным цветом.

Это я у Тамрона 17-50 f/2.8 по сравнению с Сигмой 50 f/1.4 наблюдаю )) Тамрон резок на 2.8 чем Сигма на 1.4 но по картинке льет безбожно.

в четвёрках стаб рулит без сомнений.2.8 без IS круче картинкой,а резкости там итак черезмерно!

Цитата:

от:cobalt
Стаб, это + 2 линзы. Соответственно картинка хуже чуток.
Вообще из четырех стекол - самый резкий это просто 70-200L f/4.0 :D
Я бы взял 2.8 без стаба. С одной стороны это конечно вес, но с другой стороны все таки есть дырка. А штатив и купить можно.

Подробнее

+500
лишние две линзы н@)( не впали!
стаб не решает... решает АТНАСИТЕЛЬНОЕ АТВЕРСТИЕ :D

У меня четверка со стабом. Резкость отличная.

2 lehandro
Не забывайте про разницу в весе (ну и цене, канэшн). 2,8 в два раза тяжелее.

Собственно, прикиньте что именно вы хотите снимать. Может вам 2,8 не нужен... Светосила, это, конечно, хорошо, но таскать такую дорогую дуру тоже придется.

Да, и если уж брать 2.8, то II версии. А она стоит как...

2.8-это прежде всего конструкция и улучьшенное качество,а светосила вторична...

Короче как я понял 2,8 самое оно.

Цитата:

от: lehandro
Короче как я понял 2,8 самое оно.

70-200/4L IS резче всех этих стекол (кроме последней версии 2,8 II) уже с f/4. Вот только боке в некоторых условиях двоит в ближней зоне неприятно.

вторая версия дорогая до ужаса!

Цитата:

от: cobalt

Я бы взял 2.8 без стаба. С одной стороны это конечно вес, но с другой стороны все таки есть дырка. А штатив и купить можно.

+100!

Штатив по любому! На портретных дистанциях стаб не нужен. Картинка у 2,8 мягкая на портретах. А если спорт снимать с проводкой, то стаб зачем?