Canon 70-200 /4L или Canon 70-300 IS

Итак, 70-200/4 ведет со счетом 8:2 (по количеству предпочтений в ветке).

Для понтов и для съёмки при хорошем освещении - L;
Для повседневной съёмки - 70-300 ;) ...

[quot]А те, кто говорит, что 70-300 - это почти элька, у меня почему-то ассоциируются с теми, кто на пятерку жигулей приделывает решетку радиатора от мерседеса и потом по деревне ездит на "почти мерсе".[/quot]
Вот только пятёрка не стоит как мерс, а тут стоимость примерна равна...

Цитата:

от: 3MeeBuK
Итак, 70-200/4 ведет со счетом 8:2 (по количеству предпочтений в ветке).

Кто б сомневался :) Все ж таки L-ский рисунок своих денех стоит...

Цитата:

от: Александр Ильин
Все ж таки L-ский рисунок своих денех стоит...

слухи о хорошем рисунки элек,силно преувеличены

Цитата:

от: Vanya4
слухи о хорошем рисунки элек,силно преувеличены

Мда... у этого 70-200/4 на сюжетах с регулярными контрастными структурами в бэкграунде (в частности, ветками деревьев или домами) иногда такая фигня получается...

С другой стороны ты ж понимаешь, что альтернатива для автофокусной тушки или механика, или ее вообще нет. Ну и у подавляющего большинства L-фиксов все ок ;)

p.s. Да вот, недалеко ходить. http://club.foto.ru/gallery/images/photo/321620.jpg - в ЛВУ здание на Грушевского... аж смотреть больно.

Спасибо всем кто откликнулся.
Лично у меня к 70-300 какое-то стойкое предубеждение, вот что-то подсказываем мне, что потом жалеть буду и все равно посматривать на 70-200. Ну это субъективно. Да и IS надежности-то не добавит, не знаю как он перенесет, если во время "прицеливания" кто-то случайно будет проходить мимо и заденет его своей башкой :P

А насчет дырка 4 - мало, 200 - не хватит могу посоветовать взять свои последние 1000-2000 фотографий (или какую-нибудь отдельную "тему"), и построить графичек, на каких дырках и на каких фокусных расстояниях делались снимки. Уверяю, результат будет очень и очень интересный. Я такие эксперименты иногда делаю, чтобы собрать статистику как реально используется оптика. Потом, имея такие цифры на руках, гораздо легче размышлять, а какая оптика мне нужна. Особенно интересно после поездок, где, как правило, трудно все предусмотреть.

Всем спасибо и удачи!

Цитата:

от: Йоулупукки

я всегда считал 50/1.4 достаточно хорошим объективом,а вчера глядели отпечатки с него-это полный трендец такого отстоя я давненько не видел,а ведь считал что полтинник испортить сложно

Цитата:

от: Vanya4
Цитата:

от:Йоулупукки

я всегда считал 50/1.4 достаточно хорошим объективом,а вчера глядели отпечатки с него-это полный трендец такого отстоя я давненько не видел,а ведь считал что полтинник испортить сложно

Подробнее

Цвет наверняка не понравился? Мне тоже; но это же не L-оптика. ;)

Цитата:

от: Йоулупукки
Цитата:

от:Vanya4
Цитата:

от:Йоулупукки

я всегда считал 50/1.4 достаточно хорошим объективом,а вчера глядели отпечатки с него-это полный трендец такого отстоя я давненько не видел,а ведь считал что полтинник испортить сложно

Подробнее

Цвет наверняка не понравился? Мне тоже; но это же не L-оптика. ;)

Подробнее

в том то и дело,что ручная ч.б :D

Цитата:

от: Vanya4
в том то и дело,что ручная ч.б :D

Тебя Leica испортила.

Цитата:

от: Ev
Да и IS надежности-то не добавит, не знаю как он перенесет, если во время "прицеливания" кто-то случайно будет проходить мимо и заденет его своей башкой :P

а если 70-200 кто-нть заденет? да так что на асфальт уроните? думаете выживет?

Цитата:

от:Ev

А насчет дырка 4 - мало, 200 - не хватит могу посоветовать взять свои последние 1000-2000 фотографий (или какую-нибудь отдельную "тему"), и построить графичек, на каких дырках и на каких фокусных расстояниях делались снимки. Уверяю, результат будет очень и очень интересный.

Подробнее

в 90% случаев - дырка 5.6-8 , фокусное - 300мм

Цитата:

от: Йоулупукки
Цитата:

от: Vanya4
в том то и дело,что ручная ч.б :D

Тебя Leica испортила.

скорее Holga :)

вот вот, про 90% я и говорю. А если все время 300, так может 100-400 будет и предпочтительнее?

Цитата:

от: Ev
вот вот, про 90% я и говорю. А если все время 300, так может 100-400 будет и предпочтительнее?

предпочел бы 600/4 is usm , только таскать его тяжко и стоит недешево :)

9:2 ;)

Я тоже ЗА 70-200/4 :)

Цитата:

от: __BT__
а если 70-200 кто-нть заденет? да так что на асфальт уроните? думаете выживет?

70-200 выживет с высокой вероятностью ;)

Несколько примеров 70-200/4 приведу в плане рисунка: http://club.foto.ru/gallery/images/photo/500143.jpg
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/354393.jpg
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/358548.jpg
http://www.websad.ru/photos/2067/30209.jpg

Если счет считать, то я тоже за 70-200.
Это если через решетку снимать на при 70 мм, f/4

&author_id=43918&sort=last_comment_ts&page=1&next_photo_id=522285&prev_photo_id=539188

А что значит, если "кто-то прохожий IS башкой заденет"?

ну бывает такое, мимо спереди проходят, головой за объектив задевают. Ну это я так, придумываю экстрим использования, IS-то работает, его механика ;)

Цитата:

от: Кир-350

Для понтов и для съёмки при хорошем освещении - L;
Для повседневной съёмки - 70-300 ;) ...

Совсем неуместное сравнение.. Причем тут хорошее освещение? Светосила в среднем по диапазону у Л-ки на полступени выше, это раз.
Если Вы про стабилизатор то вспышка и/или монопод рулит.

Лка немного контрастей и, возможно, порезче чем 70-300, но с другой стороны стабилизатор на телевике нельзя недооценивать. Сам снимаю 70-300. Без стаба лишился бы практически всех кадров в слабоосвещенном помещении и большинства в пасмурную погоду, при смазе от Лковской картинки толку было бы немного.
Выигрыш 70-200 по рекомендациям вполне понятен - владельцев 70-300 пока заметно меньше. Посмотрите отзывы на dpreview, тесты, найдете отличные примеры и с 70-300.