Canon 70-200 /4L или Canon 70-300 IS

Цитата:

от:dmitrym
Лка немного контрастей и, возможно, порезче чем 70-300, но с другой стороны стабилизатор на телевике нельзя недооценивать. Сам снимаю 70-300. Без стаба лишился бы практически всех кадров в слабоосвещенном помещении и большинства в пасмурную погоду, при смазе от Лковской картинки толку было бы немного.
Выигрыш 70-200 по рекомендациям вполне понятен - владельцев 70-300 пока заметно меньше. Посмотрите отзывы на dpreview, тесты, найдете отличные примеры и с 70-300.

Подробнее

поддерживаю, без стабилизатора тяжело. 4 темно, даже если 2.8 - стабилизатор в телевике быть должен. И кстати картинки с 70-300 неплохие. А что касается L то кроме того что L никто аргументов не привел. Я 70-200/4 снимал восторгов=0. Только кострукция гут конечно, ничего не крутится и не двигается. А вот отсутствие ИС сильно попортило жизнь.

Я в подобной теме уже говорил - невозможность снимать Сапогом 70-200 f/4L на открытой дырке в темном помещении с рук в большинстве случаев происходит от кривизны рук. Сам снимаю им при доступном свете постоянно, и не испытываю серьезных проблем при выдержках 1/40-1/50 секунды. В тех же условиях вам, хулители "неадекватных элек", придется на 70-300 поставить выдержку в 1/25-1/40 (или 1/30) секунды.
При этом конструктив Л-ки просто великолепен, а автофокус очень быстр и точен даже на моем Сапопе 300д.

Мож чуток не в тему... Тестил тщательно 75-300 IS в сравнении с Canon 100/2.8 Macro. Ставил на Canon 5D, снимал со штатива один и тот же объект с расстояния 3 м, зум был в положении 100 мм. Картинка НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ! Сравнивал на мониторе, с большим увеличением.

Цитата:

от:Антон48
Мож чуток не в тему... Тестил тщательно 75-300 IS в сравнении с Canon 100/2.8 Macro. Ставил на Canon 5D, снимал со штатива один и тот же объект с расстояния 3 м, зум был в положении 100 мм. Картинка НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ! Сравнивал на мониторе, с большим увеличением.

Подробнее

В джипег?

TIFF 16 bit
... а хоть и в jpeg!..

Цитата:

от: Антон48
TIFF 16 bit
... а хоть и в jpeg!..

5-ка умеет в тифф снимать? да ещё и в 16 бит?
ЖЖЖёшь! :D

Цитата:

от:Антон48
Мож чуток не в тему... Тестил тщательно 75-300 IS в сравнении с Canon 100/2.8 Macro. Ставил на Canon 5D, снимал со штатива один и тот же объект с расстояния 3 м, зум был в положении 100 мм. Картинка НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ! Сравнивал на мониторе, с большим увеличением.

Подробнее

Кстати примеры можно? Посмеяться хочется :D

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от: Антон48
TIFF 16 bit
... а хоть и в jpeg!..

5-ка умеет в тифф снимать? да ещё и в 16 бит?
ЖЖЖёшь! :D

Конвертировал сразу. Трудно догадацца?
Равами не пользовался, т.к. студийная техническая съёмка, результат стабильный, так что сразу в тифф16бит. Примеров не осталось, т.к. уже на другой работе.

Цитата:

от: Антон48
Конвертировал сразу. Трудно догадацца?
Равами не пользовался, т.к. студийная техническая съёмка, результат стабильный, так что сразу в тифф16бит. Примеров не осталось, т.к. уже на другой работе.

Ничего не понял...
Если Вы снимали в РАВ, то как понял фразу "равами не пользовался", если снимали в джипег, то к чему упоминание про tif ?

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Антон48
Конвертировал сразу. Трудно догадацца?
Равами не пользовался, т.к. студийная техническая съёмка, результат стабильный, так что сразу в тифф16бит. Примеров не осталось, т.к. уже на другой работе.

Подробнее

Ничего не понял...
Если Вы снимали в РАВ, то как понял фразу "равами не пользовался", если снимали в джипег, то к чему упоминание про tif ?

Подробнее

И о чём это говорит? Правильно - бредятина, человек даже не понимает о чём речь идёт
В лучшем случае держал в руках "продвинутую" цифромыльницу с разрекламированной "профессиональной" возможностью съёмки в ТИФФ.

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Антон48
Конвертировал сразу. Трудно догадацца?
Равами не пользовался, т.к. студийная техническая съёмка, результат стабильный, так что сразу в тифф16бит. Примеров не осталось, т.к. уже на другой работе.

Подробнее

Ничего не понял...
Если Вы снимали в РАВ, то как понял фразу "равами не пользовался", если снимали в джипег, то к чему упоминание про tif ?

Подробнее

И о чём это говорит? Правильно - бредятина, человек даже не понимает о чём речь идёт
В лучшем случае держал в руках "продвинутую" цифромыльницу с разрекламированной "профессиональной" возможностью съёмки в ТИФФ.

Подробнее

Млин, слушайте внимательно. Да, снимал в РАВ, но сразу делал из них тиф 16 бит. В джипег не снимал. Да и джипеги можно было в данном случае сравнивать, т.к. камера одна и та же

Уж извините, но это плохо согласуется с "Равами не пользовался", не так ли?
Кроме того сенсационные заявления о том, что кадры с 75-300 и 100/2,8 макро не имели отличий даже при увеличении, без примеров на этом форуме не котируются совершенно, особенно, когда человек пишет "Тестил тщательно ", т.к. тщательное тестирование означает заинтересованность в результате, а уж когда такое тестирование закочивается таким чудом, то его любой нормальный "тестер" сохранит для истории. ;)

Цитата:

от:OperLV
Уж извините, но это плохо согласуется с "Равами не пользовался", не так ли?
Кроме того сенсационные заявления о том, что кадры с 75-300 и 100/2,8 макро не имели отличий даже при увеличении, без примеров на этом форуме не котируются совершенно, особенно, когда человек пишет "Тестил тщательно ", т.к. тщательное тестирование означает заинтересованность в результате, а уж когда такое тестирование закочивается таким чудом, то его любой нормальный "тестер" сохранит для истории. ;)

Подробнее

зато такие вот котируются:

]И о чём это говорит? Правильно - бредятина, человек даже не понимает о чём речь идёт
В лучшем случае держал в руках "продвинутую" цифромыльницу с разрекламированной "профессиональной" возможностью съёмки в ТИФФ. [

Цитата:

от:Антон48
Цитата:

от:OperLV
Уж извините, но это плохо согласуется с "Равами не пользовался", не так ли?
Кроме того сенсационные заявления о том, что кадры с 75-300 и 100/2,8 макро не имели отличий даже при увеличении, без примеров на этом форуме не котируются совершенно, особенно, когда человек пишет "Тестил тщательно ", т.к. тщательное тестирование означает заинтересованность в результате, а уж когда такое тестирование закочивается таким чудом, то его любой нормальный "тестер" сохранит для истории. ;)

Подробнее

зато такие вот котируются:

]И о чём это говорит? Правильно - бредятина, человек даже не понимает о чём речь идёт
В лучшем случае держал в руках "продвинутую" цифромыльницу с разрекламированной "профессиональной" возможностью съёмки в ТИФФ. [

Подробнее

Как ни странно да, т.к. отражают мнение любого здравомыслящего человека прочитавшего подобный бред :D

Господа, хватит Вам ругаться, тема-то, пожалуй,интересная!
Где-то неделю назад аналогичная была, Автор просил всех, мол давайте разберемся, Фотозона же получила как-то свои результаты. Может приврала, может нет, но результаты уж больно чУдные (но скорее чуднЫе)

От себя довавлю (имею 70-300)
- попробовав ИС заценил его, не знаю, как люди с рук снимают на длинных выдержках, на 300 мм смаз гарантирован. Включаешь ИС - изображение замирает.
- по резкости пока однозначно сказать не могу - но первое впечетление довольно приятное.
- НЕ понравилось: все-таки тормозной, т.к. большой ход фокусировочноко кольца. От ближнего объекта до дальнего жужжит долго. Если расстояние изменяется не сильно, то вполне быстр.

Цитата:

от: Serg77b
Господа, хватит Вам ругаться, тема-то, пожалуй,интересная!
Где-то неделю назад аналогичная была

Шо характерно, эта тема с небольшими вариациями (с добавлением стекол Sigma 70-200/2.8 и 100-300/4 всплывает минимум 1 раз в 2 недели. ;) Но пока у Canon нет полной альтернативы 70-200/4.

Цитата:

от: Йоулупукки
Цитата:

от: Serg77b
Господа, хватит Вам ругаться, тема-то, пожалуй,интересная!
Где-то неделю назад аналогичная была

Но пока у Canon нет полной альтернативы 70-200/4.

Я думаю, что с этим спорить ни кто не будет, чудес-то не бывает (а хотелось бы)!

Но Фотозона многим поставила вопрос своим тестом, вот людям и хочется разобраться, где собака зарыта.

Цитата:

от:Михель
Я в подобной теме уже говорил - невозможность снимать Сапогом 70-200 f/4L на открытой дырке в темном помещении с рук в большинстве случаев происходит от кривизны рук. Сам снимаю им при доступном свете постоянно, и не испытываю серьезных проблем при выдержках 1/40-1/50 секунды.

Подробнее

Могу только позавидовать вашим рукам, если на 200 мм при 1/50 вы стабильно получаете резкие кадры.

Цитата:

от:Михель

В тех же условиях вам, хулители "неадекватных элек", придется на 70-300 поставить выдержку в 1/25-1/40 (или 1/30) секунды.
При этом конструктив Л-ки просто великолепен, а автофокус очень быстр и точен даже на моем Сапопе 300д.

Подробнее

Что характерно, стабилизатор без проблем справится с 1/25-1/40. Вы по-моему что-то не то хвалите. Невысокую постоянную светосилу этой линзы стабилизатор вполне компенсирует, а вот картинку и скорость фокуса у нее не отнять.

Пользуюсь 70-200 Ф4 не больше трех месяцев. Картинка и рисунок очень красивый, доволен на все 100. Могу сказать что обьектив работал идеально в очень сложных условиях, (сьемка в пустыне, где очень много мелкой и противной пыли, забиваюшейся в оптику, в фотоаппарат и тд) к концу поездки, к счастью все три обьектива были живы, но у сигмы 28-70 заедал (иногда) автофокус, у сигмы 12-24 стал шуршать зум, фокус вроде не испортился, у Кенона 20д перестала открыватся встроенная вспышка (я ее вроде и не использовал). А вот 70-200 работал идеально все время, пыль на него не действовала вообще. Еще не успел проверить как он терпит мороз, вернулся недавно. Я думаю что в этих условиях обьектив с внешней фокусировкой и корпусом как у 70-300 умер бы в две недели. (преценденты были, правда к счастью не у меня)

Так что по надежности 70-200 и 70-300 - это земля и небо. Так что сами думайте, что для вас важнее, Надежность и качество картинки, или ИС и конец в 300 мм. Я перед подобным выбором стоял и выбрал 70-200. Чего и вам советую. ИС можно компенсировать крепкими руками и моноподом.

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Антон48
Цитата:

от:OperLV
Уж извините, но это плохо согласуется с "Равами не пользовался", не так ли?
Кроме того сенсационные заявления о том, что кадры с 75-300 и 100/2,8 макро не имели отличий даже при увеличении, без примеров на этом форуме не котируются совершенно, особенно, когда человек пишет "Тестил тщательно ", т.к. тщательное тестирование означает заинтересованность в результате, а уж когда такое тестирование закочивается таким чудом, то его любой нормальный "тестер" сохранит для истории. ;)

Подробнее

зато такие вот котируются:

]И о чём это говорит? Правильно - бредятина, человек даже не понимает о чём речь идёт
В лучшем случае держал в руках "продвинутую" цифромыльницу с разрекламированной "профессиональной" возможностью съёмки в ТИФФ. [

Подробнее

Как ни странно да, т.к. отражают мнение любого здравомыслящего человека прочитавшего подобный бред :D

Подробнее

Полностью поддерживаю.
Более того, включение IS даже на штативе приводит к заметному замыливанию. Как альтернатива шевелёнки IS катит, но только как доступная альтернатива.