Canon 70-200 /4L или Canon 70-300 IS

Всем привет.
Кто что взял бы? CANON EF70-200mm f/4.0L USM или CANON EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, деньги примерно одинаковые?
IS никогда не использовал, поэтому не знаю, часто ли будет нужен. Есть мысли? Спасибо.

Цитата:

от:Ev
Всем привет.
Кто что взял бы? CANON EF70-200mm f/4.0L USM или CANON EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, деньги примерно одинаковые?
IS никогда не использовал, поэтому не знаю, часто ли будет нужен. Есть мысли? Спасибо.

Подробнее

Мысли есть ... L-ка - это L-ка, как не крути. IS это хорошо, но L-ка лучше! ;)

Цитата:

от:Ev
Всем привет.
Кто что взял бы? CANON EF70-200mm f/4.0L USM или CANON EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, деньги примерно одинаковые?
IS никогда не использовал, поэтому не знаю, часто ли будет нужен. Есть мысли? Спасибо.

Подробнее

1. IS нужен.
2. 300 > 200

тема обсуждалась много раз, сходите в поиск, почитайте.

P.S. я взял 70-300is usm

L-ка, она и в Африке мерседес! ;)

Цитата:

от: Ev
CANON EF70-200mm f/4.0L USM или CANON EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, деньги примерно одинаковые?

Это смотря где. 70-300 вообще-то дешевле баксов на 100 :)
Себе взял 70-300 - IS рулит :)
ЗЫ: Для меня еще плюс - 70-300 черный, а не белый :)

70-200/2.8, равно как и 70-200/4 - одни из самых резких зумов ВООБЩЕ, не только у кэнона.
А 70-300 - бюджетная поделка, где полцены - это стабилизатор (см. цены на 75-300 с ИС и без ИС, оптически там то же самое).

Цитата:

от:3MeeBuK
70-200/2.8, равно как и 70-200/4 - одни из самых резких зумов ВООБЩЕ, не только у кэнона.
А 70-300 - бюджетная поделка, где полцены - это стабилизатор (см. цены на 75-300 с ИС и без ИС, оптически там то же самое).

Подробнее

а вы не считали стоимость буковки "L" в названии объектива и красной полосочки?

После печати фотографий вопрос о стоимости "красной полосочки" почему-то не возникает...

Всем спасибо. Все-таки склоняюсь к L.
Если буду тестить и то и другое - расскажу.

Цитата:

от: 3MeeBuK
А 70-300 - бюджетная поделка, где полцены - это стабилизатор (см. цены на 75-300 с ИС и без ИС, оптически там то же самое).

А вот не надо ляля... Посмотрите обзор на фотозоне - там этот "бюджетный зум" называют не иначе как скрытой элькой. Единственное слабое место - не-L конструктив и вращающаяся передняя линза. Canon в него запихнул UD-элемент, который ставится только в эльки, чем радикально поднял оптическое качество в сравнении с тем же 75-300.

о - ба - на, это уже интересно!!!

А вот гляньте-ка сами:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
И сравните с хваленой L-кой.

Пожалуй, вот еще минус 70-300 vs 70-200 - бленда в комплект не входит, а отдельно ее найти почти невозможно... :(

А ещё у 70-300 не кольцевой USM, что лишает его F-TM, да и АФ несколько медленнее.

и никто не говорит о том как они рисуют...

Цитата:

от: Александр Ильин
А вот гляньте-ка сами:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
И сравните с хваленой L-кой.

Да, МТФ, на этом сайте строили не иначе как от фонаря....
70-300 на 70мм вчистую уделывает 70-200/2,8 и 70-200/4, на 200м то же самое...
Но самое интересное, что 18-55 уделывает в центре кадра почти на всех диафрагмах 50/1,8..... а также 28-135 и 70-200/4...
Комметнарии, как говорится, излишни....

Цитата:

от:3MeeBuK
70-200/2.8, равно как и 70-200/4 - одни из самых резких зумов ВООБЩЕ, не только у кэнона.
А 70-300 - бюджетная поделка, где полцены - это стабилизатор (см. цены на 75-300 с ИС и без ИС, оптически там то же самое).

Подробнее

Сняв и напечатав фото, вы не захотите расставаться с 70-200/4. Если только не захотите большую светосилу.
А по картинке 70-200/4 и 70-200/2.8 одинаковы (это субъективно).

Цитата:

от: Александр Бакшеев
А по картинке 70-200/4 и 70-200/2.8 одинаковы (это субъективно).

Так я о том же. Глядя на их МТФ что на фотодо, что сам кэнон приводил (если мне не изменяет память) - видно что их мтф настолько высоки, что выше просто некуда . Только что сравнил самый резкий объектив Canon 200/1,8 и 70-200/4 и 2.8. У последнего МТФ на 200/8 ниже ну совсем малость, что даже не увидишь, если рядом графики не положишь...
А тут на тебе - линза за 300 баксов (еще как минимум 300 стоит стабилизатор судя по цене 75-300 с ИС и без ИС) оказывается резче...
P.S. Что касается картинки у первого вроде нерезкость более рваная - веточки двоятся.

Советую взять все же 70-200. У самого такая. Очень нравится рисунок. Отлично получаются портреты на фокусных 85-135. Длиннее 200 мм очерь редко когда нужно, особенно в городе (это 320 эффективных фокусных на кропе).

А те, кто говорит, что 70-300 - это почти элька, у меня почему-то ассоциируются с теми, кто на пятерку жигулей приделывает решетку радиатора от мерседеса и потом по деревне ездит на "почти мерсе".

довольный владелец 70-200/4.
Единственный недостаток это дыра 4. :D