Canon 5D Mark II + ширик? Советы!!!

Цитата:

от: Opossum
Кто что скажет про Pentax SMC DA 14mm f/2.8 ED (IF); можно ли его использовать с 5Д2?

нет, нельзя
он кропнутый

Тут
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

про Canon EF 24mm f/1.4 L II USM неплохие сравнения. Да, впечатляет !!!
Придется начинать душить жабу !!

Цитата:

от: Sergey2004

Canon EF 24mm f/1.4 L II USM неплохие сравнения. Да, впечатляет !!!

А вот здесь не впечатляет -
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=4
Судя по этому, 24/1.4L только к f/2.8 сравнивается с зумом по краям

Цитата:

от: Ёхан
Не понял я наезда... я в ФотоФрэйме к своей тушке (5д2) их все примерил.

Открытым текстом поблагодарил за поддержку в разговоре.
К своему "спасибо" могу добавить три раза ку.
Отчего-то вдруг и с практиками туговато стало?

Цитата:

от: Sergey2004
... Может еще что приплюсуете...

Теоретики Вам приведут кучу ссылок, - инетом то они умеют пользоваться. А то, что обсуждаемую оптику даж не держали в руках, - их не смущает. Трое из снимающих 24/1.4 Вам говорят о резкости у этого объектива с 1.4.
ВСЕ примеры здесь: http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_24-14/Canon_24-14.htm сняты с f=1.4, даже те, что сделаны до юстировки в день покупки. Причём сняты в непростых условиях экспромпта.

Цитата:

от: OlAf
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

Видел это сравнение уже не раз. собственно, вывод автора подтверждает мои слова. сигма не настолько плоха, насколько дешевле.... и за что кенон просит такую цену на 16-35?

Цитата:

от:Papusik
А вот здесь не впечатляет -
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=4
Судя по этому, 24/1.4L только к f/2.8 сравнивается с зумом по краям

Подробнее

А Вы попробуйте тот зум раскрыть до дыры @1.4 и сравните картинки! ;)

Цитата:

от: pensioner
Открытым текстом поблагодарил за поддержку в разговоре.
К своему "спасибо" могу добавить три раза ку.

А... тогда прошу прощения. Иногда по тексту трудно понять интонацию.

В одной из параллельных тем я недавно отвечал тебе с приведением примера со связки 5Д2 и 24/L на открытойдыре... повторю тут:
5D2 + 24/1.4L
@1.4


+ кроп с масштаба 100%

кроп по цвету отличается из-за того, что я его вчера с рава сделал не заморочившись на цветокоррекцию. Но зато рескасть и детализацию оценить можно.

Цитата:

от: Светограф
А по Вашему нужно поставить 14 мм. и сделать из машины аквариум в котором жених с невестой как две маленькие рыбки с выпучеными глазами?

Как по-моему я внятно написал, - 24/1.4, что и делаю на практике. 14-й в машине даж не пробовал ввиду отсутствия надобности.
... кстати, в сравнительно новой машине, я действительно ни разу НЕ ПРОБОВАЛ. Мож от того, что сам только пассажиром езжу?

Цитата:

от: Nickolay_K
Видел это сравнение уже не раз. собственно, вывод автора подтверждает мои слова. сигма не настолько плоха, насколько дешевле.... и за что кенон просит такую цену на 16-35?

Приезжайте в гости. Дам сделать несколько кадров на 16-35/2,8L II... Дома, когда будете конвертировать равы, вы всё поймёте... и сдаётся мне, что станете копить бабло на это стекло. ;)

ну я б не стал сравнивать 16-35 с 12-24 были оба стекла .12-24 очень хорош для сьемки близких обьектов чем дальше ,тем больше смотрится кашей ,хотя центр достаточно приличный .я его как раз свадебщику и продал ,он доволен как слон .получаются достаточно интересные фотографии на втором пятаке .16-35 уже ,но и гораздо лучше ,центр звенит ,передний план на 4+ передние углы растянуты ,а задник - каша. как репортажник или для свадеб (если хватает угла) идеален ,мне больше понравился чем 24-70 .
но я все эти стекла продал и купил фиксы один из них 24 1.4 II . отличное стекло ,резкое с 1.4 углы отличные (слегка уступают только 24 тилт-шифту ) .первая версия по центру тоже супер ,но виньетка и углы хороши в репортаже и портретах ,а мне для пейзажа не покатило.

Цитата:

от:Papusik
А вот здесь не впечатляет -
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=4
Судя по этому, 24/1.4L только к f/2.8 сравнивается с зумом по краям

Подробнее

Для меня как раз и тут тоже - впечатляет! На 2.8 Canon EF 24mm f/1.4 L II USM - лучше чем 24-70 !! А сравнивать 1.4 с 2.8 некорректно! У соперника ( 24-70) нет такого....
Так, что ИМХО для меня как раз и этот тест показательный в пользу 24/1.4

Да у меня есть 24L I, но 16-35L II всё же для других задач куплен.

Что-ж получается ?? По этому тесту
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

на f2.8 на 24mm

16-35/2.8 II настолько хуже, чем 24/1.4 II ???????
Не ожидал..., 24-70 на тех же 24mm значительно достойней выглядит!


Цитата:

от: Ёхан
Да у меня есть 24L I, но 16-35L II всё же для других задач куплен.

Как обладатель обоих - действительно всё так плохо у 16-35 ? На 24mm ?

Цитата:

от:pensioner
Теоретики Вам приведут кучу ссылок, - инетом то они умеют пользоваться. А то, что обсуждаемую оптику даж не держали в руках, - их не смущает. Трое из снимающих 24/1.4 Вам говорят о резкости у этого объектива с 1.4.
ВСЕ примеры здесь: http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_24-14/Canon_24-14.htm сняты с f=1.4, даже те, что сделаны до юстировки в день покупки. Причём сняты в непростых условиях экспромпта.

Подробнее

Кошмарики

Цитата:

от:Sergey2004
Что-ж получается ?? По этому тесту
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=480&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

на f2.8 на 24mm

16-35/2.8 II настолько хуже, чем 24/1.4 II ???????
Не ожидал..., 24-70 на тех же 24mm значительно достойней выглядит!

Подробнее

Так зумы как правило ценны за их крайние значения, т.е. "два в одном". :о))) Мне 16-35 нужен из-за 16мм и возможности неперетыкать стёкла при "технической" съёмке. Например, в пятницу слетал в Сочи, посмотрел площадку под застройку... всё сфотографировал... использовал только 16-35 на дырке f/8.0. Очень доволен. Никаких художеств, зато технически великолепные кадры. ;)

Цитата:

от: bambr
16-35 уже ,но и гораздо лучше ,центр звенит ,передний план на 4+ передние углы растянуты ,а задник - каша. как репортажник или для свадеб (если хватает угла) идеален .

+пиццот
хорош только на переднем плане

Цитата:

от: Sergey2004
Как обладатель обоих - действительно всё так плохо у 16-35 ? На 24mm ?

Да нормально всё! Зачем изводить себя разглядыванием тестов на разных сайтах? Да, некоторое падение разрешения именно на 24мм и открытой дыре у 16-35 есть, о чем даже фотозона говорит http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1
На практике этого не заметно. На реальных фотках почему-то всё резко.
НО! Исчо раз повторяю - зумы, особенно супер-ширики, ценны своими крайними значениями. Т.е. если вам не нужны 16мм, но нужен хороший светосильный ширик - однозначно 24L I/II (на выбор). Если же без 16мм никак, а ещё и разноплановый репортаж снимать, то надо брать зум.
Но лучше иметь их оба :о)))))

Цитата:

от: Ёхан
Мне 16-35 нужен из-за 16мм и возможности неперетыкать стёкла при "технической" съёмке.
Никаких художеств, зато технически великолепные кадры. ;)

Я понимаю что для работы только,но на 16мм у него края
Если только края объекта выходят за рамки нужного,или они пофигу.