Canon 550d или canon 100d или...

Цитата:

от: v1ctorych
Вы бы скинули, что выходит у вас на Никон1, любопытства ради)))

Я его приобрел всего месяца 3 назад, в Питере это самое тёмное время, пока почти не снимал, просто попробовал. Постараюсь сегодня или завтра скинуть.

Цитата:

от: v1ctorych
Да, говоря про Кэноны, автоматом не подразумевались такие модели, как 550д)))

Видео мне не нужно. А как я понимаю, последнее время прогресс именно в отношении видео, а не фото. Поэтому не вижу смысла в покупке новой камеры.

Цитата:

от: juristkostya
Классический безруко-дилетантский взгляд. Он имеет право быть, но пропагандировать его.....ну, я бы постеснялся ...

Начинающему не стоит считать себя умней разработчиков фотоаппаратуры. А не начинающему нет смысла спрашивать у незнакомых людей, что купить.
Другое дело, что у разных фирм разные приоритеты в технических решениях. И это тут вполне уместно выяснять.

Цитата:

от: lubitel2016
Рисовать не умею, а то бы да, с удовольствием.

Я умею, но че-то как-то ездить/гулять предпочитаю с фотоаппаратом, а не с мольбертом.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Начинающему не стоит считать себя умней разработчиков фотоаппаратуры.

В вопросах обработки нет понятия "умнее/глупее", есть понятие "я считаю, что эта картинка должна выглядеть так"

Цитата:

от: v1ctorych
Вы бы скинули, что выходит у вас на Никон1, любопытства ради)))

Отправил в личном сообщении.

Цитата:

от: lubitel2016


Отправил в личном сообщении.

Его Ионас укусил в полнолуние, походу

Цитата:

от: glass
Его Ионас укусил в полнолуние, походу

Не, до ионасового "отправил миниатюры почтой на диске по предоплате" ещё далеко :)

По теме - глянул фото, почти везде малообоснованные 1600...3200 iso, это конечно для дюймовых матриц тех времён многовато. Свет на карточках так себе, отсюда и результат.

Цитата:

от: juristkostya
В вопросах обработки нет понятия "умнее/глупее", есть понятие "я считаю, что эта картинка должна выглядеть так"

Тем не менее, из фотоаппарата (или после штатного конвертора) картинка должна выходить такой, какая она есть на самом деле (понятно, что с точностью до возможностей современной фототехники и при какой-то настройке, соответствующей условиям съемки. Причем, для неких нормальных условий фотографирования эта настройка должна быть близка к установленной на заводе).
А по своему вкусу обрабатывать фото - это конечно, растровым редактором картинку можно делать и вообще без фото.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
картинка должна выходить такой

Кому - "должна"? А голова и руки вам на что даны? Так можно договориться и до того, что к каждой камере должен бесплатно поставляться фотограф, а вы только будете команды отдавать "сделай красиво, ты же должен" :cannabis:

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Тем не менее, из фотоаппарата (или после штатного конвертора) картинка должна выходить

Я не понимаю, откуда эта нелепая вера, что безвестный японский программист лучше всех знает, как надо подать данную конкретную картинку. Чем он лучше вас или меня?

Цитата:

от: juristkostya


Я не понимаю, откуда эта нелепая вера, что безвестный японский программист лучше всех знает, как надо подать данную конкретную картинку. Чем он лучше вас или меня?

ну дык у бОльшей половины пипла - кадры с телефона - будут лучше, чем с самой хорошей камеры.
Потому что телефон УМНЕЕ их.

Я здесь уже много раз упоминал. Знакомый есть, такой, увлечённый фотолюбитель. Купил, ещё в момент его пика - пресловутый третий мрак. Куча оптики.
Позиционировал он себя - как профи.
Потому что пару раз ему случайно заплатили. За наличие оного третьего мрака)
Ибо у него, вкуса - вообще не было. Хорошие кадры у него получались - разве что случайно.

Так вот. Когда его жена подарила ему телефон хороший - его фотки стали лучше на порядок.

Здесь - тоже таких полно. Один только с гуглопикселем может снимать (на нормальные камеры у него интеллекта не хватает), и цвет без автоББ у него неправильный (upd - тьфу, наоборот - с автоББ неправильный, а другим он пользоваться не умеет), другой блажит, что камера сама должна всё сделать за тебя.

Цитата:

от:v1ctorych
Не, до ионасового "отправил миниатюры почтой на диске по предоплате" ещё далеко :)

По теме - глянул фото, почти везде малообоснованные 1600...3200 iso, это конечно для дюймовых матриц тех времён многовато. Свет на карточках так себе, отсюда и результат.

Подробнее

Да, как я и говорил, темно, плюс темнозум. Говорят, со светосильной оптикой получше, но все равно, эти Никоны 1 требуют много света. И для цветов, и для быстроты автофокуса. Такая летне-пляжная камера.

Цитата:

от:lubitel2016
Да, как я и говорил, темно, плюс темнозум. Говорят, со светосильной оптикой получше, но все равно, эти Никоны 1 требуют много света. И для цветов, и для быстроты автофокуса. Такая летне-пляжная камера.

Подробнее

думаю, речь немного о другом: при сером освещении никакая камера не сделает "красиво"

Цитата:

от: juristkostya


думаю, речь немного о другом: при сером освещении никакая камера не сделает "красиво"

Нет, всё-таки не так. При красивом свете - у многих может быть интересный результат.
А вот в условиях шняги - у единиц.

В соневской ветке чел есть. Вот он из банального леса в хмарь - выкладывал картинки, с 12-го самьянга.
Там нет - ни света, ни интересного пейзажа. Да и линза - вовсе не какая-то необыкновенная.
Но, суууук, они у него аж объёмные. Я позавидовал, да. Ибо я с ним могу только машинки снимать.

Цитата:

от:lubitel2016
Да, как я и говорил, темно, плюс темнозум. Говорят, со светосильной оптикой получше, но все равно, эти Никоны 1 требуют много света. И для цветов, и для быстроты автофокуса. Такая летне-пляжная камера.

Подробнее

В целом да, любая камера требует много света. Ну будет на кроп несколько получше, бесспорно. Но все равно будет "не то" (если ориентироваться на условия в выложенных примерах)

Кстати, вы могли бы выйти из положения, используя штатив, даже самый дешевый. Красивого света не добились бы, однако картинка хотя бы стала чистой, а так да... Даже современные телефоны сняли бы лучше.
Не знаю, был ли у вас стабилизатор в объективе, вероятно, нет.

Цитата:

от:v1ctorych
В целом да, любая камера требует много света. Ну будет на кроп несколько получше, бесспорно. Но все равно будет "не то" (если ориентироваться на условия в выложенных примерах)

Кстати, вы могли бы выйти из положения, используя штатив, даже самый дешевый. Красивого света не добились бы, однако картинка хотя бы стала чистой, а так да... Даже современные телефоны сняли бы лучше.
Не знаю, был ли у вас стабилизатор в объективе, вероятно, нет.

Подробнее

Да, конечно, так себе качество. Темно, ИСО большие, стабилизатора нет. Матрицу эту все ругают. На Sony RX100, говорят, значительно лучше (тоже дюймовка). Посмотрю, как будет в лучших световых условиях, сейчас ищу светосильный фикс 18,5 мм (ЭФР 50 мм), f1,8. Но созрел для кропа.

>>сейчас ищу светосильный фикс 18,5 мм (ЭФР 50 мм), f1,8

Не, лучше не надо. Продавать никона J2 тоже не надо, при хорошем свете или со штатива он делает нормальные кадры. Но развивать эту систему лично я бы не стал. Сам остановился на j1+30-110 как основной набор "карманного" телевика, до ISO 400 еще качество норм, после - не стоит.

Цитата:

от:v1ctorych
>>сейчас ищу светосильный фикс 18,5 мм (ЭФР 50 мм), f1,8

Не, лучше не надо. Продавать никона J2 тоже не надо, при хорошем свете или со штатива он делает нормальные кадры. Но развивать эту систему лично я бы не стал. Сам остановился на j1+30-110 как основной набор "карманного" телевика, до ISO 400 еще качество норм, после - не стоит.

Подробнее

Кстати, сам хочу этот объектив купить, именно как компактный телевик. Чувствую, что в хороших условиях система может сработать неплохо.
А почему фикс не советуете? Не стоит того?