canon 50f/1.8 против 50f/1.4

Цитата:

от: Ёхан
Это в каком месте там ХА ужасны?
Вот http://club.foto.ru/camera/images/or/29907_2.jpg взято из отзывов по этому объективу. Где "ужасные ХА"?

я тебя разыграл,расслабся

Цитата:

от: Ёхан
Это в каком месте там ХА ужасны?
Вот http://club.foto.ru/camera/images/or/29907_2.jpg взято из отзывов по этому объективу. Где "ужасные ХА"?

Там бликофф почти нет. А где есть (на оправе очковой), - там и ХА - то синяя, то крастная.

По сабжу - оптически у 1.4 и 1.8 - разные предки (тессары-планары-етц)... первый - "легенда". второй - ширпотреб, делающий из цифрозеркалки простую мыльницу...

второй - рабочий (более менее по резкости/ХА/виньетке) с f/4-5.6, первый - с 2-2.8

Цитата:

от:Егор Мальцев


По сабжу - оптически у 1.4 и 1.8 - разные предки (тессары-планары-етц)... первый - "легенда". второй - ширпотреб, делающий из цифрозеркалки простую мыльницу...

второй - рабочий (более менее по резкости/ХА/виньетке) с f/4-5.6, первый - с 2-2.8

Подробнее

ну тут даже монстр-фото отдыхает
50/1.8 на 3.2
http://img-fotki.yandex.ru/get/2713/balu64rus.0/0_1a45c_69f627ba_orig

2.5
http://img-fotki.yandex.ru/get/3300/balu64rus.0/0_1a45d_d9ede3ed_orig
есть на 2.2. но там грип совсем мала. показать? :)

Цитата:

от: Ёхан
Возможно я вас огорчу, но 50/1,4 тоже пластиковый, но со стальным байонетом.

А мой с чугунным.

50\1.4 к сожалению надежностью не блещет, у меня накрылся AF быстро, хотя в работе практически не был. Почитайте паралельную веткуhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/393862#p3851266.
А мой 1.8 с металлическим байонетом кстати, наверное более рання модификация, субъективно более крепкий, и разваливаться пока не собирается!
Касаемо картинок, конечно "почувствуйте разницу".

Цитата:

от:Alex
А мой 1.8 с металлическим байонетом кстати, наверное более рання модификация, субъективно более крепкий, и разваливаться пока не собирается!
Касаемо картинок, конечно "почувствуйте разницу".

Подробнее

Первая версия EF 50/1.8 (та, что с металлическим байонетом) по конструктиву напоминает EF 28/2.8 (который выпускается и поныне).

Цитата:

от: Aleksej75
У этой Сигмы потрясный рисунок но ужастные Ха
В первую очередь хотелось бы его на пленке поюзать 8) но кто даст?

Сигма 30/1.4 на пленке:



:D

Цитата:

от:Adilka
Сигма 30/1.4 на пленке:



:D

Подробнее

так эта сигма под кроп

Можно и 1.8 оставить...
1.4 разве что конструктивом поинтереснее, всё остальное - фотоонанизм.
У 1.4 цвета и резкость хорошие... Про рисунок ничего сказать не могу - не заметил я его... разве что на плёнке что-то всплывет...

а чем вас не устраивает ваш 1.8? 1.4 лично для меня лучше тем что он резок на тех значения диафрагмы на каких 1.8 софтит. он рабочий с 1.4. конструктив более солидный что ли. лучше фокусируется. по картинке ничего не скажу, потому как это на любителя. почти 95% фото в моей галерее сделаные 1.4, смотрите, делайте выводы.

да у обоих конструктив так себе, 1,4 просто потяжелее тк в нем стекла побольше. у 1,8 первого конструктив на уровне 1,4.

люди говорят сигма 50/1,4 неплоха в плане конструктива.

я спорить не буду. снимал обоими. сделал свои выводы.

Цитата:

от:Егор Мальцев
Там бликофф почти нет. А где есть (на оправе очковой), - там и ХА - то синяя, то крастная.

По сабжу - оптически у 1.4 и 1.8 - разные предки (тессары-планары-етц)... первый - "легенда". второй - ширпотреб, делающий из цифрозеркалки простую мыльницу...

второй - рабочий (более менее по резкости/ХА/виньетке) с f/4-5.6, первый - с 2-2.8

Подробнее

Забавно :D

Да что вы тут обсуждаете? это тёмные объективы, у модели 50 f1.4 опечатка, реально он f4, у модели 50 f1.8 тоже опечатка реально он f8

Кэнон тоже ошибается :D вот зацыклились на этом барахле :)

Для портретов потянет 50 f1.4 так как портреты всеравно более чем f3.5 не делаются. Поэтому и рекомендую из выбора 50мм взять этот с опечаткой f1.4 :)

Цитата:

от: sample626
да у обоих конструктив так себе, 1,4 просто потяжелее тк в нем стекла побольше. у 1,8 первого конструктив на уровне 1,4.

люди говорят сигма 50/1,4 неплоха в плане конструктива.

Sigma 50 f1.4 неплохая в плане линз, и значительно лучше Canon 50 f1.4, в работе может чуть потормозней и только.

Если выбирать 50мм то лучше взять Sigma 50mm f1.4

Цитата:

от: Monstor-foto
это тёмные объективы, у модели 50 f1.4 опечатка, реально он f4, у модели 50 f1.8 тоже опечатка реально он f8

Интересно прям, с чего вы это взяли?

:D

Да, Кэнон спроэктировала линзы на f4 и f8 соответственно. А потом пришел маркетолог в проэкт отдел и говорит - а давайте тюненгонём это стекло до дыр в f1.4 и f1.8 соответственно. Конструктора тюнингонули, дыра стала больше а характеристики теже.

Зато, маркетолог накинул манет на стоимость линзы и поимел дополнительный процент от продаж :)

:D :D

На самом деле так много линз сделано, только обычно имеют какуюто совесть и не тюнят более 2х ступеней. :D

Не надо только чушь всякую писать...
Оба они Планароподобные (Планары разные бывают)...
И что Тессар - ширпотреб, особенно от Контакс - это тоже чушь! Это очень хорошая вещь, ну при условии умения снимать, разумеется...

Что за хрень... где Вы видели полтинники-планары с такими характеристиками...
Надеюсь, это шутка...
Слава Богу, есть с чем сравнить - есть Планары и 50 1.4 и 1.7... а это, соответственно, их клоны с изменённой схемой!

у вас 666-е сообщение на 400 дне пребывания

Цитата:

от: BSA
у вас 666-е сообщение на 400 дне пребывания

В ПЯТНИЦУ 13 ...