Canon 50/1,4 vs Canon 85/1,8

Вот очень интересно было бы сравнить в лоб НА КРОПЕ 50/1.4(1.8 ) на 2.8 с 60/2.8 на 2.8. Фокусные, они как бы не в счет...

Спасибо, Вы меня убедили. Остановлюсь на 60 2,8. Тем более, что люблю резкость в портретах.

Спасибо всем откликнувшимся, останавлюсь на 60 2,8.

[сообщения клопов удаляются]

Цитата:

от: PhotoDjD
взять темный фикс для портретов, это что-то, возьмите тогда тамрон 17-50 и не парьтесь, примеры посмотрите у меня.

На открытой 60ка нарезает тока в путь, тамрончиГ и рядом не стоял, да он удобнее потому как зум и всего лишь :)
У меня они оба ;)

Цитата:

от: Rannicha
Вот очень интересно было бы сравнить в лоб НА КРОПЕ 50/1.4(1.8 ) на 2.8 с 60/2.8 на 2.8. Фокусные, они как бы не в счет...

Если Вы светосильным фиксом собирались преимущественно снимать портрет на 2.8, то Вам действительно не стоит их приобретать :o

Так именно об этом я и говорю!
И второе. Сравнить картинку с поджатых полтинников и 60-макро. А надо ли? А то и к 17-55... :D

Цитата:

от: Rannicha
Так именно об этом я и говорю!
И второе. Сравнить картинку с поджатых полтинников и 60-макро. А надо ли? А то и к 17-55... :D

кАнешна нафиг они впёрли энти светосильные дискретники, снимаем на 17-55 и в ус не дуем

Цитата:

от: ramfor
Вариант конечно оптимальный, да бюджет другой

А скока 60/2,8?

60 по цене приблизительно ровна 85 1.8...

Если сравнивать 60 2.8 и 50 1.4 то полтинник по рзкости 60 на 2.8 догонит разве что на 4, а на максимуме резкости 60 не догнать даже сигме 50, как мне показалось... По рисунку судить сложно, они у всех трех разные, но сравнивать 60 с зумом смешно, что тамрону что кэнану не смотря на их плюсы до 60 очень далеко.

как можно верить http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=335&CameraComp=474&SampleComp=0&Lens=455 если у них 18-55ис показывает одно значение с 60 макриком? я чтото в последнее время не верю подобным сайтам такую охинею иногда наляпают! у меня был 60 макрик отличное стекло жалею что продал,новый дорого щас стоит а беу ненайти,иначе купил бы.

[сообщения клопов удаляются]

Цитата:

от:PhotoDjD
чем лучше то? резче? возможно, это ж макро фикс, нужно ли, мне нет.
с тем же 85/1.8 все было бы интереснее, а покупать темный макро фикс, и снимать им портреты, на мой взгляд глупость, но дело хозяйское. какие претензии к этому снимку?

Подробнее

Чем же 85 по вашему интереснее то? Как раз на кропе 60 будет куда интереснее. Если вам мало 2.8 то вы ошибаетесь, при желании можно снять с очень маленькой глубиной резкости, а вот нужно ли это для портрета? Для меня 60 лучше чем 85 на кропе именно фокусным, цветами (85 показалась менее контрастной) и меньшими (чуть ли не полное отсутствие) ХА, про резкость на открытой молчу. Плюс куда больше возможностей не только для портретной съемки, на много больше, очень творческий объектив получается.

нашел за 16 000

[сообщения клопов удаляются]

Цитата:

от:PhotoDjD
интереснее тем, то больше фр, не надо объективом в лицо тыкать, 2.8 мне мало, ну и размой со своими 2.8 ростовой потрет, как размоешь покажи )), 50 на кропе, ни то ни се, у меня 2 года разные полтинники были, ни портретник, ни штатник, с этим творческим объективом только и делаешь что подпираешь стены в помещениях, с сигмой намного удобнее, та которая 30/1.4, а портретник надо брать 85, это портретник, и все тут.

Подробнее

А что вы скажете на то, что 85 на кропе это ровным счётом тоже самое, что 135 на ФФ? Я имею в виду с практической точки зрения. Съёмка будет с одной точки. И перспектива будет абсолютно одинакова. Потому, что она зависит от расстояния до объекта съёмки. В связи с этим, не кажется ли вам, что по той же логике полтинник на кропе весьма близок к классике портрета - 85-ке на ФФ? Потому, что ЭФР будет 80мм. И хоть тресни. Пипец. Читаешь и диву даёшься. Сколько же вы блудить будете? Ну спросите хоть у реального владельца-практика, дык нет же... лучше позаблуждаться чиста теоретически
"Излишняя резкость в портрете", "макрик - сверх детализация", "стены подпирать..." И другие перлы

[сообщения клопов удаляются]

Цитата:

от: ramfor
Помогите с выбором фикса для Canon 500D. Цель - в основном съемка портретов. Как они для макро съемки? Склоняюсь больше к 85, но как он на кропе, не узковат?

Портрет и макросъёмка абсолютно разные направления в фото. Здесь простые примеры на 85 f1.8, камера 40D: http://album.foto.ru/photos/24268/ , снимая же портреты на макрообъектив, Вы получите ОЧЕНЬ резкие снимки, которые затем придётся "блюрить" с помощью ФШ. Здесь макро на "сорокете" . Однако и на "макрик" снимать портреты можно, всё зависит от Ваших задач и конечных целей: , резко и "дерматологично", поэтому мне не нравится... Всё вышесказанное сугубо IMHO.

Цитата:

от:PhotoDjD
чем лучше то? резче? возможно, это ж макро фикс, нужно ли, мне нет.
с тем же 85/1.8 все было бы интереснее, а покупать темный макро фикс, и снимать им портреты, на мой взгляд глупость, но дело хозяйское. какие претензии к этому снимку?

Подробнее

Внимательно следи за рукой, пост автора:
60 2,8 макро, наверно самый подходящий компромис будет. Тем более макро тоже люблю снимать

Кто лучше снимет макро 60ка или Тамрон 17-55?
Намного ли уступит 60ка в съёмке портрета?
На местной барахолке есть в цену 10500р с родной блендой, в коробке, правда гарантия закончилась.

Пасмурность, солнца НОЛЬ, один свинец над головой:





Солнце жгучее не прикрыто облаками в кадре:



И хто нам запрещает ковыряться в носу? (типа макрик в портретке тёмный и гуано):

Цитата:

от:Sesame
60 по цене приблизительно ровна 85 1.8...

Если сравнивать 60 2.8 и 50 1.4 то полтинник по рзкости 60 на 2.8 догонит разве что на 4, а на максимуме резкости 60 не догнать даже сигме 50, как мне показалось... По рисунку судить сложно, они у всех трех разные, но сравнивать 60 с зумом смешно, что тамрону что кэнану не смотря на их плюсы до 60 очень далеко.

Подробнее

Вообще, странно всё это... весьма.
Нужно отталкиваться от конкретных задач, а не от чьих-то *тестов на резкость*:
Разрешение и контраст - это не одно и то же.
На разных дистанциях всё может быть по-разному.
Рисунок - понятие субъективное и сюжетно-растяжимое, в хороший снимок ничего хорошего не добавляющее... можно чудить сколько угодно, даже с коматозными Панколарами и прочими помоями.

Как правило, объективы имеют идеальные характеристики на бесконечности... макрообъективы расчитаны на близкие дистанции, причём чем меньше дыра, тем легче сделать идеальный объектив! Далеко не факт, что на бесконечности макрушник будет *идеальным объективом*. Этим грешит, например, старый Цейсс МакроПланар 60/2.8... не идеален, собака!
Так же у макрообъективов *меньше* и *гаже* рисунок (МакроПланары тут не в счёт), потому как у них другие задачи, - борьба с искажениями на близких дистанциях, астигматизмом, аберрациями и прочими *какашками*.
На открытых дырах макрушниками лучше вообще не снимать (избавляться от рисунка сразу), эти 2-2.8 нужны скорее для *просмотра*. Для *шедеврального макрушного боке* - берите сразу Цейсс (объктив с ОБВМ)! :D


(МакроПланар 60/2.8 с ОБВМ!)

Если снимать природу, то макрушник - это свежий виноград...






(Волна-9 50/2.8 Макро)

...да и то при хорошей infinity... как говорится, тёмный полтос в паре не повредит:









(Темные тессароподобные полтосы 2.8)

Так же хороши портреты мужчин (особенно с бородой), детей, котэ и молоденьких девочек *с веснушками*... молоденькие девочки с порами кожи смотрятся *настоящими* что ли, - *тру-девочки* которых хочется потрогать. Или если ей 20, а Вам хочется 28 (на *матюр*, вдруг, потянуло), то без макростекла - никуда!


(сферическая макро-девочка Наташа)


ПС Для съёмки от 3-4м до бесконечности лучше взять обычное стекло, с хорошей родословной (тот же 50/1.4), т.к. оно именно на это и расчитано.., при этом нужно учитывать, что для портретов лучше *портретники*, т.к. их делали под *красивые* скинтона, в отличие от полтинников и, тем более, макрушников.