Ух час то часУ не легче! :) Ну ладно поржали и будет.
А кто нибудь скажет по делу,точнее покажет. Сравнение этих стекол интересует диафрагма 3.2-3.5 на Тампоне и 4-ка на Эльке. Хоть я и подержал в Маге 24-105,но по большому счету так ни о чем. Да и не понравилось если честно это стекло мне,а вон Тампон даже в руках не держал,но о нем частенько задумывался. И как прозвучавшая здесь аксиома про стаб,для себя уяснил,что более светосильные объективы в большинстве случаях,если не всегда, оказываются более резкими на начальных диафрагмах-это до 5.6. И уж если судьба меня поставит перед выбором Эльки,то что то я сильно сомневаюсь за себя,что выберу я зум с диафрагмой 4,что 17-40,что 24-105,как то честно сказать,может уж лучше Тамрон или Сигмо.
Canon 24-105/f4L-IS vs Tamron 28-75/f2.8 Ваш выбор?
Всего 87 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Владыка]:
Re[Владыка]:
Ух час то часУ не легче! :) Ну ладно поржали и будет.
А кто нибудь скажет по делу,точнее покажет. Сравнение этих стекол интересует диафрагма 3.2-3.5 на Тампоне и 4-ка на Эльке. Хоть я и подержал в Маге 24-105,но по большому счету так ни о чем. Да и не понравилось если честно это стекло мне,а вон Тампон даже в руках не держал,но о нем частенько задумывался. И как прозвучавшая здесь аксиома про стаб,для себя уяснил,что более светосильные объективы в большинстве случаях,если не всегда, оказываются более резкими на начальных диафрагмах-это до 5.6. И уж если судьба меня поставит перед выбором Эльки,то что то я сильно сомневаюсь за себя,что выберу я зум с диафрагмой 4,что 17-40,что 24-105,как то честно сказать,может уж лучше Тамрон или Сигмо.
А кто нибудь скажет по делу,точнее покажет. Сравнение этих стекол интересует диафрагма 3.2-3.5 на Тампоне и 4-ка на Эльке. Хоть я и подержал в Маге 24-105,но по большому счету так ни о чем. Да и не понравилось если честно это стекло мне,а вон Тампон даже в руках не держал,но о нем частенько задумывался. И как прозвучавшая здесь аксиома про стаб,для себя уяснил,что более светосильные объективы в большинстве случаях,если не всегда, оказываются более резкими на начальных диафрагмах-это до 5.6. И уж если судьба меня поставит перед выбором Эльки,то что то я сильно сомневаюсь за себя,что выберу я зум с диафрагмой 4,что 17-40,что 24-105,как то честно сказать,может уж лучше Тамрон или Сигмо.
Re[Владыка]:
Ух час то часУ не легче! :) Ну ладно поржали и будет.
А кто нибудь скажет по делу,точнее покажет. Сравнение этих стекол интересует диафрагма 3.2-3.5 на Тампоне и 4-ка на Эльке. Хоть я и подержал в Маге 24-105,но по большому счету так ни о чем. Да и не понравилось если честно это стекло мне,а вон Тампон даже в руках не держал,но о нем частенько задумывался. И как прозвучавшая здесь аксиома про стаб,для себя уяснил,что более светосильные объективы в большинстве случаях,если не всегда, оказываются более резкими на начальных диафрагмах-это до 5.6. И уж если судьба меня поставит перед выбором Эльки,то что то я сильно сомневаюсь за себя,что выберу я зум с диафрагмой 4,что 17-40,что 24-105,как то честно сказать,может уж лучше Тамрон или Сигмо.
А кто нибудь скажет по делу,точнее покажет. Сравнение этих стекол интересует диафрагма 3.2-3.5 на Тампоне и 4-ка на Эльке. Хоть я и подержал в Маге 24-105,но по большому счету так ни о чем. Да и не понравилось если честно это стекло мне,а вон Тампон даже в руках не держал,но о нем частенько задумывался. И как прозвучавшая здесь аксиома про стаб,для себя уяснил,что более светосильные объективы в большинстве случаях,если не всегда, оказываются более резкими на начальных диафрагмах-это до 5.6. И уж если судьба меня поставит перед выбором Эльки,то что то я сильно сомневаюсь за себя,что выберу я зум с диафрагмой 4,что 17-40,что 24-105,как то честно сказать,может уж лучше Тамрон или Сигмо.
Re[Денис.Ру]:
Денис.Ру ,Ой как много :) А что именно не понравилось в L !?
Re[mod]:
24-105 резкая линза на длинном конце?
Re[mod]:
24-105 идеальная репортажная линза...фокусируется быстро, точно...сама по себе резкая с открытой...хоть 4 у неё конечно так себе дырка) НО! В помещениях с достаточным освещением, да еще и со вспышкой....самое оно....да и портреты неплохие с неё...
тамрон... Должно повезти с экземпляром...у меня было их 2. Первый был чуууууть чуть мыльный на 2.8...однако портреты с него очумеееть! Супер. И фокусные для меня удобные что на кропе что на полном кадре...
второй что у меня есть ооочень резкий на открытой, но на портретах его еще не пробовал...только в домашней обстановке тестил....Он по резкости сравним оказался с полтосом на той же дырке.
Однако...после эльки тамрон хлипковат....И смотреть на него как-то непривычно...без эльки он в руках сидел куда лучше)) Просто не было ничего лучше.
Насчёт стаба в эльке....мне кажется что лучше всё таки светосила...и моет фон тамрон лучше.... Но как репортажная линза элька лучше и намного...по многим параметрам. Если предполагается портрет - тамрон. Хотя и на эльку портрет можно снимать не хуже, но с оговорками на диафрагму....
тамрон... Должно повезти с экземпляром...у меня было их 2. Первый был чуууууть чуть мыльный на 2.8...однако портреты с него очумеееть! Супер. И фокусные для меня удобные что на кропе что на полном кадре...
второй что у меня есть ооочень резкий на открытой, но на портретах его еще не пробовал...только в домашней обстановке тестил....Он по резкости сравним оказался с полтосом на той же дырке.
Однако...после эльки тамрон хлипковат....И смотреть на него как-то непривычно...без эльки он в руках сидел куда лучше)) Просто не было ничего лучше.
Насчёт стаба в эльке....мне кажется что лучше всё таки светосила...и моет фон тамрон лучше.... Но как репортажная линза элька лучше и намного...по многим параметрам. Если предполагается портрет - тамрон. Хотя и на эльку портрет можно снимать не хуже, но с оговорками на диафрагму....
Re[mod]:
по резкости не замечал длинный конец или не длинный....но все фотографии с эльки меня радуют резкостью и идеальным попаданием фокуса....
К слову у тамрона есть косяк с АФ в сложных условиях...может проявляться может не проявляться...к сложным условиям относится даже пасмурная погода) Но иногда он и в эту погоду работает хорошо...как повезёт)
К слову у тамрона есть косяк с АФ в сложных условиях...может проявляться может не проявляться...к сложным условиям относится даже пасмурная погода) Но иногда он и в эту погоду работает хорошо...как повезёт)
Re[mod]:
На мой взгляд, варианта может быть два:
1) дешево и сердито, т.е. тамрон
2) дорого и хорошо, т.е 24-70L
Третий вариант, т.е. дорого и сердито в лице 24-105 катит только как тревел-зум или как репортажная линза (каковой она и является).
Есть еще, правда, вариант 1,95 :D - старый 28-70/2.8L Выигрыш по деньгам при нынешних ценниках почти вдвое.
1) дешево и сердито, т.е. тамрон
2) дорого и хорошо, т.е 24-70L
Третий вариант, т.е. дорого и сердито в лице 24-105 катит только как тревел-зум или как репортажная линза (каковой она и является).
Есть еще, правда, вариант 1,95 :D - старый 28-70/2.8L Выигрыш по деньгам при нынешних ценниках почти вдвое.
Re[Omuru]:
согласен....только где этот 28-70 сейчас найдёшь( Но вообще покупать надо пока цены еще не повысили....а то это уже беспредел, а если они еще повысятся то всё...сидеть на одном комплекте линз до конца кризиса......а то жаба задушит покупать по таким ценам...
Re[mod]:
На тамроне я ставлю часто -1/3 в режиме Ав. Просто он светло делает.. С одуванчиком М42 - чем больше зажимаешь, тем темнее.. там ошибка какая-то, причём у всех...
то есть путём недоэкспонирования не только я пытаюсь снизить выдержку???
то есть путём недоэкспонирования не только я пытаюсь снизить выдержку???
Re[mod]:
от: mod
24-105 резкая линза на длинном конце?
я писал уже. после 70 мм совсем плохо. по центру терпимо, но по краям (даже кропнутого кадра) - беда.
собсно, мне в ней не понравились два момента (когда жаба просила меня выбрать ее вместо 24-70/2.8) - хреновенький рисунок с ореолами вокруг кружков в нерезкости и мыльность после 70мм. То есть реально для меня линза стала 24-70/4 IS да еще с хреновеньким рисунком. Да и на 70мм она на /4 хуже чем 24-70/2.8 на /2.8
В итоге удавил жабу, взял 24-70/2.8 и ниразу еще не пожалел.
Re[mkars]:
Ребят,ну так какая линза то из двух?))
Re[Igor Corona]:
Просто такой экземпляр попался...Мне например пожаловаться на 24-105 нечем.
Re[mod]:
от: mod
Денис.Ру ,Ой как много :) А что именно не понравилось в L !?
Пардон,с телефона пишу глюки. :) что ни понравилось,да как то не почувствовал,я хорошую работу стаба да и не скажу уж что бритва. Осталось такое впечатление-ну так себе стекло и стекло,хотя в том же маге брал посмотреть Токину 50-135/2.8 вот она мне дюжо понравилась и было мне легче снять на 135/2.5 чем на 105/4 ИС. И 16-35 стекло фантастическое. Вот тут пишут репортажное стекло. Да только знаете ли репортажи разные бывают,порой или на складе снимаешь или ферма,подъезд-темень жуткая пыха все только испортит. Вот и думай чего будет лучше.
Re[Igor Corona]:
от: Igor Corona
еще один гений.вас сегодня выпустили массовым порядком что-ли?
вы бы не позорились тут. интернет доступен и ПЕРЕПОЛНЕН знаниями.
почитайте, полезно.
вы что в каком-то своём мире живёте? вы хотите сказать что на каждом обьективе диафрагма 4 = 12.5 мм?
Re[Владыка]:
Денис.Ру ,странно,вроде на конструктив этого стекла отрицательного мнения не встречал..
Re[mod]:
А разве я что то написал про конструктив? Нет с надежностью у него,а точнее у Элек, все в поряде. У самого есть Элька которой лет 15 и ничего пашет только в путь. Я лишь к тому веду речь,что у меня очень часто бывают ситуации,что мне 2.8 нужна как воздух и я выберу такую возможность для себя. Лучше снять кадр не очень хорошим стеклом,чем запороть его Элькой.
Re[mod]:
прошу прощения, но тема мне кажется абсурдной)) если выбирать между тамроном и кэноновской элькой, то почему возникает вопрос??? однозначно: ЭЛЬКА))) и не то, чтобы я фанат кэноновских объективов (сама пользуюсь тамроном 17-50)... просто не смотря на тамроновскую дырку, могу однозначно утверждать, что после опыта общения с 24-105 элькой, загорелась желанием приобрести ее. ну и с моей кропнутой камерой она все-таки куда лучше стреляла, чем тамрон. долго выбирала между тамроном 17-50 и 28-75. решила, что последний длинноват. приехала в магазин, сделал пару тестовых снимков обоими объективами... и взяла 17-50))))
но если бы были деньги, взяла бы эльку. однозначно))))
но если бы были деньги, взяла бы эльку. однозначно))))
Re[Владыка]:
от: Владыка
вы что в каком-то своём мире живёте? вы хотите сказать что на каждом обьективе диафрагма 4 = 12.5 мм?
в своем мире живете вы. и вам это уже много раз тут сказали.
на любом объективе при фокусном 50мм и диафрагме /4 дырка будет 12.5мм. да, именно так.
потому что диафрагма это фокусное делить на диаметр дырки. и никак иначе.
только странно, что вы никак допереть до этого не можете...
Re[mod]:
Для работы лучше элька, а для личного/полупрофи можно и с тамроном. я эльку не пробовал. но тамрон этот хороший за свои деньги. я уже передумал покупать ему на замену 85мм фикс неавтофокусный.
