Canon 24-105/f4L-IS vs Tamron 28-75/f2.8 Ваш выбор?
Всего 87 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Айболит]:
А в чем прикол? Ну другими словами тогда, чтоб получить одинаковый по экспонированию, то бишь яркости кадр, у тамрона выдержка будет короче, при одинаковых диафрагмах. Так пойдет?
Re[Drunkster]:
от: Drunkster
У тамрона прикрыть до 4-х, а у 24-105 оставить как есть. Режим приоритета диафрагмы, Av. При одинаковом экспонировании кадра выдержка у тамрона будет на стоп короче, чем у кэнона. Разве не так?
Это очень и очень круто. Вот уж правда - век живи, век учись - дураком помрешь! Интересно, а если оба объектива прикрыть до 5.6, то Тампрон будет светлее уже на 2 клика ?
Re[Drunkster]:
от: Drunkster
У тамрона прикрыть до 4-х, а у 24-105 оставить как есть. Режим приоритета диафрагмы, Av. При одинаковом экспонировании кадра выдержка у тамрона будет на стоп короче, чем у кэнона. Разве не так?
вы издеваетесь?
Re[Drunkster]:
Указываемое на стекле - это только возможный минимум!
Если прикрыть до например f4, то выдержка будет на любом стекле та же.(если конечно оно на f4 работает)
Если прикрыть до например f4, то выдержка будет на любом стекле та же.(если конечно оно на f4 работает)
Re[Igor Corona]:
Считайте что издеваюсь.
Re[Drunkster]:
от: Drunkster
А в чем прикол? Ну другими словами тогда, чтоб получить одинаковый по экспонированию, то бишь яркости кадр, у тамрона выдержка будет короче, при одинаковых диафрагмах. Так пойдет?
При одинаковых диафрагмах, выдержка одинакова!
Это экспопара, её не поменять...
Re[Drunkster]:
от: Drunkster
А в чем прикол? Ну другими словами тогда, чтоб получить одинаковый по экспонированию, то бишь яркости кадр, у тамрона выдержка будет короче, при одинаковых диафрагмах. Так пойдет?
:cannabis: Вчера праздник удался ? ;)
Re[Monstor-foto]:
от: Monstor-foto
Тамрон 28-75 f2.8 - однозначно !
Кому нужно что-то для драки, возьмите кирпич :D
А чем однозначно лучше будет?
Сам хочу съехать с Тамрона на Эльку 24-105.
У Тамрона при даифрагме 2.8 мыльные фотки получаются, при 4 уже интересней.
Так чем Canon тогда уступит, у которого тоже рабочая диафрагма 4, да плюс стаб, да плюс "зумище" то поболее :D
Re[BarbaCat]:
Праздники-праздниками..Но попробую еще раз. На практике я беру светосильный фикс и фотографирую объект. Далее меняю объектив, ставлю например тот же 24-105 и с той же диафрагмой фотографирую тот же объект. Сравниваю. Второй кадр темнее. Значит надо вращать колесико увеличивая экспокоррекцию, что влечет за собой увеличение выдержки на ступень например, либо задирать исо. Теперь я правильно сформулировал мысль вроде...
Re[Drunkster]:
Секундочку, давайте для конкретики до конца определим условия.
Фото светосильным фиксом с какими параметрами?
1. Диафрагма - ?
2. Выдержка - ?
Фото 24-105 с какими параметрами?
3. Диафрагма - ?
4. Выдержка - ?
Фото светосильным фиксом с какими параметрами?
1. Диафрагма - ?
2. Выдержка - ?
Фото 24-105 с какими параметрами?
3. Диафрагма - ?
4. Выдержка - ?
Re[Drunkster]:
от:Drunkster
Праздники-праздниками..Но попробую еще раз. На практике я беру светосильный фикс и фотографирую объект. Далее меняю объектив, ставлю например тот же 24-105 и с той же диафрагмой фотографирую тот же объект. Сравниваю. Второй кадр темнее. Значит надо вращать колесико увеличивая экспокоррекцию, что влечет за собой увеличение выдержки на ступень например, либо задирать исо. Теперь я правильно сформулировал мысль вроде...Подробнее
То что фикс делает картинки лучше, чем зум знает каждый.
То, что в разных объективах разная диафрагма 4 (т.е число 4 число примерное) тоже понятно.
Но уважаемый - указанный Тампрон никак не фикс. Вы бы еще на электроный телескоп сослались. Хоть немного уважайте окружающих.
Re[BarbaCat]:
Хорошо, ставим в ручной режим и выставляем одинаковые выдержки, диафрагмы и исо 4, 1/60, 100. Фотки будут одинаково проэкспонированы? В теории я так понимаю да. А на практике?
Re[evgeniy-g]:
Такие тонкости можно тут не учитывать...
Человек похоже просто запутался или не понимает что-то.
Человек похоже просто запутался или не понимает что-то.
Re[Drunkster]:
И на практике тоже.
Re[evgeniy-g]:
Ладно, извините! Заканчиваю спор.
Re[Drunkster]:
от: Drunkster
Ладно, извините! Заканчиваю спор.
Вот блин, я только за попкорном пошел
Re[Drunkster]:
от: Drunkster
На практике я беру светосильный фикс и фотографирую объект. Далее меняю объектив, ставлю например тот же 24-105 и с той же диафрагмой фотографирую тот же объект. Сравниваю. Второй кадр темнее.
Правильно! В случае со светосильным фиксом и 24-105/4 в 99% случаев так и будет! Только разница не потянет на стоп. А вот четверть или даже треть стопа - легко.
Объясняется это не максимальной диафрагмой объектива, а качеством стекла, из которого объектив сделан.
В "светосильных фиксах" стекла лучше или их меньше по количеству. А диафрагма это всего-навсего "относительное отверстие". То есть диаметр отверстия на 50/1.4, зажатом до /4, и на 24-105/4, установленном на 50/4, будет одинаковым - 12,5мм. А вот количество света, прошедшего через стекла до матрицы - действительно разным! Но не на стоп никак.
А в случае с 28-75 и 24-105 я вообще склонен думать, что разница будет мизерная.
Re[Igor Corona]:
от: Igor Corona
То есть диаметр отверстия на 50/1.4, зажатом до /4, и на 24-105/4, установленном на 50/4, будет одинаковым - 12,5мм.
несогласен, у эльки диаметр будет больше так как её и физический диаметр больше
Re[Владыка]:
от: Владыка
несогласен, у эльки диаметр будет больше так как её и физический диаметр больше
Угу,а у слона толще ...
Диафрагма - ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ОТВЕРСТИЕ.
Re[Владыка]:
от: Владыка
несогласен, у эльки диаметр будет больше так как её и физический диаметр больше
еще один гений.
вас сегодня выпустили массовым порядком что-ли?вы бы не позорились тут. интернет доступен и ПЕРЕПОЛНЕН знаниями.
почитайте, полезно.
