Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"

Цитата:

от: alexandrd
Море информации, и что? Какие выводы?

Выводы делайте сами. Вы же - свободный человек.
Tmax 400 film (0.58 CI) 3.4d 19.5 stops
Если же Вас интересовало моё мнение, то я полагаю, что электронная цифра не достигнет КАЧЕСТВА плёнки. Цифра может уделывать 35-мм плёнку в штрихах-на-миллиметр, но не сможет догнать плёнку по степени правдивости и красоты. Под "красотой" я понимаю имитацию того, как, каким образом именно смотрит и видит человеческий глаз.
На одном из указанных форумов вроде как выступил ПРОФИ-СПЕЦ по цифровым сенсорам. Он заявил, что с помощью ДОМАШНИХ ТРЮКОВ (наверное мультиэкспозиция и наложение слоёв в фотошопе) ему удавалось получить КОЛОМЕТРИЧЕСКИ совершенно правильную картинку на цифре - на 14 стопов диафрагмы (то есть ИДЕАЛЬНУЮ по цветопередаче и тональности). Лично меня эти возможности цифры впечатляют, но совсем не вдохновляют.
Это ведь совсем не та работа, которую предполагает владелец цифровой камеры? А без такой тонкой и кропотливой работы, которая к тому же занимает время, цветА на цифре будут всегда оставаться КАРАМЕЛЬНЫМИ - на камере любой сложности и стоимости.
Так что если нет времени на обработку - можно *иногда* снимать и цифрой. Но если Вам нужна ПРАВДА (цветовая, тональная, и даже позиционная) - то пока что плёнка вне конкуренции.
Кроме того, массовое игрательство с программами, дебайерами, редакторами - на самом деле отвлекает от художественных средств фотографии. Люди совсем разучились делать творческие, потрясающие фото.

Цитата:

от:AlexEros
Выводы делайте сами. Вы же - свободный человек.
Tmax 400 film (0.58 CI) 3.4d 19.5 stops
Если же Вас интересовало моё мнение, то я полагаю, что электронная цифра не достигнет КАЧЕСТВА плёнки. Цифра может уделывать 35-мм плёнку в штрихах-на-миллиметр, но не сможет догнать плёнку по степени правдивости и красоты. Под "красотой" я понимаю имитацию того, как, каким образом именно смотрит и видит человеческий глаз.
На одном из указанных форумов вроде как выступил ПРОФИ-СПЕЦ по цифровым сенсорам. Он заявил, что с помощью ДОМАШНИХ ТРЮКОВ (наверное мультиэкспозиция и наложение слоёв в фотошопе) ему удавалось получить КОЛОМЕТРИЧЕСКИ совершенно правильную картинку на цифре - на 14 стопов диафрагмы. Лично меня эти возможности цифры впечатляют, но совсем не вдохновляют.
Это ведь совсем не та работа, которую предполагает владелец цифровой камеры? А без такой тонкой и кропотливой работы, которая к тому же занимает время, цветА на цифре будут всегда оставаться КАРАМЕЛЬНЫМИ - на камере любой сложности и стоимости.
Так что если нет времени на обработку - можно *иногда* снимать и цифрой. Но если Вам нужна ПРАВДА (цветовая, тональная, и даже позиционная) - то пока что плёнка вне конкуренции.
Кроме того, массовое игрательство с программами, дебайерами, редакторами - на самом деле отвлекает от художественных средств фотографии. Люди совсем разучились делать творческие, потрясающие фото.

Подробнее

Конечно, я вам поверю на слово. Но вот опыт говорит, что правда, которая нужна сегодня к 9-00 вечера, будет не нужна через неделю, когда слетаешь в Москву отсканить слайд.

Цитата:

от: Barmaley
Конечно, я вам поверю на слово. Но вот опыт говорит, что правда, которая нужна сегодня к 9-00 вечера, будет не нужна через неделю, когда слетаешь в Москву отсканить слайд.

Частично согласен. Но кто может сказать, какая степень НЕПРАВДЫ допустима - в каждом отдельно жанре фотографии (по разному)?
Если Вы о фото-журналистике, то на первый взгляд да, цифра предпочтительнее. Но на самом деле цифра незаметно искажает тональность картинки. На одном указанном форуме известный нью-йорский фотограф говорил, что все его знакомые арт-редакторы известных издательств и журналов жалуются, что если с плёнки раньше получалось внятными и похожими 1-из-10 снимков, то с при использовании цифры приходится делать 50-100 снимков, - чтобы получить один красивый (такой как есть в жизни, как видит глаз). Это связано как с частично-устранимыми недостатками цифры, так и с *ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ* недостатками электронной цифры, которые невозможно устранить сегодня и в будущем.

Ну я другое слышал. Правда 15 лет назад, интересовался тогда а сколько кадров пленки тратят на съемку для глянца. И мне ответили для нормального журнала расход - 200-250 кадров на 1 помиещенный. Я тогда просчитывал экономику журнала, предлагали стать учредителем и курировать фотонаправление.

Цитата:

от:Barmaley
Ну я другое слышал. Правда 15 лет назад, интересовался тогда а сколько кадров пленки тратят на съемку для глянца. И мне ответили для нормального журнала расход - 200-250 кадров на 1 помиещенный. Я тогда просчитывал экономику журнала, предлагали стать учредителем и курировать фотонаправление.

Подробнее

Что-то многовато. Вероятно, шла речь об обложке журнала или о каталоге товаров. Бурда Моден 15 лет назад, идя навстречу восхищённым читателям, рассказывала о том, как именно снимаются каталоги. там называлась цифра в 2-3 плёнки 35 мм на каждый кадр-платье. На самом деле стоимость плёнки ничтожна по сравнению со стоимостью времени фотографа, моделей, ассистентов, аренды помещения, аренды оборудования и т.п. Так что для особо качественного фото - цифра никакой "экономии" не даёт.

Цитата:

от:AlexEros
Выводы делайте сами. Вы же - свободный человек.
Tmax 400 film (0.58 CI) 3.4d 19.5 stops
Если же Вас интересовало моё мнение, то я полагаю, что электронная цифра не достигнет КАЧЕСТВА плёнки. Цифра может уделывать 35-мм плёнку в штрихах-на-миллиметр, но не сможет догнать плёнку по степени правдивости и красоты. Под "красотой" я понимаю имитацию того, как, каким образом именно смотрит и видит человеческий глаз.
На одном из указанных форумов вроде как выступил ПРОФИ-СПЕЦ по цифровым сенсорам. Он заявил, что с помощью ДОМАШНИХ ТРЮКОВ (наверное мультиэкспозиция и наложение слоёв в фотошопе) ему удавалось получить КОЛОМЕТРИЧЕСКИ совершенно правильную картинку на цифре - на 14 стопов диафрагмы. Лично меня эти возможности цифры впечатляют, но совсем не вдохновляют.
Это ведь совсем не та работа, которую предполагает владелец цифровой камеры? А без такой тонкой и кропотливой работы, которая к тому же занимает время, цветА на цифре будут всегда оставаться КАРАМЕЛЬНЫМИ - на камере любой сложности и стоимости.
Так что если нет времени на обработку - можно *иногда* снимать и цифрой. Но если Вам нужна ПРАВДА (цветовая, тональная, и даже позиционная) - то пока что плёнка вне конкуренции.
Кроме того, массовое игрательство с программами, дебайерами, редакторами - на самом деле отвлекает от художественных средств фотографии. Люди совсем разучились делать творческие, потрясающие фото.

Подробнее

Боюсь, что дело обстоит не совсем так. У плёнки - все рекорды по техническим параметрам.
Но... Поотдельности.
Возьмём приведённую Вами плёнку. Да, ДД в 19,5 стопов впечатляет. Но!
Там в скобочках указана плотность негатива, которая ясно говорит, что правильных и чистых плавных переходов с неё при сканировании всего диапазона в 19,5 стопов Вы не получите, так же как и в цифре нельзя получить половинку числа, так же и в плёнке нельзя получить половинку минимального зерна.
В этом отношении (градации цвета) хорош слайд, но у него с ДД, мягко выражаясь, не всё в шоколаде.
И так во всём, плёнка - как тришкин кафтан, в одном месте натягиваем - в другом - проваливаем.
Возьмите для стравнения плёнку и матрицу одинакового ширпотребовского размера, например, 6х8мм - и сравните...
Тогда и посмотрим, где будет "художественность" (а также техпараметры) плёночных снимков с такого вида кадров.
Конечно, БФ с пластинами вне конкуренции, но чисто в своей нише, не более. (Так же, как и цифровые камеры с матрицами миллиметровых размеров, справедливости ради).
К тому же, мне всегда казалось, что художественность и предельные технические параметры - несколько разные вещи и, хоть и связаны между собой, но совсем не так прямолинейно.

дубль

Я сейчас покажу Вам недостаток цифры, существующий В ЛЮБОМ ЕЁ варианте снятия и обработки, неустранимый сегодня и вряд ли устранимый в ближайшем будущем. Дело в том, что ЛЮБОЙ фильтр-дебайер имеет недостаток, который лично я называю propagation error. Он заключается в том, что во избежание искажения цвета, любой цифровой дебайер-фильтр ВЫНУЖДЕН давить целые зоны с тонкими переходами цвета, так называемыми cast ("подсветка", засветка ), когда один цветной предмет подсвечивает другой своим отражением или когда в кадре есть ТОНКИЕ переходы цвета (то, что нравится глазу). Результатом этого неустранимого вычищения цифровым процессором целых областей кадра - является выхолощенность, искусственность изображения. Это есть В ЛЮБОЙ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЕ или raw-конверторе. То есть это можно обнаружить практически на любой цифровой фотографии.

Разумеется, это есть и в обсуждаемых кадрах, странное пропадание красного цвета , отражённого от красной подставки со столовыми приборами.
Плёнка:


Цифра:


В приводимых мною выше ссылках продемонстрировано ПРОПАДАНИЕ ЦЕЛЫХ РЕК И ОЗЁР синего цвета на цифровом фото карты Африки. Этим вредительством занимается процессор камеры или raw-конвертора.
Фото-фирмы пока не могут решить эту проблему. Нужны принципиально новые алгоритмы де-байеса. А их нет.

Цитата:

от:AlexEros
Я сейчас покажу Вам недостаток цифры, существующий В ЛЮБОМ ЕЁ варианте снятия и обработки, неустранимый сегодня и врядли устранимый в ближайшем будущем. Дело в том, что ЛЮБОЙ фильтр-дебайер имеет недостаток, который лично я называю propagation error. Он заключается в том, что во избежание искажения цвета, любой цифровой дебайер-фильтр ВЫНУЖДЕН давить целые зоны с тонкими переходами цвета, так называемыми cast ("подсветка", "засветка"), когда один цветной предмет подсвечивает другой своим отражением или когда в кадре есть ТОНКИЕ переходы цвета (то что нравится глазу). Результатом этого неустранимого вычищения цифровым процессором целых областей кадра - является выхолощенность, искусственность изображения. Это есть В ЛЮБОЙ ЦИФРОВОЙ КАМЕРЕ или raw-конверторе. То есть это можно обнаружить практически на любой цифровой фотографии.

Подробнее

Я так понял, что Вы специалист в области алгоритмов дебайеризации?
Тогда объясните, а кто мешает вообще отказаться от этого ужаса под названием "дебайер", раз он принципиально не может правильно интерпретировать правильный цвет с матрицы, просто считая каждый кластер байера за один пиксель? Тогда никаких искажений цвета не будет в принципе.
И, насколько я помню, в конвертере dcraw (на движке которого работают очень многие конвертеры) есть возможность сделать конвертацию без интерполяции, что разом снимет названную Вами проблему, если она существует.
Цитата:

от:AlexEros

Разумеется, это есть в обсуждаемых кадрах, странное пропадание красного цвета , отражённого от красной подставки со столовыми приборами.
Плёнка:


Цифра:


В приводимых мною выше ссылках продемонстрировано ПРОПАДАНИЕ ЦЕЛЫХ РЕК И ОЗЁР синего цвета на цифровом фото карты Африки. Этим вредительством занимается процессор камеры или raw-конвертора.
Фото-фирмы пока не могут решить эту проблему. Нужны принципиально новые алгоритмы де-байеса.

Подробнее

Это доказано или трепачи на форумах предполагают? Сразу хочу предупредить от ссылок на "авторитеты" типа Кена Роквела или даже Маргулиса, они каждый в своём деле профи, но когда залезают в смежные области - такую ахинею несут...
Относительно снимков с красным: я и сам могу наделать ошибок как при съёмке, так и при конвертации и получить кучу фактов и артефактов. И при чём здесь дебайер?
Достаточно сделать съёмку на цифру и плёнку с разными объективами и с разных точек (а там, насколько я заметил, и в конвертере не очень-то заморачивались с работой с цветом), чтобы получить кучу отличий. Что и видно невооружённым глазом. Короче, доказательство слабое, если не сказать больше.

Оставляю Вас один на один со своими рваными вопросами, поскольку Вы не сказали волшебного слова - того, которому Вас учила мама.

Цитата:

от: AlexEros
Оставляю Вас один на один со своими рваными вопросами, поскольку Вы не сказали волшебного слова - того, которому Вас учила мама.

Ответ засчитан.

Обращаю Ваше внимание на ошибочность цифрового процессора при рендеринге тонких переходов цвета КУХОННОЙ СТОЛЕШНИЦЫ, а также отделки стен. Глядя на цифровое фото, можно сделать вывод, что это "белый мрамор" или "серый мрамор".
Но это тоже обман.
На самом деле это "Оникс" или "розовый оникс" - как это легко определяется по снимку на плёнке.
Настоящий камень оникс:


Вот как должен выглядеть ДСП под "камень оникс" с сайта по кухонной мебели:


На цифре все эти тонкие нюансы рисунка "камня" просто пропадают. У цифрового процессора своё "видение" того, какой цвет правильный и свои "художественные предпочтения".

Цитата:

от:AlexEros

На цифре все эти тонкие нюансы рисунка "камня" просто пропадают. У цифрового процессора своё "видение" того, какой цвет правильный и свои "художественные предпочтения".

Подробнее

На цифре замечал, на пленку не фотографировал, попробую цифрой с без автоББ. Интересно же

Цитата:

от:AlexEros

На цифре все эти тонкие нюансы рисунка "камня" просто пропадают. У цифрового процессора своё "видение" того, какой цвет правильный и свои "художественные предпочтения".

Подробнее

На цифре замечал, на пленку не фотографировал, попробую цифрой с без автоББ. Интересно же

Дубль

Алексей, спасибо за Ваше наблюдение. Познавательно.
За старенькую "единичку" Кенона приятно, уже не с "пленкомыльницами" соревнуются, а с вполне приличными форматными камерами :) Подождем и посмотрим, как покажется себя 1Ds Mark IV, какую пленку придется использовать, чтоб доказать несостоятельность цифры :D

2 All (не показывая пальцами) ;)
Печально смотреть как радетели пленки или гибридного процесса доказывают превосходство своего метода, приводя в пример некачественную фотосъемку или неоптимальную обработку примеров с цифры. Не полезней ли будет научиться азам цифровой фотографии и постобработки?
Никто не думает, что снять на форматный слайд легко, тем более отсканировать и довести до WEB-приложений изображение. Однако и в цифровой обработке очень много своих ньюансов. Чтоб получить оптимум из RAWформата недостаточно нажать кнопку "АВТО", надо так-же вдумчиво трудиться как и с пленкой, тогда и результат будет...

Цитата:

от:WishingWell

2 All (не показывая пальцами) ;)
Печально смотреть как радетели пленки или гибридного процесса доказывают превосходство своего метода, приводя в пример некачественную фотосъемку или неоптимальную обработку примеров с цифры. Не полезней ли будет научиться азам цифровой фотографии и постобработки?
Никто не думает, что снять на форматный слайд легко, тем более отсканировать и довести до WEB-приложений изображение. Однако и в цифровой обработке очень много своих ньюансов. Чтоб получить оптимум из RAWформата недостаточно нажать кнопку "АВТО", надо так-же вдумчиво трудиться как и с пленкой, тогда и результат будет...

Подробнее

+1
Хотя, при случае хочется убедиться, что нежные оттенки на цифре действительно куда-то исчезают. Пока что наоборот, приходится избавляться от паразитных отсветов в конвертере.