Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"

Цитата:

от:Ronald
1) TS 24mm не самый лучший по оптическим свойствам объектив (особенно по ХА) даже в системе Canon, не говоря уже о других существующих в мире системах оптики. Объективы разных фирм и конструкций давали бы и разное изображение, в т.ч. и по пластичности. Canon 24mm L / f2.8 лучше бы подошел для этой цели, хотя он и без подвижек.

Подробнее

Коллега, Вы совершенно правы. Но у меня было два варианта действий: либо рассказать об опыте, либо промолчать. В самом начале статьи звучит фраза о том, что опыт не связан с данной статьей: мой знакомый, Леша Пахомов, купил объектив и решил заодно сравнить результат с рисунком от Rodenstock Grandagon. Вот и всё. В след. раз промолчу :).

Я не ставлю опытов, коллега -- я очень этого не люблю. Не люблю потому, что мне это скучно, потому что в 100% случаев начинаются разговоры о некорректности (причем в разных лагерях с точностью до наоборот), потому что как врач приучен наблюдать, а не экспериментировать. Однако если вынужден что-то делать и из этого можно извлечь информацию, то почему нет?

[quot]2) Хотелось бы увидеть изображение с другого конвертора, например, с родного конвертора Canon.[/quot]
Хорошо. Но только после 13-марта -- уезжаю (подальше от обочин :) )
[quot]С уменьшением размера уменьшается и общее количество информации, грубеет тональная пластика.[/quot]
Совершенно верно. Но далеко нелинейно. Как именно -- я пока не знаю. И в литературе пока не встречал данных. В любом случае: изображение с Кэнона -- имеется, полный скан -- тоже (см. выше). Сравнивайте!

Отличный тест!
Но, как мне кажется есть небольшие косяки. У Canon 1Ds Mark III 14 битная обработка, а Kodak Ektachrome 100G сканировали в 16 бит.Что скажете ? Может из-за этого различия?

Можно было еще цвета обоих снимков привести к одному знаменателю с помощью спектрофотометра,благо опыт у вас есть.

Цитата:

от: budda
Но, как мне кажется есть небольшие косяки. У Canon 1Ds Mark III 14 битная обработка, а Kodak Ektachrome 100G сканировали в 16 бит.

Не-не, что Вы! Это мухи. Никак не скажется.

off:

Ваши пленки готовы, все получилось очень красиво. Завтра отошлю назад.

качнул неполенился 400 меговый ПСДшник

Честно говоря сделав даунсемлинг до 5000pix (около 18МП) по длинной стороне и наложив на исходник, разницу увидел. Но не думал что она будет такая незначительная, в сравнении с почти что 200МП исходником.

Думаю Хассель 60МП порвал бы по детализации ПЛАСТИНУ :?


Хотя по полутону тут вне конкуренции, особенно на контрастных переходах

Любопытное сравнение, но понятие "читаемость планов" мне кажется, в данном случае за уши притянуто. в помещении глубиной 3 метра, план всего один -ближний.

былобы значительно нагляднее сравнить на пленере выбрав пейзаж с чётким разделением на передний, средний и дальний план. Ведь именно воздушная перспектива- больное место цифры.

Цитата:

от: Ronald

2) Хотелось бы увидеть изображение с другого конвертора, например, с родного конвертора Canon.

Вы знаете, еще на dpreviw.com выкладывали сравнительные графики того, что происходит с яркостным диапазоном после конверсии в адобовском конверторе, кэноновском и фазвановском. Только фазвановский смог сохранить максимальное количество градаций. Остальные попросту их срезали.
Тот график, который показал Алексей был бы еще хуже, если бы он воспользовался другим конвертером.

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
былобы значительно нагляднее сравнить на пленере выбрав пейзаж с чётким разделением на передний, средний и дальний план.

Коллеги, еще раз подчеркну: я не ставлю экспериментов (и не буду ставить), а пристально наблюдаю и делюсь наблюдениями. Алексея Пахомова интересует интерьерная съемка; он купил объектив и попросил меня сделать дубль на формат, а затем любезно разрешил воспользоваться материалом. Вот и всё.

В истории медицины полно примеров, когда в наличии всего один-два больных, но даже это порой позволяет извлекать ценнейшее знание.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Коллеги, еще раз подчеркну: я не ставлю экспериментов (и не буду ставить), а пристально наблюдаю и делюсь наблюдениями.

Искренне жаль :(
у меня вот нет 3-го марка.. а то яб безусловно такой эксперимент провёл. очень уж любопытно..

Цитата:

от: german_2
Только фазвановский смог сохранить максимальное количество градаций

Подожди, чегой-то я запутался: Capture One -- это же и есть фазвановский конвертер. Или я что-то путаю?

Цитата:

от:german_2
Вы знаете, еще на dpreviw.com выкладывали сравнительные графики того, что происходит с яркостным диапазоном после конверсии в адобовском конверторе, кэноновском и фазвановском. Только фазвановский смог сохранить максимальное количество градаций. Остальные попросту их срезали.
Тот график, который показал Алексей был бы еще хуже, если бы он воспользовался другим конвертером.

Подробнее

есть еще RPP, например
а в Capture One нужно бить по сусалам шарпу и шумодаву. конвертер дает отличные результаты на печати (по детализации и при последующем выгоне на размер), но попиксельно по дефолту зачастую дает артефакты разного рода.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Подожди, чегой-то я запутался: Capture One -- это же и есть фазвановский конвертер.

Совершенно верно :)

Цитата:

от:Alexander Titov
есть еще RPP, например
а в Capture One нужно бить по сусалам шарпу и шумодаву. конвертер дает отличные результаты на печати (по детализации и при последующем выгоне на размер), но попиксельно по дефолту зачастую дает артефакты разного рода.

Подробнее

Да я как-раз наоборот, обратил внимание на то, что шарп можно добавлять, а не убавлять в капчюре.
RPP меня как-то не интересует, много лет с капчуром работаю. Меня устраивает :)

Алексей, а кадр 1Ds был правильно экспонирован?
Я встречался с подобной ситуацией, когда экспонирование идет "на автомате", и гистограмма на камере, даже поканальная, получается вроде бы правильная.
При этом в области светов остается еще изрядный запас, который гистограмма камеры не показывает. Где-то на 0.5-1 стоп. В результате мы теряем половину тональных переходов, которые могла бы записать матрица. Тут ETTR (Expose to the Right) может сильно помочь.

Экспозицию я делал спотметром по своей системе 9-зонного замера с усреднением для обеих камер. Так что всё четко.

Мои замечания по объективу:
Имею Canon TS-E 24mm f/3.5L, но первой версии. При съемке пейзажа очень разочаровал - изображение плоское, тональные переходы жесткие, объема и воздушности совершенно нет, микроконтраст без цвета, детализация средняя. В сравнении с ним Canon EF 16-35 f/2.8L дает совершенно другую картинку - изображение объемное, богатое тональными переходами, хорошо ощущается объем, но резкость на Canon EOS 5D Mark II - хоть плачь, поэтому снимаю, в основном, на Canon EF 24-70 f/2.8L, чуть хуже по тонам и объему, но резкий.
Думаю о Canon EF 16-35 f/2.8L II, с резкость там получше.
Из оптики, что удалось хорошо покрутить два фикса Canon EF 50 f/1.4 и Canon EF 100 f/2.8 Macro, оба имеют великолепную резкость, но микроконтраст без цвета, изображение плоское...

Я чуть про другое.
Представим ситуацию - мы хорошо все промерили спотметром и понимаем, в какую зону какой уровень освещенности хотим положить. И у нас и матрица и слайд одиинаковой чувствительности.
Так вот, матрице желательно дать несколько больше света. Тогда мы получаем классический ETTR с более плавными полутонами на выходе.
Правильно ли был проэкспонирован кадр для матрицы можно понять, посмотрев оригинальный RAW чем-нибудь типа RawAnalize
http://www.cryptobola.com/PhotoBola/Rawnalyze.htm

Понял. Ну, на этот вопрос я точно не отвечу. Готов попросить RAW-файл, но после 13 марта -- сижу на "чемоданах" (рюкзаках).

Удачной поездки и хороших фотографий!

[quot] ...но резкость на Canon EOS 5D Mark II - хоть плачь[/quot]
Не совсем понял. На каком именно объективе резкость “хоть плачь“

sakharov дело говорит, в цифре получается максимальное качество, если экспозицию загонять почти к засветке и при конвертации уже её сдвинуть в минус.