Цель текущей заметки в том, чтобы продемонстрировать мотивы, по которым сегодня, несмотря на очевидные преимущества кремниевых систем захвата (в просторечии "цифры"), многие из профессиональных фотографов по-прежнему отдают предпочтение гибридной технологии, т.е. фотосъемке на традиционные цветные обращаемые материалы с их последующей hi-end-оцифровкой.
По неким сугубо внутренним причинам, не связанным с данной статьей, 14.02.2010 г. в Санкт-Петербурге Алексей Шадрин и Алексей Пахомов произвели сравнительную фотосъемку одной естественно-освещенной интерьерной сцены двумя системами: Canon 1Ds Mark III с объективом Canon TS-E 24mm f/3.5L II и Linhof Color Kardan (в модификации Shurca) с объективом Rodenstock Grandagon-N 90/f6.8 на листовую цветную обращаемую фотопленку Kodak Ektachrome 100G формата 4х5". Подробнее...
Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"
Всего 97 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"
Re[Alexey Shadrin]:
Интересное сравнение есть у Кена Роквела, хоть и называется Sharpness Comparison, но даёт некоторое представление о том самом цифропластилине, да и вообще об уровне детализации современных ЦЗК.
http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison-5d-mark-ii.htm
http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison-5d-mark-ii.htm
Re[Alexey Shadrin]:
а почему именно 4х5 ? почему не 15х18 сразу ?
хроматическое разрешение было бы ещё выше
вы сравниваете систему которую можно убрать в большой карман и которой можно в любом месте снимать с рук с системой занимающей ящик, требуюшей бережного обращения и не позволяющей снимать без штатива.
сравнение двух вещей одна из которых заведомо лучше по объективным количественым параметрам это не сравнение, это хрень какая-то.
адекватное сравнение это:
полнокадровая цифра / узкая плёнка - 6х4.5
современный большой цифрозадник / 6х6 - 6х7
форматный сканирующий задник / 4х5
другие сравнения априори чушь и трололо.
хроматическое разрешение было бы ещё выше
вы сравниваете систему которую можно убрать в большой карман и которой можно в любом месте снимать с рук с системой занимающей ящик, требуюшей бережного обращения и не позволяющей снимать без штатива.
сравнение двух вещей одна из которых заведомо лучше по объективным количественым параметрам это не сравнение, это хрень какая-то.
адекватное сравнение это:
полнокадровая цифра / узкая плёнка - 6х4.5
современный большой цифрозадник / 6х6 - 6х7
форматный сканирующий задник / 4х5
другие сравнения априори чушь и трололо.
Re[Илья Дунаев]:
от:Илья Дунаев
Интересное сравнение есть у Кена Роквела, хоть и называется Sharpness Comparison, но даёт некоторое представление о том самом цифропластилине, да и вообще об уровне детализации современных ЦЗК.
http://kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison-5d-mark-ii.htmПодробнее
вы сами-то по своим ссылкам ходили ? )
в первой же приведено сравнение цифрозеркалки и широкой плёнки в формате 6х4,5 и на плёнке никакой резкости нет и впомине.
какой цифропластилин ? вы плёнку-то подобного формата хоть раз видели ?
сходите и посмотрите - она хуже цифры. и мыльнее и "пластилиновее"
Re[ashy]:
от:ashy
а почему именно 4х5 ? почему не 15х18 сразу ?
хроматическое разрешение было бы ещё выше
[...]
сравнение двух вещей одна из которых заведомо лучше по объективным количественым параметрам это не сравнение, это хрень какая-то.Подробнее
Вам следовало бы прежде разобраться, в чем состоит отличие между контонными и полутоновыми изображениями, а также в том, как кодируется хроматическая информация в традиционных фотоматериалах. Чтобы не нести эту чепуху на весь белый свет. Впрочем, в 24 года -- это простительно. А вот в 54...
Ну, да ладно. Специально для вас, однако: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm , чтобы более не делать нелепых заявлений.
_______________________________
Специально по просьбам трудящихся ixbt.com -- скан полногоразрешения (3000 dpi): http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Canon-VS-Ektachrome/Shadrin_Grandagon_f32_3000dpi.zip
Re[Alexey Shadrin]:
Алексей, спасибо! Очень интересный эксперимент.
Re[Alexey Shadrin]:
Народ по такому поводу все же шьет панорамы.
Re[Alexey Shadrin]:
Кенроквелл сказал:
I discovered some film tests shot the day before, and added them for fun. The colors are bolder because I shot bold film, not the dull defaults of the digital cameras. The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.
When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X.
Собственно по моим наблюдениям даже на узком формате даже детализация вполне сравнима (сканы с никона 5000).
Алексей, как бы с большим форматом против узкого цифромыла все конечно заранее было понятно. Наверное можно было поменьше шарпить в С1, но тогда мыло была на цифре.
А не могли бы Вы сравнение провести что-то вроде Марк 3 против узкой пленки (интересно скан с барабана глянуть)
или против СФ. Народ был бы благодарен, а именно те кто еще не определился.
Спасибо Вам за тест.
I discovered some film tests shot the day before, and added them for fun. The colors are bolder because I shot bold film, not the dull defaults of the digital cameras. The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.
When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X.
Собственно по моим наблюдениям даже на узком формате даже детализация вполне сравнима (сканы с никона 5000).
Алексей, как бы с большим форматом против узкого цифромыла все конечно заранее было понятно. Наверное можно было поменьше шарпить в С1, но тогда мыло была на цифре.
А не могли бы Вы сравнение провести что-то вроде Марк 3 против узкой пленки (интересно скан с барабана глянуть)
или против СФ. Народ был бы благодарен, а именно те кто еще не определился.
Спасибо Вам за тест.
Re[Saturn]:
от: Saturn
Народ по такому поводу все же шьет панорамы.
Интересно, сколько раз следовало подчеркнуть, что обсуждается вопрос не пространственного разрешения, а тонального? Что не о детализации речь?
Re[Superka]:
от: Superka
Алексей, как с большим форматом против узкого цифромыла все конечно заранее было понятно.
Что было понятно? Мне вот не было понятно. РЕЧЬ НЕ О ДЕТАЛИЗАЦИИ, А О ТОНАЛЬНОЙ ПЛАСТИКЕ ДЕТАЛЕЙ.
Re[Alexey Shadrin]:
Я ни разу не профессионал-практик и не теоретик. Однако осмелюсь заметить:
1. Пленочное фото грамотно и профессионально «вылизано», а цифровое нарочито провалено при обработке.
2. Но самое главное в том,что сравнение «пленка-цифра» проведено и представлено некорректно: Кадры сняты совершенно разными оптическими схемами. Объективы с разными углами и фокусными расстояниями, из разного стекла и разного устройства и с разным покрытием кадра.
3. В Питере ведь можно было найти цифрозадник 4х5 ,стыкуемый с упомянутым Линхофовским карданом. Или наоборот-пристыковать к цифрозаднику упомянутый пленочный адаптер. Вот это было бы убедительным сравнением.
1. Пленочное фото грамотно и профессионально «вылизано», а цифровое нарочито провалено при обработке.
2. Но самое главное в том,что сравнение «пленка-цифра» проведено и представлено некорректно: Кадры сняты совершенно разными оптическими схемами. Объективы с разными углами и фокусными расстояниями, из разного стекла и разного устройства и с разным покрытием кадра.
3. В Питере ведь можно было найти цифрозадник 4х5 ,стыкуемый с упомянутым Линхофовским карданом. Или наоборот-пристыковать к цифрозаднику упомянутый пленочный адаптер. Вот это было бы убедительным сравнением.
Re[гогочка]:
от:гогочка
3. В Питере ведь можно было найти цифрозадник 4х5 ,стыкуемый с упомянутым Линхофовским карданом. Или наоборот-пристыковать к цифрозаднику упомянутый пленочный адаптер. Вот это было бы убедительным сравнением.Подробнее
Вот именно такое сравнение априори ошибочно.
Что до фокусных расстояний, то они как раз почти сходятся по формату сенсора.
Или я должен на каждое сообщение повторять, что речь не о детализации?
Господа, а кто-нибудь из вас удосужился прочесть материал, а не просмотреть по диагонали?
Re[Alexey Shadrin]:
Спасибо Алексей, было интересно сравнить.
Пы.Сы. Дядьки, какая разница, какой кусок пленки "засветить" для теста, от этого она по другому рисовать не станет.
Пы.Сы. Дядьки, какая разница, какой кусок пленки "засветить" для теста, от этого она по другому рисовать не станет.
Re[Alexey Shadrin]:
Да уж, не надо читать по диагонали.
Если возникает нужда повторять,значит что-то в исходной постановке неясно.
Уж кому, как не Вам знать о влиянии оптической системы НА ТОНАЛЬНУЮ ПЛАСТИКУ ДЕТАЛЕЙ.
Просто любой эксперимент надо проводить корректно.
Если возникает нужда повторять,значит что-то в исходной постановке неясно.
Уж кому, как не Вам знать о влиянии оптической системы НА ТОНАЛЬНУЮ ПЛАСТИКУ ДЕТАЛЕЙ.
Просто любой эксперимент надо проводить корректно.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Интересно, сколько раз следовало подчеркнуть, что обсуждается вопрос не пространственного разрешения, а тонального? Что не о детализации речь?
ааааа..ну почему не взяли сапог плёночный? ведь былоб куда интересней с одной линзой же :( я понял что тест не о разрешении, но не внесла ли узкая линза какие то "минусы" из-за того что большоая линза качественней сварена?
ЗЫ приятно почитать и поучится от вас, и я так же в душе и на практике иногда люблю и обожаю эксперементировать
ЗЫ 2 Алексей. а цвет на слайде сравнивали с живыми вещами? не ли ухода в красный? как то железо теплит очень и отрывашка через чур синяя...правда молчу, моник не калиброван..поэжтому просто вопрос что цвета разные напримерах..где реальней цвета к жизни?
Re[YoU-PiteR]:
от: YoU-PiteR
Спасибо Алексей, было интересно сравнить.
Пы.Сы. Дядьки, какая разница, какой кусок пленки "засветить" для теста, от этого она по другому рисовать не станет.
ага, а линза то линза другая!!!
Re[Улдыс]:
Ага Улдис, сапоговая линза настолько цифровая, что прорисовала на зацепах штопора такие интересные квадратики)))))
Re[YoU-PiteR]:
выше подредактровал...я к тому что бф стекло качесвтенней намного сварено
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
ага, а линза то линза другая!!!
Другая линза даст те же пять зубцов на пленке, но их относительные высоты окажутся иными. А здесь именно 2 против 5. Это сенсор, Улдыс.
Но еще раз: это копейки, мухи, потому что зрительная система сама снижает тональное разрешение в мелких деталях.
Показанное -- именно пейзажный прибабах, но при этом для пейзажистов критично важный. Вот ведь тонкость-то какая...
Re[гогочка]:
от: гогочка
Уж кому, как не Вам знать о влиянии оптической системы НА ТОНАЛЬНУЮ ПЛАСТИКУ ДЕТАЛЕЙ.
Вот именно поэтому я и взялся за такое сравнение (см. мой ответ Улдысу выше).
[quot]Просто любой эксперимент надо проводить корректно.[/quot]
Ну, это стандартная песня с "обиженной" стороны. К этому я был готов (кстати, именно поэтому не люблю экспериментов -- люблю наблюдения).