Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"

Цитата:

от:BlackRed
Мои замечания по объективу:
Имею Canon TS-E 24mm f/3.5L, но первой версии. При съемке пейзажа очень разочаровал - изображение плоское, тональные переходы жесткие, объема и воздушности совершенно нет, микроконтраст без цвета, детализация средняя. В сравнении с ним Canon EF 16-35 f/2.8L дает совершенно другую картинку - изображение объемное, богатое тональными переходами, хорошо ощущается объем, но резкость на Canon EOS 5D Mark II - хоть плачь, поэтому снимаю, в основном, на Canon EF 24-70 f/2.8L, чуть хуже по тонам и объему, но резкий.
Думаю о Canon EF 16-35 f/2.8L II, с резкость там получше.
Из оптики, что удалось хорошо покрутить два фикса Canon EF 50 f/1.4 и Canon EF 100 f/2.8 Macro, оба имеют великолепную резкость, но микроконтраст без цвета, изображение плоское...

Подробнее

вот именно поэтому я купил 24/1.4L второй версии. насчет ваших замечаний про 16-35 полностью согласен. отличный рисунок и цвет, но углы все-таки слабоваты на самых широких фокусных. а вот насчет 50/1.4 - не согласен.

:))

Цитата:

от: nevedrov
в цифре получается максимальное качество, если экспозицию загонять почти к засветке и при конвертации уже её сдвинуть в минус.

Некоторые вполне компетентные в части цифрообработки специалисты
имеют несколько иное мнение:

"...Лично же я - как не использовал ETTR без особой нужды, так и не буду: повторяемость результата по цвету по мне куда важнее, чем (практически несущественный на моей камере при низких ISO) шум в тенях...." (с) Алексей Тутубалин, один из разработчиков библиотек libraw.


http://blog.lexa.ru/2010/02/26/expose_right_expose_right.html
Другими словами, насколько понимаю ETTR (сдвиг контрольной гистограммы вправо) вреден именно в части богатства и повторяемости цвета.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вам следовало бы прежде разобраться, в чем состоит отличие между контонными и полутоновыми изображениями, а также в том, как кодируется хроматическая информация в традиционных фотоматериалах. Чтобы не нести эту чепуху на весь белый свет. Впрочем, в 24 года -- это простительно. А вот в 54...

Ну, да ладно. Специально для вас, однако: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm , чтобы более не делать нелепых заявлений.

Подробнее

Алексей, скажите, когда от вас может быть получен прямой ответ на мой комментарий, а не намёки на мой возраст или отсылки к литературе ?

как кодируется информация в традиционных материалах, на которые я и снимаю, я знаю.

P.S.
за давностью событий вкратце напоню вам суть моих претензий:
почему вы считаете возможным и корректным сравнение двух изображений одно из которых (скан 4х5) является результатом даунсэмплинга изображения с явной избыточностью информации ?

[УДАЛЕНО]

Кстати,я давно заметил, как сильно перевирают цифрокамеры зелено-голубые,бирюзовые цвета.
Заметили как разнятся цвета у фильтра (кувшинна) для воды на подоконнике?

Посмотрев тест, очень хочется уважаемому Алексею посоветовать использовать рав-конвертер с НОРМАЛЬНЫМ алгоритмом дебайера, который не гадит в полутона и не грешит артефактами.

А то взяли Capture One со всеми его бородатыми багами обработки и дутой детализацией - и делаем какие-то однозначные выводы вселенского масштаба с замером гистограммы на градациях, убитых C1.

Уже проводил тест и сравнивал дебайер C1 с Лайтрумом:

Детали. Каша "в точечку" у C1 - это как раз его ущербный демозаик. У LR - линия как линия, ветка как ветка, без "мусора". Обратите внимание на шумность неба справа.



Что больше всего убивает в C1 - тому посвящается вторая иллюстрация. Тени, немного осветленные кривыми. И шарп - 100 - 1 - 0. Напоминаю - слева LR, справа С1. С картинкой С1 дальше работать, ИМХО, уже нельзя. И не говорите, что это "фактура". Шум это зашарпленный, а не фактура. Потому что алгоритм древний и кривой.



А это еще 2-я версия лайтрума, в третьей они повысили детализацию в тенях - ощутимо.

Поэтому я осмелюсь утверждать, что C1 не подходит для подобного рода сравнений.

На самом деле, более адекватное сравнение было на LL года 2 назад: сравнивали P45 и 4х5 слайды. Участвовали Аткинсон и Крамер вроде. Отпечатки показывали еще 15-18 провессионалам фото-дела с совокупным стажем в индустрии свыше 500-лет. В 90% случаев без лупы не различали.
Ну а 1Дс, хоть и третий, Р45ым проигрывает заметно

сдесь просто перещарп он правиться фильтрами т.е. надо просто выставить правельно экколайзер и задавить то что выше риально передаваемой цыфрой частотыl; а у лайтрума ЙЕРЕСЬ что бы завышать результат на тестах на кирпичьные стены, и она ни чем уже не правиться. ветки кводратными небывают.

хатя безусловна в таком варезе очень странно видеть такой ляп потомучто про полосу пропускание праходят в 1м класе церковно прихацкой

Цитата:

от: Доктор Ктулху
и делаем какие-то однозначные выводы вселенского масштаба

Процитируйте, пожалуйста, один из выводов. На выбор. Если это удастся, мы соборно постараемся оценить его масштаб.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Процитируйте, пожалуйста, один из выводов. На выбор. Если это удастся, мы соборно постараемся оценить его масштаб.

Ну так в каждом абзаце умозаключения о цифре, а по сути-то - о кривом алгоритме Capture One, который за ним хвостом тянется еще с самых ранних версий.


[quot]Первое, что обращает на себя внимание: при идентичных уровнях визуальной детализации, в изображении, полученном с кремниевого сенсора, присутствуют следы работы программных алгоритмов: паразитные темные и светлые контуры (особенно хорошо заметны вокруг петель ножниц и по кольцу сита и, вероятно призванные поднять визуальную резкость), цифровой "мусор".

Второе (и, на наш взгляд — главное) отличие состоит в относительном числе яркостных градаций, заполняющих элементы картинки. Например: четко видно, что плоская поверхность кухонных щипцов передана "кремнием" грубее, с меньшим числом тоновых переходов, легкими хроматическими "паразитами" и наличием артефактов (вероятно, математического генеза).

Характерным для "кремния" является и поведение на регулярных структурах — предметы, расположенные за кухонным ситом (имеет регулярный проволочный "растр") читаются ощутимо хуже, чем на слайде (справа внизу).[/quot]

[quot]...по мнению автора заметки, удалось наглядно продемонстрировать визуальную подоплеку такого малоприятного явления как "цифропластилин" (оно состоит в утрате яркостных градаций на мелких элементах изображений)...[/quot]

Все это недостатки не цифры вообще, а конкретного алгоритма дебайера.

Исходный РАВ можно сконвертировать НАМНОГО ближе к слайду (на пиксельном уровне).

Цитата:

от:Доктор Ктулху



А это еще 2-я версия лайтрума, в третьей они повысили детализацию в тенях - ощутимо.

Поэтому я осмелюсь утверждать, что C1 не подходит для подобного рода сравнений.

Подробнее

Собственно, в очередной раз получаю обратное подтверждение. Адобовский конвертор плохой. Режет градацию в тенях беспощадно.

Цитата:

от: german_2
Собственно, в очередной раз получаю обратное подтверждение. Адобовский конвертор плохой. Режет градацию в тенях беспощадно.

Это как?
Я вот вижу, что в лайтруме детали в тенях есть, вот они, вот он честный нижний уровень характеристической кривой камеры, корректно отработанный конвертором.

А в capture one - один шум. И перешарп. Но деталей нет - ни яркостных, ни цветовых. Постеризации там не видно поскольку градации замаскированы перешарпленным шумом. Надеюсь, что вы, как и уважаемый Алексей, помните, что SNR - это один из определяющих критериев при разговоре о динамическом диапазоне (который для нас важен в плане определения потерь градаций при одинаковой битности).

Что Лайтрум бяка, что C1 не намного лучше.

Сравнить бы ещё с камерой баз АА-фильтра (цифроЛейка, Кодак 14, СФ-задник) и с Синаровским задником в многопроходном режиме.

Да вот смотрите. Я уже сталкивался с таким эффектом в адобовском конверторе. Вся маска в тенях была покрыта этими артефактами. С1 сделал все идеально:



Я если честно, не заморачиваюсь, что такое SNR, если конвертер выдает то, что я называю ж***й.
На dpreview в свое время ребята выкладывали обзор, где явно было показано, что все конверторы (Адобовский, Кэноновский и Никоновский) срезали градации, в отличии от фазвановского.

Цитата:

от: Доктор Ктулху
Ну так в каждом абзаце умозаключения о цифре, а по сути-то - о кривом алгоритме Capture One, который за ним хвостом тянется еще с самых ранних версий.

1. Это не выводы. Это наблюдения. Вы же говорили о выводах "вселенского масштаба". Хотелось бы услышать хотя бы один.

Почему придираюсь: народ же ни хрена не читает, а основывается в основном на сторонних "мнениях". Если эти "мнения" вовремя не отлавливать и не пресекать, то апелляции к оригиналу уже будут бесполезны.

2. Цифрового захвата вне связки с RAW-конвертером не существует. RAW-конверсия (кривая или прямая) -- это неотъемлемое слагаемое процесса.

3. Capture One пользуются все мои клиенты. В том числе и соавтор теста. И будут пользоваться.

4. Я не пользуюсь никакими конвертерами, потому что использую нецифровой захват.

Кстати, уж если говорить о выводах, то единственное, что звучит:

"Тем не менее, несмотря на то, что, по мнению автора заметки, удалось наглядно продемонстрировать визуальную подоплеку такого малоприятного явления как "цифропластилин" (оно состоит в утрате яркостных градаций на мелких элементах изображений), предъявленные вниманию эффекты столь ничтожны, что не оказывают сколько-нибудь значимого влияния на большинство результирующих отпечатков. Поэтому, на наш взгляд, кремниевый захват высокого уровня занял прочные и долгосрочные позиции практически во всех жанрах цветной фотографии."

Что же Вы так тенденциозно не дочитали?

Господа...

Давайте прежде чем громить что-либо, удосужимся вникнуть в написанное, а не хвататься за кобуру на полуслове, путая понятия и не вникая в суть.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Давайте прежде чем громить что-либо, удосужимся вникнуть в написанное, а не хвататься за кобуру на полуслове, путая понятия и не вникая в суть.

Да не громлю я, Алексей! Просто ЗНАЮ по своему большому опыту, что именно с точки зрения рассматриваемых Вами вещей есть более адекватные конверторы, вот мне и обидно, что цифра по сути в вашем обзоре пострадала не от своих недостатков, а от недостатков конвертора. Согласитесь, ведь это неправильно!

Вот вы сетуете на то, что фразу про "визуальный пластилин" я вырвал из контекста. Да, вырвал, но она же смысла от этого не потеряла? Вы ведь действительно продемонстрировали подоплёку...

Только вот я со своим опытом на 100% знаю, что разные конверторы могут давать радикально разное ощущение этого "пластилина".

А о том, что тот же лайтрум идеален - я не говорю. И никогда не говорил. Более того, его цвет мне до сих пор активно НЕ НРАВИТСЯ. Но дебайер в нем, сугубо ИМХО, очень естественный и не плодящий артефактов. Там ведь проблема-то только в том, что неотключаемый перешарп, который и артефакты гонит, и градации бьёт. И это еще с ранних версий.

Ну не нравится Лайтрум - попробуйте еще что-то, конверторов много, можно взять хотя бы 3-4 самых известных и попробовать сделать визуальную оценку на пиксельном уровне уже по результатам их конверсии.

Цитата:

от:Доктор Ктулху
Просто ЗНАЮ по своему большому опыту, что именно с точки зрения рассматриваемых Вами вещей есть более адекватные конверторы, вот мне и обидно, что цифра по сути в вашем обзоре пострадала не от своих недостатков, а от недостатков конвертора. Согласитесь, ведь это неправильно!

Подробнее

Да, я много слышал о каких-то новых конвертерах, дающих по обсуждаемому критерию лучшие показатели. Но еще раз подчеркну: цифровой захват строится из двух базовых компонент: экспозиция сенсора и интепретация байеровых сигналов. Сам по себе байер никому не нужен, верно? Верно.

Народ в основном же пользуется С1 -- по тем-то и тем-то причинам -- неважно по каким. (Мне, кстати, также как и Вам в отношении С1, до слез обидно, что пленочники вошкаются с Вельвией, изводя порой замечательные сюжеты на полное дерьмо). И получает соотв. результат.

Я же воспользовался предоставленной мне возможностью показать, куда смотреть (ибо смотрят в основном на эту долбаную детализацию -- очередной технофетиш от современной фотографии).

Найдут конвертер, который по данному критерию выйдет на уровень пленки? Ради Бога -- я только порадуюсь. Причем совершенно искренне -- меня самого от пленочного процесса тошнит, но деваться некуда в "моем" жанре.

Poor scans - May explain why some switch to Digital
Mauro Franic , Mar 15, 2009; 04:53 p.m.
PHOTO.NET
http://photo.net/film-and-processing-forum/00SlJT
(много слов)

scanned film vs digital
http://photo.net/film-and-processing-forum/00SSfp

--The Devil is in the dynamic range--
http://www.dantestella.com/technical/dynamic.html
"What are some benchmarks?
The following are estimated (or published) dynamic ranges for a number of materials. Remember, whether you realize the full range is highly dependent on how well controlled your exposure (and where appropriate, developing) is. Negative films are computed according to contrast index and slide film according to gamma (see above for explanation why).
Item Numeric Stops of range in subject
Polaroid Sprintscan 120 scanner 3.9d Depends on the film being scanned.
Tmax 400 film (0.58 CI) 3.4d 19.5 stops
Tmax 100 film (0.58 CI) 3.0d 17 stops
Tri-X 35mm film (0.58 CI) 2.4d 13.5 stops
Kodak DCS Pro 14n digital 69dB 11.5 stops
Fuji Finepix S3 digital camera -- 10 stops (estimated)
Tri-X 35mm film (0.75 CI) 2.4d 10.5 stops
Nikon D2x digital camera -- 9.5 stops (measured)
Typical LCD display 500:1 9 stops
Kodachrome 25, 64, 200 (1.4 gamma) 3.7d 8 stops
Ektachrome 100 (1.4 gamma) 3.4d 7.5 stops
Human eye (no iris change) 150:1 7 stops

Have we all been duped? (Нас "накололи" с цифрой?)
http://photo.net/film-and-processing-forum/00RovK
оттуда - несложный снимок на фотоплёнке (типа попробуйте сделать то же цифрой):


"Great Shootout digital vs.cine film"
сделано голливудовскими "профи" и обсуждается голливудовскими профи. Две части видео-фильма.
http://www.zacuto.com/shootout

Цитата:

от:AlexEros
Poor scans - May explain why some switch to Digital
Mauro Franic , Mar 15, 2009; 04:53 p.m.
PHOTO.NET
http://photo.net/film-and-processing-forum/00SlJT
(много слов)

scanned film vs digital
http://photo.net/film-and-processing-forum/00SSfp

--The Devil is in the dynamic range--
http://www.dantestella.com/technical/dynamic.html
"What are some benchmarks?
The following are estimated (or published) dynamic ranges for a number of materials. Remember, whether you realize the full range is highly dependent on how well controlled your exposure (and where appropriate, developing) is. Negative films are computed according to contrast index and slide film according to gamma (see above for explanation why).
Item Numeric Stops of range in subject
Polaroid Sprintscan 120 scanner 3.9d Depends on the film being scanned.
Tmax 400 film (0.58 CI) 3.4d 19.5 stops
Tmax 100 film (0.58 CI) 3.0d 17 stops
Tri-X 35mm film (0.58 CI) 2.4d 13.5 stops
Kodak DCS Pro 14n digital 69dB 11.5 stops
Fuji Finepix S3 digital camera -- 10 stops (estimated)
Tri-X 35mm film (0.75 CI) 2.4d 10.5 stops
Nikon D2x digital camera -- 9.5 stops (measured)
Typical LCD display 500:1 9 stops
Kodachrome 25, 64, 200 (1.4 gamma) 3.7d 8 stops
Ektachrome 100 (1.4 gamma) 3.4d 7.5 stops
Human eye (no iris change) 150:1 7 stops

Have we all been duped? (Нас "накололи" с цифрой?)
http://photo.net/film-and-processing-forum/00RovK
оттуда - несложный снимок на фотоплёнке (типа попробуйте сделать то же цифрой):


"Great Shootout digital vs.cine film"
сделано голливудовскими "профи" и обсуждается голливудовскими профи. Две части видео-фильма.
http://www.zacuto.com/shootout

Подробнее

Море информации, и что? Какие выводы?