Canon 1Ds Mark III vs Kodak Ektachrome 100G 4x5"

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Другая линза даст те же пять зубцов на пленке, но их относительные высоты окажутся иными. А здесь именно 2 против 5. Это сенсор, Улдыс.

понял, спасибо...
Посмотрел файлы, может это после прочнтнеия вашего теста в голове сидит что пластилин.. но реально кажется с марковки пластилин...

Цитата:

от: Улдыс

но реально кажется с марковки пластилин...

Там пластилина очень мало -- Canon 1Ds отличный аппарат. Просто отличный. Но разница пока есть. Моя задача сводилась к тому, чтобы показать, куда смотреть. Снимать-то я буду все равно на пленку, потому что даже когда цифропопы выйдут на должный уровень, взяв последний бастион -- цена задников будет для меня неподъемной.

..

Так вот она - "стандартная песня обиженных".
Можно не отвечать.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вам следовало бы прежде разобраться, в чем состоит отличие между контонными и полутоновыми изображениями, а также в том, как кодируется хроматическая информация в традиционных фотоматериалах. Чтобы не нести эту чепуху на весь белый свет. Впрочем, в 24 года -- это простительно. А вот в 54...

Ну, да ладно. Специально для вас, однако: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm , чтобы более не делать нелепых заявлений.

_______________________________

Специально по просьбам трудящихся ixbt.com -- скан полногоразрешения (3000 dpi): http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Canon-VS-Ektachrome/Shadrin_Grandagon_f32_3000dpi.zip

Подробнее

интересно, что ответит ashy
и ведь опыта не меньше чем в Шадрине!!!
у него только теория... а человек снимал на пленку
замечание про СФ на пленке и ФФ на цыфре считаю абсолютно адекватными...

PS ну а "кремний", он и в камнях "кремний".... я тоже "Цезий" могу анписать... ведь никто не поймет... но у меня умный вид))) и х--- поспоришь, пока не знаешь порядкового номера "цезия" в Менделеевщине)))

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Интересно, сколько раз следовало подчеркнуть, что обсуждается вопрос не пространственного разрешения, а тонального? Что не о детализации речь?

Ну можно таки сшить панораму, уменьшить бикубиком и посмотреть сколько там тонального разрешения.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Xuman
замечание про СФ на пленке и ФФ на цыфре считаю абсолютно адекватными...

Кто бы сомневался... Мда... Ну, что говорить, если студенты геофака нынче не отличают Швецию от Швейцарии...

Спасибо за проведенную работу и наглядность изложения!

Несмотря на наличие у меня великолепной ЦЗК (Fuji S5), продолжаю с удовольствием снимать на узкую пленку. Ваша заметка позволила мне лучше понять, зачем я все-таки это делаю :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Что было понятно? Мне вот не было понятно. РЕЧЬ НЕ О ДЕТАЛИЗАЦИИ, А О ТОНАЛЬНОЙ ПЛАСТИКЕ ДЕТАЛЕЙ.

Алексей, а как Вы думаете, тональная пластика с размером кадра не меняется? Я не утверждаю что меняется/не меняется, но для чистоты экспереманта нужно было провести тест Марк3 vs Узкая, СФ пленка, чтобы снять все вопросы.
К тому же в С1 ИМХО перешарпили.

P.S. Вы ж не подумайте чего, я, при наличии ЦЗК, снимаю на пленку, в том числе и на узкую, и она мне нравится гораздо больше, просто настолько, что не сравнить.

Еще интересный тест Никон 200 vs 4х5+планшетник
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Показанное -- именно пейзажный прибабах, но при этом для пейзажистов критично важный. Вот ведь тонкость-то какая...

Тест, конечно, показательный... Добились результата!
Но пейзаж - это все же другая песня..... Там и тонов поболее....и зеленки ....и тени-света..... Все другое.
Понятное дело, что коль в "кухонном масштабе" это проявилось, то в пейзаже просто попрет всеми ньюансами.

Как я и писал на хоботе....
А еще есть ...Сигма со своим фовеоном.... есть Фуджи S5... есть Кодак 14/c/n....и есть цифрозадники ..... У них (по моему опыту) куда все иначе....нежели в "пластилине" от Канона......

Цитата:

от: Superka
Алексей, а как Вы думаете, тональная пластика с размером кадра не меняется?

Меняется. По очень сложному (и почти не изученному) алгоритму. Но в любом случае нам пришлось бы даунсэмплить цифровой снимок, причем на глазок до уровня гранулярности пленки. Тут поднялся бы такой вой о некорректности опыта, что никому ничего не доказали бы.

Цитата:

от: SVAM_H
А еще есть ...Сигма со своим фовеоном.... есть Фуджи S5... есть Кодак 14/c/n....и есть цифрозадники ..... У них (по моему опыту) куда все иначе...

Обрабатывал во множестве снимки, полученные перечисленными камерами (кроме Кодака) и множеством цифрозадников. К сожалению, мне не к чему апеллировать:
-- во-первых, не с чем было сравнить (пленочного дубля, разумеется нет);
-- во-вторых, не могу ничего вам, коллеги, показать -- не имею права.

Поэтому поверьте на слово:
-- Сигма не произвела впечатления -- имхо, слабее Кэнона намного.
-- Фуджи -- отличная штука, но в пейзаже все равно не тянет.
-- цифрозады от Хасселя -- не просто плохо -- чудовищно плохо. Люто. От Синара -- сносно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

-- Сигма не произвела впечатления -- имхо, слабее Кэнона намного.

Кстати..... чем же не угодила Сигма? Думаю, что многим будет интересно.
Там , ИМХО, с тонами как раз все ОК!...... То, что я крутил.... да...с точностью цвета есть определенные проблемы, которые решаются, но тона....тут надо отдать должное...все на своем месте по обилию тонов.



Цитата:

от: Alexey Shadrin

-- Фуджи -- отличная штука, но в пейзаже все равно не тянет.

Опять очень интересно.... (и не только мне)......чем же? Просто интересно Ваше мнение... Как я понял мы не о детялах ведем речь?! а о тонах....

Цитата:

от: Alexey Shadrin

-- цифрозады от Хасселя -- не просто плохо -- чудовищно плохо. Люто. От Синара -- сносно.

Ну мне Фейз Ван больше нравится пейзажем:)
А Вам чем именно не угодили остальные ? опять же...в тональности?

Да, о детализации забыли. Речь о тонах на МЕЛКИХ детяалях.

Сигма просто убила хром. аберратами. Может быть неудачное стекло -- мне трудно судить -- но, похоже, все-таки сенсор. Если не путаю, там не байер, а трехслойка?

Фуджи по интересующему меня критерию (микропластика) понравилась -- но до пленки как до китайской стены.

Фазвановские попы хороши (вот, надеюсь, проверить после 13 марта эрмитажную новую попу), но все равно картунят на мелких камнях, коре и пр.

Хассель -- отвратительно. Во всех смыслах.

Алексей, спасибо за тест, но согласен, что пейзажный кадр сразу бы всё раставил по местам и более наглядно. Сигма сд14 (следовательно и все камеры на данной фавеон матрице) самом деле имеет сильные хром аберрации на краях кадра с широкоугольной оптикой.

Цитата:

от: Alexey Shadrin


Фазвановские попы хороши (вот, надеюсь, проверить после 13 марта эрмитажную новую попу), но все равно картунят на мелких камнях, коре и пр.

Про цифропластилин - обратил внимание на тот факт что, широкоугольной оптике не хватает достаточного увеличения (следовательно хорошего разбора мелких деталей) для адекватного воспроизведения этих мелких деталей. Мало кто предъявляет притензий на пластилин, когда снято на 50 мм объектив и объект в пределах 10 метров, а как ширик шире 28мм и есть мелкие объекты в кадре то тут всё приехали, про то как выглядят объекты на бесконечности и говорить не охота.

Отличное наблюдение, Александр. Мне более показательным в смысле предмета сравнения померещился фрагмент полки с деревянными расписными плошками- там и переходы большие и фактура показательна и работа мат-обвязки более груба.

да, интересное и показательное сравнение, однако замечу что "Capture One с дефолтными установками" весьма склонен к перешарпу (отсюда отмеченные паразитные контуры и пр.). так же и их дефолтные профили тоже любят "попластилинить" :))

У меня есть некоторые замечания по тесту:

1) TS 24mm не самый лучший по оптическим свойствам объектив (особенно по ХА) даже в системе Canon, не говоря уже о других существующих в мире системах оптики. Объективы разных фирм и конструкций давали бы и разное изображение, в т.ч. и по пластичности. Canon 24mm L / f2.8 лучше бы подошел для этой цели, хотя он и без подвижек.

2) Хотелось бы увидеть изображение с другого конвертора, например, с родного конвертора Canon.

3) Думаю, чтобы увидеть действительную разницу цветового разрешения, было бы правильнее не уменьшать 4х5 до размера цифры, а раздуть цифру до размера скана (ничего бы с ней не случилось).
А вы сравниваете один А3 с другим А3, в то время как БФ надо предлагать хотя-бы в формате А2.
То, что это тест тональной пластики, а не разрешения, вовсе не значит, что для теста с таким же успехом хватило бы изображения 600х400 пикс. С уменьшением размера уменьшается и общее количество информации, грубеет тональная пластика.