Canon 17-40L Феномен вторичного рынка?

Цитата:

от: goboist
Вот один из многих кадров снятых 17-40(4)L
Вам это нравится?
http://f.foto.radikal.ru/0609/c690f9b5b799.jpg

наспор сфоткаю так китовым объективом на 350д и лучше

Цитата:

от: goboist
Вот один из многих кадров снятых 17-40(4)L
Вам это нравится?
http://f.foto.radikal.ru/0609/c690f9b5b799.jpg

10D 17-40 L
http://photos.streamphoto.ru/c/d/b/57d2d56d5bafa2d22cbdbee6698f3bdc.jpg

Цитата:

от: Александръ
10D 17-40 L
http://photos.streamphoto.ru/c/d/b/57d2d56d5bafa2d22cbdbee6698f3bdc.jpg

http://image014.mylivepage.com/chunk14/157662/119/%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%BA-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B8.jpg
Это 100%кроп на дырке 4, 17мм объектив 17-40, с отключённым шарпом, в Capture One конвертил - в ФШ кадрировал, и чуть-чуть пожжал для веба.

http://image014.mylivepage.com/chunk14/157662/142/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81.jpg
Это кадр целиком, просто что-бы сопоставить масштабы (типа найдите - какой куочек я Вам вырезал )

8Мп съедает целиком, это реально МАЛО. Думаю 10Мп тоже будет мало для ЭТОГО объектива.
Эх... если бы он всегда ТАК рубил
К сожалению(или к счастью) объектив иногда даёт другую картинку - и из супер-мега резкого превращается "с характерным рисунком"...
Может правда когда снимать научусь у меня все кадры будут такими техничными , или мне наоборот ЗАХОЧЕТСЯ кадров более мягких... не знаю=) первые пол-года я бесился. И вроде ничего не изменилось - но теперь с каждой съёмкой этот объектив радует меня всё больше и больше, и качество почему-то растёт, даже шарпить перестал многие кадры...=)

Цитата:

от: Vanya
хвастаться технически грамотными снимками могут только дилетанты

Теперь я понял почему на ваших снимках в галерее нифига не видно.

Каждый сам устанавливает приемлемые стандарты качества...моим критериям 17-40L на данный момент отвечает.
Просто дальше-совсем другие деньги...

Цитата:

от: Allexander
Теперь я понял почему на ваших снимках в галерее нифига не видно.

угу причем только вам

Насчет 8МПК съедает целиком Вы немного погорячились
http://www.odv-foto.ru/other/odv/3200cc.jpg - край
http://www.odv-foto.ru/other/odv/3200c.jpg - центр
ИСО правда 3200
Там и там С1 с одинаковыми параметрами.

Справа край кадра на 1Д Марк 2, Слева - на 20Д.
Как видим, на Марке 17-40 заметно резче, за счет меньшего кропа.

Цитата:

от:DOKa
Неа, я планирую купить Tamron 17-50/2.8 или Tamron 28-75/2.8 на замену кита. Я не настолько бокат чтобы платить 700 баксов чтобы потом всем говорить, что светосила не важна.

Подробнее

Вот в этом-то и причина. Из кенонистов ругают Л-ки только те, кто не может позволить себе приобрести тот объектив, который хочется. Когда появляются денежки, приобретаются и 17-40, и 35/1.4, и 135/2, и 70-200/2.8, ну и КЦ/Лейка фиксы. 700 баков за линзу с приличной резкостью и цветопередачей, которой можно спокойно снимать в любых условиях, которые "выдерживает" камера не очень и большая цена.
Светосила важна, но при соблюдении всех вышеперечисленых параметров за нее нужно еще денег заплатить.

Но Идея Дешевого Сверхкачественного Суперрезкого и Оченьсветосильного объектива от Сигмы или Тамрона продолжает будоражить неокрепшие умы

Вобщем: "Берите Сигму, тут у всех Сигмы"

Цитата:

от: VoVan
но теперь с каждой съёмкой этот объектив радует меня всё больше и больше, и качество почему-то растёт, даже шарпить перестал многие кадры...=)

Шевеленка уменьшается, вот и все... Тренировка, тэкскзть. 8)

Цитата:

от: Отец Никон
Как видим, на Марке 17-40 заметно резче, за счет меньшего кропа.

Да ну? А не за счет большего размера фотосайтов, а?

Цитата:

от: Vanya
угу причем только вам

Оопс. Пойду званить в сервис гретага, жаловацца на их корявый спектролино - типа не пазваляет шедеврами любовацца.

Цитата:

от: Allexander
Оопс. Пойду званить в сервис гретага, жаловацца на их корявый спектролино - типа не пазваляет шедеврами любовацца.

надеюсь гарантия сохранилась

Цитата:

от: Vanya
надеюсь гарантия сохранилась

Млин, б/ушный брал. :(

Цитата:

от: Allexander
Млин, б/ушный брал. :(

тада папандос на баблос

Цитата:

от: Vanya
тада папандос на баблос

Ыскуство того стоит надеюсь.

Ошибаетесь. Могу купить. Могу. Но не хочу. Принципиально.
Не понимаю, зачем фотолюбителю, а именно так я себя позиционирую, линза за 1200 уе. И ещё больше не понимаю, зачем нормальному человеку вообще жалкий обрезок за 700 баксов. Всё что я увидел, так это то что люди пытаются оправдать низкую светосилу тем что вот мол за 700 баксов не бывает счастия. Ну не бывает, так зачем брали?
А для меня как для любителя расширение условий съёмки (тёмные условия) гораздо выше небольшого увеличения четкости по краям, тем более что авторы обзоров, так всё и не могут договориться, что резче - Canon или Tamron 8)

Я не против светосильного стекла за 1200 уе - если денег не жалко, то всё ОК. Я против того, чтобы мегаурезанные недостёкла называли эльками для бедных и продавали всё равно по высокой цене.

Знаете, уангличан есть поговорка: "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи". Так тут она работает за тем исключением, что 700 баксов - не слишком-то и дёшево.

Цитата:

от:DOKa
Ошибаетесь. Могу купить. Могу. Но не хочу. Принципиально.
Не понимаю, зачем фотолюбителю, а именно так я себя позиционирую, линза за 1200 уе. И ещё больше не понимаю, зачем нормальному человеку вообще жалкий обрезок за 700 баксов. Всё что я увидел, так это то что люди пытаются оправдать низкую светосилу тем что вот мол за 700 баксов не бывает счастия. Ну не бывает, так зачем брали?
А для меня как для любителя расширение условий съёмки (тёмные условия) гораздо выше небольшого увеличения четкости по краям, тем более что авторы обзоров, так всё и не могут договориться, что резче - Canon или Tamron 8)

Я не против светосильного стекла за 1200 уе - если денег не жалко, то всё ОК. Я против того, чтобы мегаурезанные недостёкла называли эльками для бедных и продавали всё равно по высокой цене.

Знаете, уангличан есть поговорка: "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи". Так тут она работает за тем исключением, что 700 баксов - не слишком-то и дёшево.

Подробнее

Для начала не надо этой обычной пурги - купить могу, но не хочу принципиально Тот кто может - покупает, кто не может - флудит.
Вы не понимаете, зачем любителю линза за полторы штуки баксов? А зачем непрофессиональному водителю Мазератти или Феррари? Зачем непрофессиональному пилоту собственный Джет? Не считайте деньги в чужих карманах, это вредно для психики. 700 баков это для вас не слишком дешево, для других это может быть "не очень дорого".
Вот меня и моих знакомых 17-40 прекрасно устраиват как для профессионального, так и любительского применения на кропе 1.6 и 1.3. Во всем. Может, удачные экземпляры, может отсутствуют фотоонанистические требования (кирпичных стен не снимаем). С какой радости нужно ее менять? Потому что некий мальчик из Москвы назвал ее "недостеклом"? Да она у меня уже окупилась столько раз...
Да и потом, резкость это не единственная категория, по которой оцениваются объективы, если вы еще не в курсе. "Нерезкий" 17-40 снимает под дождем на порядок лучше, чем "суперрезкий", но промокший и отказавший Тамрон. Это так, картинки из жизни

Цитата:

от: DOKa
...Знаете, уангличан есть поговорка: "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи". Так тут она работает за тем исключением, что 700 баксов - не слишком-то и дёшево.

Вы только не обижайтесь, но для человека с Вашим набором техники, данная фраза звучит несколько анекдотично
Для того, чтобы рассуждать о "жалкой обрезанности" необходимо как минимум поснимать сей жалкой обрезанностью и необрезанностью, дабы иметь базу для сравнения.
А зачем любителю динза за 1200 у.е. это решать любителю. Мне когда то тоже было трудно понять, зачем любителю зеркалка за 2000$, а вот материальное положение улучшилось и как то понимание пришло, что если "хочется и можется", то мне глубоко пофиг понимает мои желания кто-нибудь или нет ;)

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Для начала не надо этой обычной пурги - купить могу, но не хочу принципиально Тот кто может - покупает, кто не может - флудит.
Вы не понимаете, зачем любителю линза за полторы штуки баксов? А зачем непрофессиональному водителю Мазератти или Феррари? Зачем непрофессиональному пилоту собственный Джет? Не считайте деньги в чужих карманах, это вредно для психики. 700 баков это для вас не слишком дешево, для других это может быть "не очень дорого".
Вот меня и моих знакомых 17-40 прекрасно устраиват как для профессионального, так и любительского применения на кропе 1.6 и 1.3. Во всем. Может, удачные экземпляры, может отсутствуют фотоонанистические требования (кирпичных стен не снимаем). С какой радости нужно ее менять? Потому что некий мальчик из Москвы назвал ее "недостеклом"? Да она у меня уже окупилась столько раз...
Да и потом, резкость это не единственная категория, по которой оцениваются объективы, если вы еще не в курсе. "Нерезкий" 17-40 снимает под дождем на порядок лучше, чем "суперрезкий", но промокший и отказавший Тамрон. Это так, картинки из жизни

Подробнее

Вы так говорите, как будто я вас отговариваю от этого стекла. :) Я говорил, что мне оно не подходит. Лично я считаю что МНЕ оно не подходит светосилой. А то что подходит светосилой - стоит 1200 баксов с высокой резкостью и 450 с резкостью похуже. Как любителю МНЕ резкость не очень выжна, лишь бы не было откровенного мыла. В принципе допускаю, что если человек снимает только пейзажи и архитекткру,то ему это стекло очень подходит. Фотоонаизмом заниматься не люблю, в отличие от...

Цитата:

от: DOKa
В принципе допускаю, что если человек снимает только пейзажи и архитекткру,то ему это стекло очень подходит.

Ваще не снимаю ни пиззажы, ни архитектуру - ну в галерее это видно. Там бОльшая часть снимков сделана с 17-40.

У каждого свои предпочтения и условия. Поэтому имеет смысл говорить о себе и своем собственном опыте.