Canon 17-40L Феномен вторичного рынка?

Цитата:

от:Decibell
Ахринеть. Объектив SMC Pentax DA 16-45MM f/4ED AL

Если кто забыл, - в цитате ответ на вопрос о сравнении EF 17-40/4 с SMC 16-45/4

Подробнее

Вы не поняли мысли.
17-40/4 vs SMC 16-45/4
это то же, что сравнивать
СФ с 35мм

Объективы рассчитаны на разные форматы кадра, а это имеет гигантское значение. Не согласны? Сравните СФ объектив даже не самого высокого уровня с "кропнутым" на цифрокропе и оцените разницу в цене/качестве. Там вообще получится АЛЕС! ;)

Хотя я тоже в первый момент не въехал и чуть было не написал что то вроде Вашего "ахринеть" :D

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Ну эт понятно, фотопрофи разные бывают, кто просто деньги рубит, а кто на совесть работает. Как и в любой другой профессии. Но вцелом у нас профи обеспечивают весьма приличный результат, т.к. конкуренция на рынке очень высокая.

Подробнее

наблюдая эти результаты каждый день-плакать хотца,как пример известия ;)

я не претендую на безупречность теста, для меня его достаточно - по поводу условий теста и освещения: cнимал с пультом, на штативе, с искуственным освещением - сначала canon потом сразу tamron. Всего не более 7 минут.
Выдержка короткая (до 1/8s) поэтому возможен смаз от хлопающего зеркала - ну так условия для обоих объективов одинаковые, так что нет проблем. НО при съемки портрета разница заметна (но не велика, 50/1.8 лучше )- в первую очередь яркие цвета и конечно рисунок в пользу canon 28-70 . Пока не снимал на улице - думаю в контровом свете будет превосходство, у тамрона 28-75/2.8 с этим туго.

Цитата:

от: maximzar
, 50/1.8 лучше

Особенно на краях.... и на открытой дыре, да?

Цитата:

от: DOKa

Я вот думаю - все так любят 17-40/4Л - с пыхами что-ли снимают? ;)

В вообще представляете себе диапазон 17-40? Больше половины снимают им пейзажи, или что-то похожее на пейзажи=)
Даже имея светосилу 2.8 я очень редко когда её пользуюсь, так зачем платить за 2.8 стольо денег? Меня и 4-ка вполне устраивает.

Остаётся Вам пожелать побольше опыта, а не теории, они иногда не совпадают=)

Ps - а из 70-200 4 и 70-200 2.8 я выбрал 4, тоже скажите "обрезок" ;) Потому как таскать 2.8 + реальный телевик это СЛИШКОМ для меня, да ещё при условии что 2.8 снимаю очень редко=)

17-40 Ф4, ДА Ф4, нормалное стекло.
например ZEISS 16MM на контакс , так он Ф8 , и ничего, все прутца от него , говорят сказка, и стоит не менее 800$.
неужели 17-40 на Ф8 , который зоом, на много хуже етого цеиса ? НЕВЕРЮ.

Цитата:

от:Krakapal
17-40 Ф4, ДА Ф4, нормалное стекло.
например ZEISS 16MM на контакс , так он Ф8 , и ничего, все прутца от него , говорят сказка, и стоит не менее 800$.
неужели 17-40 на Ф8 , который зоом, на много хуже етого цеиса ? НЕВЕРЮ.

Подробнее

он хуже даже косиновского 15/4.5 ;)

Цитата:

от: Vanya
он хуже даже косиновского 15/4.5 ;)

Вы сравнивали?

Цитата:

от: Отец Никон
Вы сравнивали?

да

Цитата:

от: Vanya
да

Как?

Цитата:

от: Отец Никон
Как?

глазами ,снимал обоими ;)

Цитата:

от: Vanya
глазами ,снимал обоими ;)

Эх, расстроил. Уже вот собрался продать свое Сигмо 17-35 2.8-4 EX, и купить 17-40 4Л. А теперь даже не знаю, че делать то.....

Цитата:

от: Wildog
Эх, расстроил. Уже вот собрался продать свое Сигмо 17-35 2.8-4 EX, и купить 17-40 4Л. А теперь даже не знаю, че делать то.....

пакупай-он лучше сигмы

Цитата:

от: Vanya
глазами ,снимал обоими ;)

Интересно)
Хотя если бы фикс оказался бы хуже зума было бы более удивительно))))

Цитата:

от: Отец Никон
Интересно)
Хотя если бы фикс оказался бы хуже зума было бы более удивительно))))

ну вот а нафига тада стока лишних вапросов?

пока не сравнивал - на выходных

Благодаря энтому объктиву моя связка
10D+70-200 2.8L и 5D+17-40 4L в одном походном рюкзачке
вчистую закрывает диапазон 17-320 мм...

Цитата:

от: Александръ
Благодаря энтому объктиву моя связка
10D+70-200 2.8L и 5D+17-40 4L в одном походном рюкзачке
вчистую закрывает диапазон 17-320 мм...

На мой взгляд, диапазон 40-110мм на ФФ намного чаще используется, чем 110-320 (в 35мм экв) на кропе.
Т.е. Не критикуя ни в коем случае Вашу систему, в 35мм экв у Вас 17-40 + 110-320 мм.
Я бы поставил наоборот. 17-40 на кроп, а 70-200 на ФФ,
Уточню, все что я написал относится ТОЛЬКО к съемке портретов людей. Если предпочтительнее другие жанры, то к системе автора у меня претензий нет.

Цитата:

от:GLOT
На мой взгляд, диапазон 40-110мм на ФФ намного чаще используется, чем 110-320 (в 35мм экв) на кропе.
Т.е. Не критикуя ни в коем случае Вашу систему, в 35мм экв у Вас 17-40 + 110-320 мм.
Я бы поставил наоборот. 17-40 на кроп, а 70-200 на ФФ,
Уточню, все что я написал относится ТОЛЬКО к съемке портретов людей. Если предпочтительнее другие жанры, то к системе автора у меня претензий нет.

Подробнее

Я и имел ввиду возможность перекрестного обмена...изящная формула

Цитата:

от: Александръ
Благодаря энтому объктиву моя связка
10D+70-200 2.8L и 5D+17-40 4L в одном походном рюкзачке
вчистую закрывает диапазон 17-320 мм...

Кстати если 10D из походного рюкзачка выбросить, будет "закрывать" 17-280 с как минимум 6мп, при большем видоискателе :)