Canon 17-40L Феномен вторичного рынка?

Цитата:

от: _'-'_
17-40 только самые углы на ФФ размазывает (закрыванием дырки не лечится), остальные объективы - так очень даже ничего, ничего резать не надо.

знаменитый 24-70л с ним всё ок?

[quot]Хуже. L - это красная полоска[/quot]
Хуже,L серия,давно уже имеет обьективы,рисунком хуже и мыльнее,чем у никона за эти деньги.
Да и профф оптика не может стоить 700 баксов>

Цитата:

от: DOKa
Хуже. L - это красная полоска. :x :P

Когда нибудь L-оптикой снимал? (Тем же 17-40 4L)
Ясно, что нет...
Попробуй как-нибудь...
Потом уже будешь делать свои умозаключения. :!:

Цитата:

от: Renn
[quot]Хуже. L - это красная полоска[/quot]
Хуже,L серия,давно уже имеет обьективы,рисунком хуже и мыльнее,чем у никона за эти деньги.
Да и профф оптика не может стоить 700 баксов>

А что, Никон уже ни во что не ставится, что у него не может быть оптики лучше чем у Canon за те же деньги?
У любой системы может быть что-то удачное, чего нет у конкурентов... НО: пример приведи! Какие именно L объективы у Canon хуже чем у Никон за те же деньги?

Цитата:

от: Кир-350
Когда нибудь L-оптикой снимал? (Тем же 17-40 4L)
Ясно, что нет...
Попробуй как-нибудь...
Потом уже будешь делать свои умозаключения. :!:

и что в ней такого особенного? репортерская оптика средней паршивости и не более

5D 17-40L тем кто не видел:
http://photos.streamphoto.ru/d/1/2/7dd2084e96eeda6727a27d3f3796821d.jpg
17мм F8
2.4Mb.

20мм F8 съемка с рук...
http://photos.streamphoto.ru/e/2/b/51d87f3aa3ef388675821c4043425b2e.jpg
2.6 Mb
Прежнему владельцу с 350-кой объектив не подошел именно как штатник ;) .
Буду рад Вашим полноразмерным примерам(получше)...

Не понимаю возмущения.
У кэнона есть два ширика-зума.
17-40/4 по цене 700 и 16-35/2,8 по цене 1300.
Нужна светосила - покупай 16-35, в чем проблема-то?
17-40 объектив хороший, по крайней мере за те же деньги ничего аналогичного лучше ни у кэнона ни у сторонних производителей нет. Потому его и много.

Цитата:

от: Александръ

Буду рад Вашим полноразмерным примерам(получше)...

хвастаться технически грамотными снимками могут только дилетанты

Цитата:

от: Vanya
хвастаться технически грамотными снимками могут только дилетанты

А крыть всех и вся? ;)

Ну не знаю, создалось впечатление, что люди купившие Л-ку выгоражива.т её всеми доступными способами.
Одни говорят, что светосила на ширике не важна. Другие - наоборот: важна настолько, что за неё не жалко и ещё 500 баксов заплатить. Вы определитесь хоть, что конкретно врать ;)

Цитата:

от: Александръ
А крыть всех и вся? ;)

воспользуйтесь поиском

А кто подскажет - вот у меня есть сигма 17-70/2,8-4,5. одно время тоже думал купить себе 17-40 от кенона, но сейчас смотрю на снимки и не могу сказать что 17-40 лучше моей 17-70. Пришлите ктонибудь если не затруднить фотки с 17-40 для сравнения. Может я не понимаю чего...........

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Плющит, молодой? Ну это пройдет после покупки первой L-ки

Неа, я планирую купить Tamron 17-50/2.8 или Tamron 28-75/2.8 на замену кита. Я не настолько бокат чтобы платить 700 баксов чтобы потом всем говорить, что светосила не важна.
:D
Кстати, идея! Выпустить Canon 17-40/10L. - Чтобы уж точно никакого мыла. И загонять по 500 бачей! 8)

Цитата:

от:SergeSmArt
ларчик просто открывается: Слишком много ЧАЙНИКОВ понахватали этот ширик на свои 350Д... но результат их разочаровал (отностительно стоимости) - ведь большинству из них и Кита за глаза хватает ...:) да и диапазон НЕ стандартный ...
вот и продают на Ебае :) ..

Подробнее

Согласен полностью. Сам поначалу им восхищался (и по качеству продолжаю восхищаться), но так как он не имеет полноценного портретного ФР, то как штатник его использовать перестал. Перешел на 24-70 Ф2,8. Хотя научусь работать шириком, буду больше использовать. Очень понравилось использовать ширик для передачи перспективы.

Цитата:

от:GLOT
Согласен полностью. Сам поначалу им восхищался (и по качеству продолжаю восхищаться), но так как он не имеет полноценного портретного ФР, то как штатник его использовать перестал. Перешел на 24-70 Ф2,8. Хотя научусь работать шириком, буду больше использовать. Очень понравилось использовать ширик для передачи перспективы.

Подробнее

Также подпишусь под этим высказыванием. Переехал на фикс Сигма 20/1.8, а сейчас вот и вовсе думаю купить что-то более толковое.
Но справедливости ради - конструктив и автофокус у 17-40 отличный.

Цитата:

от: DOKa
Для меня лично феномен, как объектив с такой лажовой светосилой может быть люксовым объктивом.

А ведь мало кто знает, что в нём две ГИБРИДНЫЕ асферические линзы (это когда на стеклянную линзу клеится нашлёпка из пластика)
Вот те и элька!

Вот один из многих кадров снятых 17-40(4)L
Вам это нравится?
http://f.foto.radikal.ru/0609/c690f9b5b799.jpg

Цитата:

от: goboist
Вот один из многих кадров снятых 17-40(4)L
Вам это нравится?
http://f.foto.radikal.ru/0609/c690f9b5b799.jpg

ужос

Цитата:

от: DOKa
Ну не знаю, создалось впечатление, что люди купившие Л-ку выгоражива.т её всеми доступными способами.

Вот я например, сначала купил, потом продал, подумав что на кропе 1.25 она не пригодится... А потом снова купил)
Так что мне незачем выгораживать.
Цитата:

от: DOKa
Одни говорят, что светосила на ширике не важна. Другие - наоборот: важна настолько, что за неё не жалко и ещё 500 баксов заплатить. Вы определитесь хоть, что конкретно врать ;)

Светосила всегда важна. Это более чувствительный автофокус, возможность снимать при более слабом освещении, большие возможности управления ГРИП.
Другой вопрос, что другие параметры - например конструктив, надежность, резкость могут важнее, если мы сравниваем 17-40 с сигмой.
А стекло правда хорошее.

Цитата:

от: goboist
Вот один из многих кадров снятых 17-40(4)L
Вам это нравится?
http://f.foto.radikal.ru/0609/c690f9b5b799.jpg

Мыльный этот кадр. Че его показывать?