Canon 17-40 f4 L

Думаю фикс тоже подойдёт. Нужен просто широкий угол.

Стоял перед таким же выбором. Читать здесь
http://fotoclub.ru/forum/view_topic.php?t_id=185155

Цитата:

от: DOKMARTIN
Думаю фикс тоже подойдёт. Нужен просто широкий угол.

Просто широкого угла не бывет - он бывает нужен зачем-то:-)
Главное условие, определяющее последующий выбор - размер отпечатка, который собираетесь делать...исходить надо из этого. Опять же по своему опыту - если до А4 - то и не парьтесь - лучшей альтернативы 17-40 за свои деньги не найдете при полной универсальности - даже 17мм очень рабочие.30х45 тоже получаются легко при печати 200дпи(даже разгонять не нужно-родного разрешения хватает),здесь правда надо быть уже более осторожным с экспозицией и четко оперировать резкозтью. 40х60 с этого стекла уже получится растянуть только 1-2 кадра из 10 при идеальной экспозиции и резкозти, причем придется поколдовать:-) Но лучше на такие форматы брать уже кроп поменьше и стекла получше:-) Вот с Марка2 и 24Л 40х60 получаются легко...однако 24Л на 20Д не отрабатывает свои деньги абсолютно...
Так что не парьтесь и возьмите 17-40, а там сами поймете - нужен фикс или нет...И не смотрите на экране - печатайте, совсем другое впечатление - в подавляющем большинстве случаев мыльность по краям 17-40 в сочетании с его контрастностью и цветопередачей гораздо лучше на отпечатках, чем многие резкие Сигмы со своей абсолютно плоской картинкой...

Широкий угол нужен для сьёмки в помещении. Максимально широкий. А то комнаты 20-25 метров на снимках похожи на кладовки. :D

Цитата:

от: DOKMARTIN
Широкий угол нужен для сьёмки в помещении. Максимально широкий. А то комнаты 20-25 метров на снимках похожи на кладовки. :D

Тогда попробуйте Сигму 12-24...Я ее не пробовал-никак не доведется, была попытка, но было холодно и вероятно руки не из того места торчали и результат из серии "как такое можно было снять":-)
Таким стеклом пользуется Эдик Минаев - вероятно у него стоит спросить, он его пользует на Марке Великом, тут где-то он выкладывал снимки с него в помещении - мне очень понравилось...

Кстати если ширик нужен для съемки интерьеров, то значит печать больших форматов не планируется...Просто определитесь с необходимым фокусным расстоянием и берите - любой из шириков EF10-22,sigma 12-24 или EF17-40 дадут вам отличный результат.
С другой стороны в 10-22 и 12-24 отсутствует дисторсия, а 17-40 более универсален.Ну и 10-22 это кроп, а 12-24 и 17-40 можно поставить на пленку или полную матрицу. Просто определите для себя, что для Вас наиболее важно...

Цитата:

от: DOKMARTIN
Широкий угол нужен для сьёмки в помещении. Максимально широкий. А то комнаты 20-25 метров на снимках похожи на кладовки. :D

Ну так 10-22. У него как раз и с дисторсией все хорошо.

17-40 + кроп в помещении мало, да и всяких 12-хх тоже бывает маловато.

Цитата:

от: А.Р.
EF17-40 дадут вам отличный результат.
17-40 можно поставить на пленку или полную матрицу.

Поставить-то на пленку можно, только можно ли без слез потом на результат смотреть?

Цитата:

от: Поздняков Олег
Поставить-то на пленку можно, только можно ли без слез потом на результат смотреть?

Запросто. 5D+17-40 заведомо не хуже 20D+10-22.

Другое дело что можно еще лучше :)

Цитата:

от: Поздняков Олег
Поставить-то на пленку можно, только можно ли без слез потом на результат смотреть?

Снимал им на пленку - вполне нормально.

Плюс 17-40 в том, что это Элька и универсальность. Минус в том, что на кропе это 27-64. Плюс 10-22 в том, что это 16-35. Минус -это не Элька. Но широта в моём случае важнее. При практически одинаковой цене склоняюсь в сторону 10-22. С Сигмами, Тамронами и Токинами не знаком.

Цитата:

от:DOKMARTIN
Плюс 17-40 в том, что это Элька и универсальность. Минус в том, что на кропе это 27-64. Плюс 10-22 в том, что это 16-35. Минус -это не Элька. Но широта в моём случае важнее. При практически одинаковой цене склоняюсь в сторону 10-22. С Сигмами, Тамронами и Токинами не знаком.

Подробнее

17-40 вы сможете поставить на камеру отличную от 300D, 350D, 20D, а вот с 10-22 вы обречены IMHO.

Согласен - линзы живут (при условии нормального обращения с ними) десять лет и более (стекло не гниет), а вот 350D или 20D через 10 лет уже не будет (если и будут, то Б.У и полностью выработавшие ресурс), как не будет и кропа 1,6 - точно так же, как счас нет пленочных зеркалок на APS пленке...

Да, в принципе 10-22 это шаг назад, при всём его великолепии. Летом сам плинирую пятёрку взять. И тогда всё, не нужен. Наверное надо брать 17-40. Блин, ну почему его так много хаят...

Цитата:

от: OSA
17-40 вы сможете поставить на камеру отличную от 300D, 350D, 20D, а вот с 10-22 вы обречены IMHO.

Ну купится другая камера, 10-22 продастся за 80% от уплаченных денег. Как и Сигма 12-24 тоже, скорее всего, будет проводить 90% на полке и использоваться для спецэффектов наравне с фишаем и фильтром со звездочками.

Стоит ли год-два-три владения приличным широкоугольным зумом и полученные при этом фотографии $50-200 потерянных на перепродаже денег - это уже вопрос индивидуальный.

Если вы собираетесь снимать интерьеры, то почему бы вам не пойти в магазин и не поснимать там их интерьер интересующим объективом? ИМХО, это позволит вам не напрягаться по поводу того, кто, что и сколько хаит, а хаять или хвалить покупку уже самостоятельно и со знанием дела.

Когда выбирал себе широкоугольник, то тестировал Sigma 10-20, Sigma 12-24, Tokina 12-24, Canon 10-22 и Canon 17-40. Самые лучшие результаты показали Canon 10-22 и Tokina 12-24. Tokina - качество снимков не хуже при гораздо лучшей сборке самого объектива и за меньшие деньги (чуть ли не в два раза). Его и взял. Снимаю им очень часто, результатами доволен. Canon - если нужны эти 2mm на широком конце.
А вообще, лучше Canon 5D + 16-35L :)
По сути вопроса, Canon 17-40L не советую, очень посредственное качество, несмотря на то что "L"

P.S. и 17мм для кропа - маловато будет

Буду искать Токина 12-24. Всё остальное или плохо, или дорого.