CANON 135 mm f/2.0L или CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM для портрета!

ну теперь и я стою перед таким выбором..135л или 70-200 2.8л
Тяжело однако определиться.В 70-200 смущает пожалуй только две вещи..размер и вес

Да что еще придумывать? Фикс это фикс и с ним море головняка, если репортаж. Я тяжело предствляю как с ним работать ,когда ты не влево не вправо не можешь подвинуться(на том же концерте) И толку с него? А если постановка,то его фокусное тоже не очень.Иногда места тоже нет.
Вообщем когда скучно и хочется приключений на съемке-то фикс,а если для работы,то зум просто сказка. А картинка отличается также как жигули синего цвета от жигулей зеленого.А то ,что здесь якобы выставляют,так 99.9 -обработка по полной ,просто никто не афиширует.А про то, что после 135 плеваться хочется на 70-200 -вообще на грани фантастики. Я снимал и на супер портретник 85 1.2 2 и даже с него не всегда разница видна,если на 85 1.2 ответить тем же 200 2.8. Тоже и с картинкой с 5д и 5д2. Картинка в 5д немного темнее на одних и тех же настройках,но резче и сочнее( размер кадра уменьшал и ставил тоже как в 5Д)
Если нужно кому то сравнительные кадры ,то есть и то и другое, могу скинуть.
Удачи в выборе.

Редко встречается в одном посте столько ерунды :cannabis:

А ну поконкретнее чего нибудь? А то тут принято только воздух содрагать??? Особенно "авторитеты" этого сайта...

Поиск в помощь, уважаемый

И все? Я думал от такого гранта фотографии чего то более умного и поучительного? А оно опять -просто п.ук!!!

Совет: когда публикуете всякую спорную чушь - добавляйте ИМХО :!:

Так в том то и вопрос, что спорное, а что чушь???? А то так и я могу любой пост чушью назвать...

после 135го, с 70-200 плевался)
--------------------------------------------------------------------------------
а это чушь или нет? плеваться можна только если 70-200 поднять нет сил!!!

Цитата:

от: super2011
...Я снимал и на супер портретник 85 1.2 2 и даже с него не всегда разница видна,если на 85 1.2 ответить тем же 200 2.8....

Да вот она

Ну и че она? Или конкретней или сам д...к!!!!

Я не говорю таких глупостей, за которые надо оправдываться
А кто ляпнул что-то, пусть и доказывает

Цитата:

от: super2011
А ну поконкретнее чего нибудь? А то тут принято только воздух содрагать??? Особенно "авторитеты" этого сайта...

Вы знаете O1Af тут столько прекрасных снимков выкладывал что ему то уж точно не нужно что то кому то доказывать...

Спасибо! Но дело не в этом. Я понимаю, если бы речь шла о сравнении 85L (II) или 135L с 70-200 на f/2.8 и соответствующих ФР. В таком случае кто-то видит разницу - все же оптические схемы и материалы разные, кто-то нет, т.е. могут быть варианты. Но сравнивать 200/2.8L и 85L - как и зачем?

Выкладывать можно все что угодно...Это первое. А второе , даже если он "сам OIAf " не нужно тут блуд разводить. Я сравнивал как раз и 135 и 70-200 и советовал по своему опыту. Многие высказывались так же и до меня. А называть мнение кого то ерундой, думаю не стоит,тем более мы не знакомы.
И последнее , то, что я вижу у него в альбоме не говорит,что он авторитет. Ну нафоткал портретов и че??? Что там необычного? Ну пейзажи есть и что??? Реальные мастера не имеют времени тут сидеть, а он самый популярный оказался.
Вообщем если он кому то пример,то мне без разницы.А умничать зачем??? не надо это никому...
А высказывался я как раз о 85 1.2 в сравнении с 70-200, но на 200 2.8 . У меня получалось снимать практически одинаковые снимки, если просто смотреть, а не придираться и треп устраивать. Если интересно есть там мой пост о 85 1.2 А на свои посты ему (OIAf) тоже не плохо бы ставить ИМХО.

у меня оба сейчас.
135 -- атас, но и 70-200 не лыком шит. и то и другое вполне хорошие варианты. в последнее время портреты как0то все 135 снимаю, но поскольку и спорт люблю, то без 70-200 никак, на репортаже удобнее.

кстати, 70-200 некисло весит, каждый раз думаешь: "а оно тебе надо?"...

Цитата:

от: super2011


[quote=super2011]
Вообщем если он кому то пример,то мне без разницы.А умничать зачем??? не надо это никому...

Ну так я это... а!!! умный я во!

Цитата:

от: super2011

А высказывался я как раз о 85 1.2 в сравнении с 70-200, но на 200 2.8 .

а чё 85тый так может?

Цитата:

от: super2011
У меня получалось снимать практически одинаковые снимки, если просто смотреть, а не придираться и треп устраивать.

А у меня получалось подпрыгнуть и зависнуть в воздухе на 5мин...

Цитата:

от: super2011
после 135го, с 70-200 плевался)
--------------------------------------------------------------------------------
а это чушь или нет? плеваться можна только если 70-200 поднять нет сил!!!

В отличие от вас, я свои слова подтвердил фото, а вы только возмущаться по ходу умеете

Цитата:

от: Александръ
...ни 135 ни 70-200 великими портретными стеклами не являются...

Стою на асфальте я в лыжи обутый...
Или лыжи не едут, или я....


Цитата:

от: Ari100krat
...после 135го, с 70-200 плевался)...
...В отличие от вас, я свои слова подтвердил фото, а вы только возмущаться по ходу умеете...

АФФтаР ЖЖошьь!!!
Я правильно понял? У Вас есть подтверждение, подкрепленное фотографиями, что 70-200 - УГ?

Цитата:

от:OlAf
Спасибо! Но дело не в этом. Я понимаю, если бы речь шла о сравнении 85L (II) или 135L с 70-200 на f/2.8 и соответствующих ФР. В таком случае кто-то видит разницу - все же оптические схемы и материалы разные, кто-то нет, т.е. могут быть варианты. Но сравнивать 200/2.8L и 85L - как и зачем?

Подробнее

Правильно. Ну и у 70-200 нет диафрагмы 1.2, или 2.0 ;) .
И открытая дырка у фиксов "работает" лучше, хотя это моё ИМХО.