Canon 1100d и 60d. А стоит ли?

Цитата:

от: Елена Будылина
Сигмы и тамроны рядом не стояли. Особенно по цвету. Резок с 2.8.

Лена! У Вас есть 17-55/2.8 родной вроде. Может устроим между ним и Сигмой некий тест? Вот когда я это слышу, что там что то у Сигмы рядом не стояло, то, понимаю, что человек говорит то, что сам не знает, а прочитал где то на форумах! А там пишут так же кто на слухах живет! Либо просто говорит не правду из за корыстных интересов. Или Вы хотите просто свой объектив продать?
Просто потом еще десяток пользователей прочитают Ваше сообщение, и не смогут купить себе нормальный объектив по нормальной цене, которая на Сигму 17-50/2.8 вполне доступная в отличие от 17-55/2.8 Канон, что в два раза дороже. Но, по качеству ни сколько не уступает. У меня есть с чем сравнить, почму я и говорю так, что ни чем Сигма не уступает родному.

Цитата:

от:olegbro
Если не планируется переход на полный кадр в ближайшее время, то лучше EF-s 17-55/2.8 IS USM т.к. больше диапазон фокусных, светосила 2.8, стабилизатор - все это удобно для репортажа. 17-40 может быть конструктивно крепче и имеет красное колечко, которое поднимает статус фотографа в глазах окружающих.

Либо многие рекомендуют 15-85/3.5-5.6 IS USM

Подробнее

Ну в ближайшее конечно нет, но в мыслях конечно есть.. Просто оч часто встречаются слова типа : "фотоаппараты будут меняться а оптика будет с вами всегда" все таки не дешевое удовольствие менять оптику то
А по поводу 17-40 то его "основной конкурент" как раз 17-55 :)

Цитата:

от:ИК
Чтобы отчетливао понять, какой диапазон и светосила ему нужны, я бы посоветовал ТС расчехлить свой китовый объектив и попробовать им поснимать. А для начала - посомтреть ветку о китовых объективах в зеркальном форуме - там полно превосходных фотографий.

Вообще, джедайский слоган про китовую затычку давно устрел, большинство современных китовых стекол очень неплохи. У меня на Е-520 был замечательный дабл-кит 14-42 _ 45-150.

Подробнее

Я вовсе не хотел сказать что он оч плох. Ну на широком угле он конечно оч не оч, а так снимать можно, но и ничего сверх естественного от него ожидать не стоит. Просто имея полтинник который в силу того что он фикс немного выигрывает в ките необходимость отпала, как говорят зум ногами
А от новой оптики хочется конечно АФ побыстрее (тут как я понял помогает USM) ну и светосилы поболе чем у кита (помимо качества картинки)))
Ну а в плане фокусных 17-40 или 15-85 за глаза

Сэкономить на замене оптики можно если покупать не новое в магазине, а с рук. Оптимально если с действующей гарантией.
Опять же все зависит от того когда планируется переход на полный кадр - в ближайшие пол года-год или непонятно когда в "светлом будущем".
17-40мм может быть коротковат для репортажа, в дополнение не плохо бы телевик. Хотя я не знаю какие репортажи вы снимаете, в каких условиях.
Если есть перспектива скорого перехода на полный кадр, то можно и Canon EF24-105/4L IS рассмотреть т.к. на полном кадре он будет более востребован чем 17-40, однако на кропе будут ограничения по широкому углу.

Цитата:

от:olegbro
Сэкономить на замене оптики можно если покупать не новое в магазине, а с рук. Оптимально если с действующей гарантией.
Опять же все зависит от того когда планируется переход на полный кадр - в ближайшие пол года-год или непонятно когда в "светлом будущем".
17-40мм может быть коротковат для репортажа, в дополнение не плохо бы телевик. Хотя я не знаю какие репортажи вы снимаете, в каких условиях.
Если есть перспектива скорого перехода на полный кадр, то можно и Canon EF24-105/4L IS рассмотреть т.к. на полном кадре он будет более востребован чем 17-40, однако на кропе будут ограничения по широкому углу.

Подробнее

Да, про 24-105 думал, перед тем как сменить тушку была мысль, что может задуматься об оптике, и задумался. Объектив серьезный, да и L-ка, но на кропе говорят не оч, а снимать целый год из-за перспективы что через год будет ок посредственые снимки.. Я не знаю, как то у мя эта идея отпала, может быть и зря. Пишут что объектив хорош на полном кадре в общем.

Цитата:

от:Zashchitin
Да, про 24-105 думал, перед тем как сменить тушку была мысль, что может задуматься об оптике, и задумался. Объектив серьезный, да и L-ка, но на кропе говорят не оч, а снимать целый год из-за перспективы что через год будет ок посредственые снимки.. Я не знаю, как то у мя эта идея отпала, может быть и зря. Пишут что объектив хорош на полном кадре в общем.

Подробнее

Это где вы такое вычитали, либо читали вдоль а не поперёк..? :D (не читайте советских газет ! (с) )

Зы. На кропе 24-105 отличный объектив и даже несколько получше себя на оном ведёт в отличии от ФФ, за исключением отсутствия широкого угла.., в чём собственно на кропе его и есть единственный минус.

Цитата:

от:Воин Каск
Это где вы такое вычитали, либо читали вдоль а не поперёк..? :D (не читайте советских газет ! (с) )

Зы. На кропе 24-105 отличный объектив и даже несколько получше себя на оном ведёт в отличии от ФФ, за исключением отсутствия широкого угла.., в чём собственно на кропе его и есть единственный минус.

Подробнее

Ну видимо это был "советский спорт")))
Ну разное пишут, и порой кому верить не понятно, остается только искать тесты, проверять, пробовать самому и сравнивать :(
Спасибо за комментарий, подумаю
Ну пока что склоняюсь или 17-40 или 17-55 2.8

Цитата:

от:Zashchitin
Ну в ближайшее конечно нет, но в мыслях конечно есть.. Просто оч часто встречаются слова типа : "фотоаппараты будут меняться а оптика будет с вами всегда" все таки не дешевое удовольствие менять оптику то
А по поводу 17-40 то его "основной конкурент" как раз 17-55 :)

Подробнее

17-40 4.0 даже не конкурент 17-55 2.8. сигма, тамрон 17-50 2.8 конкуренты кенону, а 17-40 вообще темнозум из другой оперы, который на кроп разве что ради красной полоски можно взять. если есть деньги, то лучше 17-5 2.8, если нет денег, то сигму.
p.s. а если очень много денег, то 24-70 II и ширик какой-нибудь типа токины и т.д.

Цитата:

от:FirStorm
17-40 4.0 даже не конкурент 17-55 2.8. сигма, тамрон 17-50 2.8 конкуренты кенону, а 17-40 вообще темнозум из другой оперы, который на кроп разве что ради красной полоски можно взять. если есть деньги, то лучше 17-5 2.8, если нет денег, то сигму.
p.s. а если очень много денег, то 24-70 II и ширик какой-нибудь типа токины и т.д.

Подробнее

Ох теоретиги.........

Оть, "тёмнозумм покупаемый только ради красной плоски".., на кропе.. (курим цветопередачу итп)




Полноразмерчиг.. (с 8мп камеры)

Цитата:

от: Воин Каск
Ох теоретиги.........

Оть, "тёмнозумм покупаемый только ради красной плоски".., на кропе.. (курим цветопередачу итп)

круим цветопередачу, детализацию и т.п.

Цитата:

от:FirStorm
17-40 4.0 даже не конкурент 17-55 2.8. сигма, тамрон 17-50 2.8 конкуренты кенону, а 17-40 вообще темнозум из другой оперы, который на кроп разве что ради красной полоски можно взять. если есть деньги, то лучше 17-5 2.8, если нет денег, то сигму.
p.s. а если очень много денег, то 24-70 II и ширик какой-нибудь типа токины и т.д.

Подробнее

Ну было бы много денег таких вопросов наверное не возникало)

Цитата:

от:FirStorm
круим цветопередачу, детализацию и т.п.

Подробнее

Эти кадры, ещё одно наглядное доказательство того, что 20мп на кропе 1.6, это не качественное а маркетинговое решение ! В угоду детализации принесена в жертву сама картинка, ибо она с этой камеры никакая и неестественная (нечего личного и не обсуждаю вас как фотографа, речь именно о фототехнике и не более).
Даже по превью видно, что из за меленького пикселя очень слабые ДД и проработка полутонов (всё что тёмное даже на втором кадре с рассеенным светом аж чёрное на грани провала либо почти без полутонов, светлые участки кадров тоже аналогично почти без полутонов и кое что на грани пересвета). Кстати у 60д изначально обсуждаемого здесь в теме, с картинкой похожая петрушка увы..


Зы. Зря вы повелись на этот рекламный трюк заманушек в ТТХ и купили 70д (не более чем моё сугубо личное мнение), в его цену есть варианты и получше (к примеру за его цену запросто берётся 5д2 б/у).. Ну да это ваш выбор....

Цитата:

от: Воин Каск
Ох теоретиги.........

Оть, "тёмнозумм покупаемый только ради красной плоски".., на кропе.. (курим цветопередачу итп)

Полноразмерчиг.. (с 8мп камеры)

17-40 немного (на 5-10%) лучше по цвету кита 18-55 IS II, только его цена не на 5-10% дороже кита...

Курим цветопередачу кита EF-S 18-55 IS II: 8)



Полноразмеры 10мп камера

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
17-40 немного (на 5-10%) лучше по цвету кита 18-55 IS II, только его цена не на 5-10% дороже кита...

Курим цветопередачу кита EF-S 18-55 IS II: 8)

Полноразмеры 10мп камера

Подробнее

там НЛО!!!

Цитата:

от:Воин Каск
Эти кадры, ещё одно наглядное доказательство того, что 20мп на кропе 1.6, это не качественное а маркетинговое решение ! В угоду детализации принесена в жертву сама картинка, ибо она с этой камеры никакая и неестественная (нечего личного и не обсуждаю вас как фотографа, речь именно о фототехнике и не более).
Даже по превью видно, что из за меленького пикселя очень слабые ДД и проработка полутонов (всё что тёмное даже на втором кадре с рассеенным светом аж чёрное на грани провала либо почти без полутонов, светлые участки кадров тоже аналогично почти без полутонов и кое что на грани пересвета). Кстати у 60д изначально обсуждаемого здесь в теме, с картинкой похожая петрушка увы..


Зы. Зря вы повелись на этот рекламный трюк заманушек в ТТХ и купили 70д (не более чем моё сугубо личное мнение), в его цену есть варианты и получше (к примеру за его цену запросто берётся 5д2 б/у).. Ну да это ваш выбор....

Подробнее

Согласен, цвета - вообще жесть!

Я еще бы добавил что правый край уходит в фронт-фокус, от этого дерево справа мыльноватое, но снег справа (близко) резкий.
- Нести на юстировку от перекоса матрицы или оси объектива в сервис тушку+объектив.

http://www.flickr.com/photos/100079537@N04/11325205774/sizes/o/ Мне нравится, напоминает 24 мп Сони, небо такое-же не совсем гладкое, но я так люблю.

:) Вы чо-то ребята самые заурядные (и технически тож) снимки стали приводить как примеры чего-то большого и чистого, совершенно невозможного с другой камерой.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
17-40 немного (на 5-10%) лучше по цвету кита 18-55 IS II, только его цена не на 5-10% дороже кита...

Курим цветопередачу кита EF-S 18-55 IS II: 8)



Полноразмеры 10мп камера

Подробнее

Ну я конечно не знаю.. Но по мне так как их вообще можно сравнивать?
L-ку и китовый объектив? Цветопередача ладно.. А дисторсия, хроматические абберации? Плюс L объектив это совсем другие стекла, а ультразвуковой привод? про конструктив я вообще молчу. Ну естественно и цена от всего этого.

Цитата:

от:Zashchitin
Ну я конечно не знаю.. Но по мне так как их вообще можно сравнивать?
L-ку и китовый объектив? Цветопередача ладно.. А дисторсия, хроматические абберации? Плюс L объектив это совсем другие стекла, а ультразвуковой привод? про конструктив я вообще молчу. Ну естественно и цена от всего этого.

Подробнее

А где на приведенных фото с кита вы ХА увидели?

Так дисторсия на 17-40 L на 24мм больше (-0.835%) чем на ките на 28мм (-0.678%).

Стекла другие? Какая разница из чего стекла, хоть из цельного алмаза выточить, но если фото ничем не отличаются от кита - какой смысл?

Констуктив - в 17-40 L да, но последние 24-70 2.8 II L - пластик, за что там платить 2000$?

Да, фокусировка на (неудачно купленном) ките нестабильная, но не в 10 раз же платить за стабильность... И L-ки неудачные попадаются довольно часто, их также нужно всестроннне тестироватьп перед покупкой... А б/у L-ка это лотерея - на наиболее использовавшихся фокусных геликоид изнашивается и на этих фокусных начинаются разные проблемы...

Цитата:

от:Zashchitin
Ну я конечно не знаю.. Но по мне так как их вообще можно сравнивать?
L-ку и китовый объектив? Цветопередача ладно.. А дисторсия, хроматические абберации? Плюс L объектив это совсем другие стекла, а ультразвуковой привод? про конструктив я вообще молчу. Ну естественно и цена от всего этого.

Подробнее

Вы верно всё предположили: 1) на кропе он практически без дисторсий (очень незначительные), 2) Ха у него есть разумеется, но очень малы и если что элементарно и полностью убираются "сдвигом" в редакторе (цвета при этом не затрагиваются), 3) конструктив-надёжность/долговечность-стабильность и точность Аф на любой камере,
а также..
4) подойдёт на любую камеру в том числе на ФФ у владельца объектива буде таковой появится в последствии, 5) кроме очень хорошей и насыщенной цветопередачи, имеет ещё и хорошую контрастность и проработку полутонов, 6) отлично держит контровой и даже встречный свет без заметного падения контраста, 7) почти не имеет паразитных засветок "зайцев" на преломлённых источниках света (хотя коей что как и на любой оптике постараться отловить можно разумеется).

Ну и ещё раз по поводу пункта №5, вышепредставленные кадры с китового объектива в демонстрацию якобы "цветопередачи не хуже", наглядно демонстрируют что это не так, хорошо видно по той-же зелени в кадре как и общей блекловатости кадров (даже кадр с поляриком).

Вот на кадрах с водой как он себя ведёт к примеру..
Кадры ниже правда не с кропа (с 5д2), но не суть важно, ибо и на кропе будет аналогичная картинка пусть и с меньшим углом..

Пасмурно.


Солнечно + полярик


Без полярика.


Цитата:

от: Олег Каледин
Топикстартеру на заметку http://www.artem-kashkanov.ru/article50.html

Олег, без обид плиз но удалил ваш пост, ибо в нём автор ведёт себя как плагиатор, просто скопировав таблицы-графики и кадры с известных тестов (с фотозоны) для раскрутки своего сайта "якобы проводя тесты оптики"....
Притом ссылки на сравнительные тесты с которых он просто выдернул картинки (сплагиатил), я уже привёл на первой странице этой темы..