C41 в домашних условиях

вы хотите сказать что скорость агитации влияет?

я в бачке делал 5 неспешных переворотов пока химия полностью не стечет, после 3 минуты пауза. и так до конца повторял.

Я как раз хочу сказать что не особо влияет. Но на процессоре для пленки меньше скорость, чем для бумаги с одной стороны но с другой руками вы как на пятой в процессоре не прокрутите никогда, слишком быстро.

Агитация в цветном проявителе - интересный вопрос. Если открыть кодаковскую склеротичку на флексиколор для ручной проявки http://125px.com/docs/techpubs/kodak/cis211-Flexicolor_in_small_tank.pdf то там очень четко прописан режим агитации:
[quot]Initial agitation for 30 seconds, followed by 2 seconds of agitation every 15 seconds. Use last 10 seconds of this step to drain tank.[/quot]
это при штатной температруре 37.8С и 3.15мин
При проявке при пониженных температурах имеет смысл удлинять интервал между агитациями. Я обычно проявляю C41 7мин при стартовой темп 32С. При этом агитирую каждые 30сек. При проявке при низких температурах когда время проявки >10мин логично агитировать ежеминутно

проявил в той же отработанной химии другой кусок со временем 13:40.
http://img-fotki.yandex.ru/get/6512/24310729.27/0_8513a_1257a4f8_orig


эмульсия получилась прозрачнее, судя по тому, что экспозицию при сканировании пришлось уменьшать где-то на 1/4ую стопа.


так же заметил на пленке после просушки кристаллы химии со стороны подложки.
стер её легко тряпкой. но видимо нужно все таки использовать стабилизатор. у меня он есть, но я без него проявлял. или же увеличить время окончательной промывки.

и по всей видимости эмульсия помутнела.

но ни какой разницы в экспозиции я не заметил. хоть и время проявки сократилось.

так же зерно осталось прежним. видимо сканер меня путает.

Цитата:

от:awaysounds
так же заметил на пленке после просушки кристаллы химии со стороны подложки.
стер её легко тряпкой. но видимо нужно все таки использовать стабилизатор. у меня он есть, но я без него проявлял. или же увеличить время окончательной промывки.

Подробнее

промывать надо лучше. а стаб тут не при чем. он не промывает. а стабилизирует красители. для современных эмульсий не нужен

Не пишите ерунды. Без стабилизатора цвет поблекнет очень быстро и гадость какая нибудь органическая может в пленке завестись запросто. У меня отпечаток который висел в комнате на солнце и не был в стабилизаторе обработан как следует и то поблек за месяц, пришлось выбросить и печатать по новой.

ну вы то о печати говорите. а мы о проявке.
эмульсия на пленке есть. а на фотобумаги её нет. бумаге может и критично. но я интересуюсь только проявкой пленки.

так. ну так кто скажет, почему не видно разницы при изменении времени проявки?

правда второй кадр уже с дырой 11 и временем 4 секунды, но спуск заклинило и шторка не закрылась сразу. секунды 2 возился ещё с камерой. так что переэкспонировал на полстопа.
но экспозицию мерил по 5ой зоне адамса, так что можно считать что я тут просто по 7ой зоне проэкспонировал.

но ведь можно компенсировать недопрояв переэкспонированием и наоборот?

Под эмульсией я имел в виду подложку, подложка это органика и без стабилизатора ей хана. Не верите увидите на своих пленках через какое-то время. Это черно-белому негативу все до фонаря в серебре не одна зараза не живет а в цветном одни красители.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Не пишите ерунды. Без стабилизатора цвет поблекнет очень быстро и гадость какая нибудь органическая может в пленке завестись запросто.

это не я пишу. это пишет на APUG человек который проработал несколько десятилетий в кодаке фотохимиком и совсем недавно ушел оттуда на пенсию. он утверждает что для пленок выпуска после 2000 года стабилизация не нужна.
и не надо путать нарушение условий хранения проявленных фотоматериалов с тем эффектом который должна давать стабилизация.

У нас Юрий Омельченко тоже много чего пишет и говорит, что проработал где-то много, я в ничего не путаю и видел пленки не обработанные в стабилизаторе, поверьте они плохо выглядят через какое-то время и лично мне рисковать не охота. Тем более современный стабилизатор уже вроде без формалина, по крайней мере фуджи. Я его спокойно лью в бачок и ничего страшного не произошло пока, а проявляю я по современным меркам немало. И на совсем новом вроде даже написано formaldegid fri. правда у меня еще старый и там ничего нет но я это читал в инструкции к новому стабилизатору.

Цитата:

от:Relayer
Агитация в цветном проявителе - интересный вопрос. Если открыть кодаковскую склеротичку на флексиколор для ручной проявки http://125px.com/docs/techpubs/kodak/cis211-Flexicolor_in_small_tank.pdf то там очень четко прописан режим агитации:
[quot]Initial agitation for 30 seconds, followed by 2 seconds of agitation every 15 seconds. Use last 10 seconds of this step to drain tank.[/quot]
это при штатной температруре 37.8С и 3.15мин
При проявке при пониженных температурах имеет смысл удлинять интервал между агитациями. Я обычно проявляю C41 7мин при стартовой темп 32С. При этом агитирую каждые 30сек. При проявке при низких температурах когда время проявки >10мин логично агитировать ежеминутно

Подробнее

Интересно, что в Джобовской машине не учтен этот момент. Хотя скорость там довольно маленькая и крутится в разные стороны но не так сложно как в кодаковском документе написано а результат выходит как из хорошей лабы, а хорошая лаба для меня пока стандарт и образец для подражания.

ну с Юрой это конечно клинический случай оператора машинного доения с 4мя дипломами. а вот тому что пишет кодаковский фотохимик я склонен доверять.
вот нашел наконец-то http://www.apug.org/forums/forum40/104349-definitive-word-i-hope-color-stabilzers.html
там очень подробно он расписывает вопросы стабилизации и использования в этом деле формалина. рекомендую почитать. в частности он пишет
[quot]ALL C41 films made before about 2000 and all E6 films need formalin in sole form or another. Leave it out and your negatives and slides will turn green or red and may show a brown stain. If your process for these films does not contain formalin you will have problems in months, days or years.[/quot]
[quot]И на совсем новом вроде даже написано formaldegid fri[/quot]
http://www.apug.org/forums/forum40/53531-no-formaldehyde-stabilizers-rinses-looking-back.html
[quot]In the year 2000 Kodak substituted their C-41 Flexicolor Low Formaldehyde Stabilizer with their Final Rinse without formaldehyde.[/quot]

Теоретически (кажется, из "Основ фотографических процессов" Редько) скорость и непрерывность агитации может понижать контурную резкость для эмульсий с dir-компонентами. Сам специальных опытов не проводил, явно такое не видел, но на всякий случай непрерывно кручу только первую минуту. А потом с паузами.

Еще, тоже теоретически, смысл стабилизатора в утилизации неиспользованных цветообразующих компонент путём формирования из них вместо красителей бесцветных растворимых соединений и вывода их из плёнки. Иначе со временем могут пожелтеть или еще как-то окраситься. Получается, что может зависеть от вида компонент в плёнке. Могут быть устойчивые, могут нет.. Сам не проверял - стабилизатор всегда использую, но промываю после него кипячёной водой перед сушкой.

Про стартер. Вроде как там бромид калия - в чб химии рассматривается, как антивуалент. Не знаю, насколько это надо или не надо для цветных проявляющих веществ. Может, они настолько избирательны, что не надо, а может и надо.. Без стартера при 24 град. 17 мин., имхо, сущ. перепроявка будет.

Цитата:

от:Сергей Орловский
зерно было с кулак и негативы были мягкие, но сейчас я думаю что дело было в том . что реальная чувствительность 400 пленки не 400 а 300 и это был недодер по зеленому слою при съемке и соответственно недопрояв.

Подробнее

То есть недодер при съемке выливается в зерно? Я правильно понял?
Просто почему спрашиваю. Когда снимаешь богатые по освещению сцены (есть света, тени, глубокие тени), то при ошибке обработки зернище лезет ВЕЗДЕ, даже в тех сценах где недодерная экспозиция подошла бы под текущее освещение. Значит на размер зерна в большей степени влияет наверное обработка в бачке..

При ошибке в экспозиции зерно лезет везде.

Если еще и кодак без формалина, то зачем рисковать ? Если ваш специалист из Кодак ошибается и пленка плесенью покроется через пол года, что тогда ? Подложка то органического происхождения и является пищей для всяких бактерий, а чел лучше промывка тем меньше серебра остается в эмульсии, что как раз с целью сохранности не есть хорошо, но пленки выглядат лучше и с них печатать легче, цвет чище. Отпечатки без стабилизатора блекнут довольно быстро а в пленках заводится плесень,вам охота доверять химикам из кодака дела ваше, но мне проще обработать.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Подложка то органического происхождения и является пищей для всяких бактерий, а чел лучше промывка тем меньше серебра остается в эмульсии.

вы мешаете мух с котлетами. еще раз и очень внимательно - стабилизация красителей и плесень в желатине - это разные вещи. а серебро из слоя не вымывается. вымываются его водорастворимые соли, образованные в результате фиксирования. учите матчасть.
ЗЫ а вопросы лучше задавать непосредственно на APUG. я не автор, за что купил за то и продаю

Цитата:

от: Сергей Орловский
При ошибке в экспозиции зерно лезет везде.

Ладно. Понятно, что ничего не понятно. Это я про себя :-)
Вот одного не пойму.
Стоит дом. Он освещается солнцем. Экспонометр показал на доме 1/125, f8.
От дома падает тень. В тени куст красивый. На кусту 1/125, f4.
Я замеряюсь по кусту и делаю, как рекомендовал экспонометр, то есть 1/125, f4.
А что? Негатив широкий, все стерпит. Так вот, для освещенного дома такая экспозиция будет с передером, для куста норм. Получается, что зернище везде вылезет, раз для какого-то объекта была неправильная экспозиция?
Честное слово, это не троллинг, сам хочу разобраться. Просто после проявки Real'ы на одних пленках зерно норм, на других пря какие-то цветные шлепки, все превращающие в кашу.

P.S. Если будете отправлять учисть матчасть или бить рожей об стол, то давайте конкретную ссылку в инете, чтобы я хоть почитал про это :-)

Я, возможно, сейчас глупость скажу, опыта с цветом маловато, да и сам не проявлял, только в лабах...
Но по моим наблюдениям (порядка 40 разных цветных плёнок) влияет как марка плёнки, так и как её хранят. Причем, плохо хранить могут и до вас.
Я покупал плёнки в Экта-Ф и по месту, в Ростове-на-Дону, хранил строго в морозилке и холодильнике. Из морозилки отогревал сначала в холодильнике пол дня-день, потом вынимал и давал отсотяться в комоде (всё не вынимая из фольги и пакетов).
И все равно, та же Fuji Superia 400 иногда просто зернит, а иногда жестоко зернит. При этом визуально плёнки по плотности почти не отличаются.
И, кстати, по зерну и цветам мне 400 активно не нравится. А вот 800я фуджа доставила неимоверно в помещении. И кодак (портра, эктар) радует цветами и мелким зерном.

Ну и общие наблюдения - где недодёр, там зерно. Что на цвете, что на ЧБ. Поэтому бывалые фотографы в книжках советуют если нельзя точно замериться, то негатив передержать, а слайд чуточку недодержать. Слайд держит недодержку, а негатив - передержку (при штатном режиме проявки). При этом у негатива должна улучшиться цветопередача.

Попробую-ка последюю 400ку как 250 отснять.

Цитата:

от:digibolt
Ладно. Понятно, что ничего не понятно. Это я про себя :-)
Вот одного не пойму.
Стоит дом. Он освещается солнцем. Экспонометр показал на доме 1/125, f8.
От дома падает тень. В тени куст красивый. На кусту 1/125, f4.
Я замеряюсь по кусту и делаю, как рекомендовал экспонометр, то есть 1/125, f4.
А что? Негатив широкий, все стерпит. Так вот, для освещенного дома такая экспозиция будет с передером, для куста норм. Получается, что зернище везде вылезет, раз для какого-то объекта была неправильная экспозиция?
Честное слово, это не троллинг, сам хочу разобраться. Просто после проявки Real'ы на одних пленках зерно норм, на других пря какие-то цветные шлепки, все превращающие в кашу.

P.S. Если будете отправлять учисть матчасть или бить рожей об стол, то давайте конкретную ссылку в инете, чтобы я хоть почитал про это :-)

Подробнее

У большинства плёнок каждый слой из двух (а может, есть и трёх) частей разной чувствительности с разным зерном. Высокочувствительная часть с крупным зерном тоньше и прозрачнее после проявки основной части с нормальным зерном. При нормальной экспозиции типовых сцен работает нормальный слой с относительно плотным результирующим изображением, на фоне которого относительно прозрачное зернистое изображение высокочувствительного слоя картину портит не сильно. При недостаточной экспозиции нормальный слой может уйти в глубокую недодержку и на первый план выходит более или менее приемлемо проработанное изображение высокочувствительного слоя. Оно визуально более бледное, крупнозернистое, но в нём зато ещё есть детали изображения. Как-то так.