от: Сергей ОрловскийГоворят, что нет проблем вышлем, правда по оплате с ними ещё не договорился.
Но про доставку в Россию я не спрашивал ибо мне в Латвию надо.
C41 в домашних условиях
Всего 3229 сообщ.
|
Показаны 761 - 780
Re[Сергей Орловский]:
Re[dat]:
В Латвию они просят 27,90 Евро посылка до 2 кило. Как с таможней не знаю у нас то границы с ними открыты. По цене доставки должно быть примерно так-же.
Re[Сергей Орловский]:
А двухванные C41 проявители кто-нибудь пробовал?
Спасибо за наводку на CD4. Правда, доставка достаточно негуманно выходит. Что-то за последние пол года - год почта сильно подорожала (и в европе, и в штатах).
Спасибо за наводку на CD4. Правда, доставка достаточно негуманно выходит. Что-то за последние пол года - год почта сильно подорожала (и в европе, и в штатах).
Re[Ivan Klubkov]:
Я не пробовал, я пробовал только кодаковский концентрат для минилабов. Если его перестанут делать перейду на фуджи. А доставка у них идет до 2 кило не зависимо от количества, так что выгодно брать всего чего надо на 2 кг или за доставку платить в холостую.
Re[Сергей Орловский]:
А где бы глянуть чего у них еще интересного есть? Прайс или сайт...
Re[Ivan Klubkov]:
от: Ivan Klubkov
А двухванные C41 проявители кто-нибудь пробовал?
Пробовал 3-х ванные, пробовал 2-х ванные. Последние больше понравились. Ими сейчас и проявляю.
Re[digibolt]:
Похоже, я неправильно сформулировал. Я имел в виду двухванный цветной проявитель.
То есть сначала пленка пропитывается раствором с проявляющим веществом и сульфитом, потом переносится в раствор щелочи, где и начинается (и заканчивается) цветное проявление.
Несомненные плюсы - перепроявить невозможно, температура и время также влияют мало (до тех пор, пока хватает времени на пропитку в первом растворе и на полное использование проявляющих веществ во втором). Ну и еще обещают сохранность первого раствора около года. Даже если шибко врут - все равно получается некисло.
Интересно было бы узнать у тех кто пробовал про минусы такого проявления в цветных плёнках...
Видимо, Дигнана подвигли на эти эксперименты двухрастворные проявители Leica News и прочие. Там минусов особо не наблюдается.
То есть сначала пленка пропитывается раствором с проявляющим веществом и сульфитом, потом переносится в раствор щелочи, где и начинается (и заканчивается) цветное проявление.
Несомненные плюсы - перепроявить невозможно, температура и время также влияют мало (до тех пор, пока хватает времени на пропитку в первом растворе и на полное использование проявляющих веществ во втором). Ну и еще обещают сохранность первого раствора около года. Даже если шибко врут - все равно получается некисло.
Интересно было бы узнать у тех кто пробовал про минусы такого проявления в цветных плёнках...
Видимо, Дигнана подвигли на эти эксперименты двухрастворные проявители Leica News и прочие. Там минусов особо не наблюдается.
Re[Ivan Klubkov]:
Вот, нашел тред (на английском) по поводу данного двухванного проявителя. С примерами фото.
http://nelsonfoto.com/SMF/index.php?topic=9360.0
http://nelsonfoto.com/SMF/index.php?topic=9360.0
Re[Ivan Klubkov]:
У них нет сайта, нужно писать на почту пришлют что у них есть и почем
Re[Ivan Klubkov]:
от:Ivan Klubkov
Похоже, я неправильно сформулировал. Я имел в виду двухванный цветной проявитель.
То есть сначала пленка пропитывается раствором с проявляющим веществом и сульфитом, потом переносится в раствор щелочи, где и начинается (и заканчивается) цветное проявление.Подробнее
да, есть такой рецепт. я пробовал его. в общем он не работает нормально. имеют место быть следующие косяки:
1. существенно пониженный контраст. малые максимальные плотности
2. пленки 400ед - недопрояв 1-2 стопа
3. несколько лучше если второй раствор греть. но надо подбирать температуру
в общем плюнул я на это дело ввиду крайней нестабильности
Re[Zap]:
господа.
заинтересовался вопросом проявки при 24х градусах.
но есть расхождения.
омельченко юрий говорит 13 мин 30 сек проявлять.
а датащиты джобо и тетенал при 75 фаренгейтах устанавливают время 17 мин 30 сек.
загуглите файл, а то спамботу не нравится адрес сайта - TetenalC41p2.jpg
это от сканированная страница на которой рекомендации эти даны.
и назревает вопрос. как считал юрий и почему в датащите другое число?
я заметил что в датащите берется плюсом 15 секунд при проявке в бачке или на ротационной машине.
к тому же разные температуры в датащите приведены.
так например для ручной проявки температура 39 градусов. на ротационной машине 40 градусов. при том же времени.
кроме того для разного количества пленок нужно разное время на проявку и отбеливание.
http://www.flickr.com/photos/paulclayton/5171695712/sizes/l/in/photostream/
компенсация агитации и общей площади проявляемой пленки?
может ещё дело в стартере?
без стартера как я понимаю время проявки нужно уменьшать, иначе переэкспанируется пленка т.к. чистый рабочий раствор без старнета более агрессивный.
и вопрос, какую компенсацию нужно сделать, если я хочу без стартера проявлять - уменьшать время или концентрацию раствора?
и как тогда это сделать/посчитать правильно?
ну и пока это все вопросы с которыми я ещё не разобрался сам.
заинтересовался вопросом проявки при 24х градусах.
но есть расхождения.
омельченко юрий говорит 13 мин 30 сек проявлять.
а датащиты джобо и тетенал при 75 фаренгейтах устанавливают время 17 мин 30 сек.
загуглите файл, а то спамботу не нравится адрес сайта - TetenalC41p2.jpg
это от сканированная страница на которой рекомендации эти даны.
и назревает вопрос. как считал юрий и почему в датащите другое число?
я заметил что в датащите берется плюсом 15 секунд при проявке в бачке или на ротационной машине.
к тому же разные температуры в датащите приведены.
так например для ручной проявки температура 39 градусов. на ротационной машине 40 градусов. при том же времени.
кроме того для разного количества пленок нужно разное время на проявку и отбеливание.
http://www.flickr.com/photos/paulclayton/5171695712/sizes/l/in/photostream/
компенсация агитации и общей площади проявляемой пленки?
может ещё дело в стартере?
без стартера как я понимаю время проявки нужно уменьшать, иначе переэкспанируется пленка т.к. чистый рабочий раствор без старнета более агрессивный.
и вопрос, какую компенсацию нужно сделать, если я хочу без стартера проявлять - уменьшать время или концентрацию раствора?
и как тогда это сделать/посчитать правильно?
ну и пока это все вопросы с которыми я ещё не разобрался сам.
Re[awaysounds]:
Тоже пользуюсь методикой термокомпенсации взамен термостабилизации. Делаю так:
1. Выставляю растворы, бачок и термометр на относительно длительное время (которое определяется интуитивно ;), ну пару часов где-то) в помещение, где буду проводить обработку так, чтобы все это приняло постоянную температуру. Перед началом обработки снимаю показание термометра. Обозначим эту температуру как Ti - температура исполнения.
2. Рассчитываю ti - время проявления к исполнению по формуле:
ti = tn + k*(Tn - Ti), где tn - номинальное время проявления, как указано для химии. Обычно 3м 15 сек. Tn - номинальная температура, для которой указано tn для химии. Обычно 38 град или 37.8. k = 45.29. Все времена подставлять в секундах, температуры в градусах Цельсия.
Например, рассчитаем время к исполнению проявления для температуры исполнения 24 град. tn = 195 c, Tn = 37.8, Ti = 24 град. Тогда ti = 195 + 45.29*(37.8 - 24) = 820 сек. т. е. 13 мин. 40 сек.
Далее полагаю, что это для первой плёнки. Для последней пленки указанной емкости химии умножаю на 1.2. То есть, если написано, что можно проявить, допустим, 5 плёнок в 250 мл. то для 5-ой будет в 1.2 раза больше. А для промежуточных - распределяю пропорционально из этого диапазона.
Перед проявкой делаю замачивание кипяченной водой в той же температуры примерно на пол-бачка и трясу энергично где-то минуту-две. Вода иногда сливается чуть окрашенной.
Вращение при проявлении - первая минута непрерывно, затем 10 сек. вращение, 20 сек. пауза и т. д. Емкость используемого бачка - 250 мл.
3. Времена отбеливания, фиксирования можно считать по той же формуле, подставляя соотв. номинальные значения. Если задан диапазон температур и диапазон времен, беру на вход формулы крайние по принципу мин. температура - макс. время.
Но существенно переотбелить и перефиксировать невозможно. По этому на практике для температур в р-не 24 град. тупо даю минут 12-13 как на отбеливание, так и на фиксирование (до 15 мин, если несвежие расворы и последние по емкости плёнки). Сканирование в ИК показывает отличное отбеливание/фиксирование, обычно лучше, чем в лабе и на порядок лучше, чем старые плёнки в подвальных минилабах начала 90ых годов. Там попалась пара, которые вообще надо бы переотбелить и перефиксить.
4. После стабилизатора промываю (многие считают это спорным) кипячёной водой, вывешиваю, и протираю мокрой марлей неэмульсионную сторону до съема крупных капель.
Не берусь утверждать, что всё делаю правильно и идеально, но результат очень стабильный - температура стабилизирована идеально естественным путем, время больше и относительное влияние погрешности залива/слива значительно меньше, в результате работа спокойная и т. п. В процессе можно посматривать телевизор на кухне. Употребление спиртного в процессе не рекомендуется - лучше после :) Термостатов, дополнительных бачков, тем более проявочных машин нет и не было. Правда, существенно от как раз 24 градусов не отходил - пожалуй, больше 27 и меньше 22 температуры не бывало.
Сканирование пленок опасений и подозрений ни в чём не вызывает, оптически ничего не печатал со времён ДС-4 и фотобумаги Фотоцвет-4 ;)
На счет обработки во вращающихся тубах - TetenalC41p2.jpg. Там вроде как перекатываются малые кол-ва раствора - имхо, тут возможны свои ньюансы и другие расчёты. Своего такого опыта нет.
1. Выставляю растворы, бачок и термометр на относительно длительное время (которое определяется интуитивно ;), ну пару часов где-то) в помещение, где буду проводить обработку так, чтобы все это приняло постоянную температуру. Перед началом обработки снимаю показание термометра. Обозначим эту температуру как Ti - температура исполнения.
2. Рассчитываю ti - время проявления к исполнению по формуле:
ti = tn + k*(Tn - Ti), где tn - номинальное время проявления, как указано для химии. Обычно 3м 15 сек. Tn - номинальная температура, для которой указано tn для химии. Обычно 38 град или 37.8. k = 45.29. Все времена подставлять в секундах, температуры в градусах Цельсия.
Например, рассчитаем время к исполнению проявления для температуры исполнения 24 град. tn = 195 c, Tn = 37.8, Ti = 24 град. Тогда ti = 195 + 45.29*(37.8 - 24) = 820 сек. т. е. 13 мин. 40 сек.
Далее полагаю, что это для первой плёнки. Для последней пленки указанной емкости химии умножаю на 1.2. То есть, если написано, что можно проявить, допустим, 5 плёнок в 250 мл. то для 5-ой будет в 1.2 раза больше. А для промежуточных - распределяю пропорционально из этого диапазона.
Перед проявкой делаю замачивание кипяченной водой в той же температуры примерно на пол-бачка и трясу энергично где-то минуту-две. Вода иногда сливается чуть окрашенной.
Вращение при проявлении - первая минута непрерывно, затем 10 сек. вращение, 20 сек. пауза и т. д. Емкость используемого бачка - 250 мл.
3. Времена отбеливания, фиксирования можно считать по той же формуле, подставляя соотв. номинальные значения. Если задан диапазон температур и диапазон времен, беру на вход формулы крайние по принципу мин. температура - макс. время.
Но существенно переотбелить и перефиксировать невозможно. По этому на практике для температур в р-не 24 град. тупо даю минут 12-13 как на отбеливание, так и на фиксирование (до 15 мин, если несвежие расворы и последние по емкости плёнки). Сканирование в ИК показывает отличное отбеливание/фиксирование, обычно лучше, чем в лабе и на порядок лучше, чем старые плёнки в подвальных минилабах начала 90ых годов. Там попалась пара, которые вообще надо бы переотбелить и перефиксить.
4. После стабилизатора промываю (многие считают это спорным) кипячёной водой, вывешиваю, и протираю мокрой марлей неэмульсионную сторону до съема крупных капель.
Не берусь утверждать, что всё делаю правильно и идеально, но результат очень стабильный - температура стабилизирована идеально естественным путем, время больше и относительное влияние погрешности залива/слива значительно меньше, в результате работа спокойная и т. п. В процессе можно посматривать телевизор на кухне. Употребление спиртного в процессе не рекомендуется - лучше после :) Термостатов, дополнительных бачков, тем более проявочных машин нет и не было. Правда, существенно от как раз 24 градусов не отходил - пожалуй, больше 27 и меньше 22 температуры не бывало.
Сканирование пленок опасений и подозрений ни в чём не вызывает, оптически ничего не печатал со времён ДС-4 и фотобумаги Фотоцвет-4 ;)
На счет обработки во вращающихся тубах - TetenalC41p2.jpg. Там вроде как перекатываются малые кол-ва раствора - имхо, тут возможны свои ньюансы и другие расчёты. Своего такого опыта нет.
Re[Feol]:
от: Feol
Тоже пользуюсь методикой термокомпенсации взамен термостабилизации. Делаю так:
Вода иногда сливается чуть окрашенной.
При 100F вода сливается очень сильно окрашенной. Особенно после кодаковских 120-х пленок.
Ну это так. А теперь по делу.
Как Вы думаете при холодных проявках происходит ли нужная химическая реакция? Грубо говоря, написано при 100F, означает ли это, что молекулы проявителя проникают в подложку (в цветные слои) именно при такой температуре, а при холодной их проникновение затормозится.
Re[digibolt]:
Один химик мне говорил, что скорость очень многих химических реакций, которые не сопровождаются поглощением/выделением тепла и/или изменением агрегатного состояния (растворение, выпадение в осадок, кристаллизация, выделение газа и т. п .), весьма линейно зависит от температуры. То есть, это не обязательно так, но изначально лучше предполагать, что это так, а с нелинейностью разбираться, если она конкретно проявила себя в работе. Cам не химик. Где-то в "Цветовоспроизведении" Ханта есть ссылка на доказательство кем-то невозможности создания универсального цв. проявителя на широкий диапазон температур. Детали не помню, но тут вопрос, какого уровня там доказательство и для какого диапазона температур. Если там всё строго или с академической точностью результатов проявки - то наверняка, что так оно и есть. Но на практике вопрос точности имеет допуски и много других факторов. Я, например, никогда реальную погрешность ниже 10-15 сек. на заливку проявителя/заливку отбелки с имеющимся бачком не обеспечу. А 15-20 сек. это уже push/pull на одну ступень для С41 при номинале температуры считается. Реально удержать температуру +- 0.5 градуса в бачке, даже если на водяной бане аккуратно делать, уже довольно трудно, точнее у меня точно не выйдет. То есть, возможно, что погрешности от неноминала температуры есть, но они малы по сравнению с теми, от которых удалось уйти.
Слайд сам проявлять пока не пробовал, тем более таким образом.
Скорее всего, процесс в основном определяется его черно-белой составляющей - скорость образования красителей всегда должна быть с запасом выше для гарантии полного связывания окисленного проявителя, пока он не расплылся по всей плёнке. Тогда из погрешностей первую очередь можно ожидать расхождения в скорости проявки слоёв. То есть условия для нижнего слоя от температуры нелинейно хуже, чем для верхнего ;)
Тогда в первую очередь может уходить баланс светочувствительности - для негатива это никак не проблема и даже особо не требуется при его производстве. Для слайда плохо, если показывать на стене, но не проблема, если сканировать.
Если уходит баланс контраста, то при оптической печати морока будет большая, а при сканировании корректируется влёт. Для слайда аналогично пред. пункту.
Могут уходить межслойные эффекты - это явление кажется очень тонкой штукой и вроде особенно в слайдах используется для хоть какой-то компенсации паразитного поглощения красителей в отсутствие маски. Насколько это важно и насколько важно для негатива и как оно на практике для слайдов и уходит ли от температуры - не знаю.
А вообще, имхо, обработка - процесс интимный ;) У каждого свои приёмы, зелья, страхи, ритуалы и верования, которые меняются со временем ;)
Лично денситометрию какую-либо не проводил, просто практический результат для негатива устраивает. Особенно то, что он очень стабильный - это при неспешной спокойной работе на минимуме оборудования. При сканировании вроде никаких странных явлений не наблюдается, ничего не настораживает, не удивляет, не заставляет задуматься, плёнка, как плёнка. Цвет маски нежно розово-рыжий, для одинаковых плёнок проявленных в разное время визуально неотличим. Только один момент, если пушировать 400 на 1600 методом увеличения расчётного времени проявления пропорционально номинальному 3м. 15с -> 3м. 45с. В р-не температур 23- 25 град. Не очень часто делал, и такое впечатление, что можно было бы проявить еще.. Хотя хз.. вцелом приемлемо с точностью до роста зерна и контраста и на брикете 400-800-1600 на 400 кажется что можно уже увидеть признаки передержки. Но вопрос мутный, ведь разные плёнки имеют право пушироваться (или вообще не пушироваться) по разному.
Слайд сам проявлять пока не пробовал, тем более таким образом.
Скорее всего, процесс в основном определяется его черно-белой составляющей - скорость образования красителей всегда должна быть с запасом выше для гарантии полного связывания окисленного проявителя, пока он не расплылся по всей плёнке. Тогда из погрешностей первую очередь можно ожидать расхождения в скорости проявки слоёв. То есть условия для нижнего слоя от температуры нелинейно хуже, чем для верхнего ;)
Тогда в первую очередь может уходить баланс светочувствительности - для негатива это никак не проблема и даже особо не требуется при его производстве. Для слайда плохо, если показывать на стене, но не проблема, если сканировать.
Если уходит баланс контраста, то при оптической печати морока будет большая, а при сканировании корректируется влёт. Для слайда аналогично пред. пункту.
Могут уходить межслойные эффекты - это явление кажется очень тонкой штукой и вроде особенно в слайдах используется для хоть какой-то компенсации паразитного поглощения красителей в отсутствие маски. Насколько это важно и насколько важно для негатива и как оно на практике для слайдов и уходит ли от температуры - не знаю.
А вообще, имхо, обработка - процесс интимный ;) У каждого свои приёмы, зелья, страхи, ритуалы и верования, которые меняются со временем ;)
Лично денситометрию какую-либо не проводил, просто практический результат для негатива устраивает. Особенно то, что он очень стабильный - это при неспешной спокойной работе на минимуме оборудования. При сканировании вроде никаких странных явлений не наблюдается, ничего не настораживает, не удивляет, не заставляет задуматься, плёнка, как плёнка. Цвет маски нежно розово-рыжий, для одинаковых плёнок проявленных в разное время визуально неотличим. Только один момент, если пушировать 400 на 1600 методом увеличения расчётного времени проявления пропорционально номинальному 3м. 15с -> 3м. 45с. В р-не температур 23- 25 град. Не очень часто делал, и такое впечатление, что можно было бы проявить еще.. Хотя хз.. вцелом приемлемо с точностью до роста зерна и контраста и на брикете 400-800-1600 на 400 кажется что можно уже увидеть признаки передержки. Но вопрос мутный, ведь разные плёнки имеют право пушироваться (или вообще не пушироваться) по разному.
Re[Zap]:
Для примера 'холодный' пуш Суперии-400 до 1600 ед. Температуру обработки не помню, но точно, что очень вблизи 24 град.
Minolta Dynax 7, Sigma 24-70, сканер Plustek 7600i без обработки в 48 бит tiff, Фотошоп, шумодав.
Minolta Dynax 7, Sigma 24-70, сканер Plustek 7600i без обработки в 48 бит tiff, Фотошоп, шумодав.
Re[Feol]:
от: Feol
Реально удержать температуру +- 0.5 градуса в бачке, даже если на водяной бане аккуратно делать, уже довольно трудно, точнее у меня точно не выйдет.
У меня при проявке на водяной бане заливаю проявитель 100.7F выливаю 99.5. То есть примерно при 100F получается.
Что-то мне не верится, что при изменении +1-1 весь цвет развалится.
И еще. В водяной бане, за 3.15сек, 100F держится очень легко. Вот в E-6, там потрудиться пришлось.
Re[digibolt]:
У меня тоже выходило без проблем когда процессора не было, надо просто воду 40С налить в ванночку и все нормально будет, за 3,15 - 3,20 ничего, никуда не сдвигалось никогда.
Re[Сергей Орловский]:
от: Сергей Орловский
У меня тоже выходило без проблем когда процессора не было, надо просто воду 40С налить в ванночку и все нормально будет, за 3,15 - 3,20 ничего, никуда не сдвигалось никогда.
Сергей, я вижу Вы человек опытный. Подскажите из своего опыта, как влияет скорость агитации вращением на зернистость, цвет и перепрояв/недопрояв цветного негатива по процессу C-41. Не подумайте, что это сарказм. Я как-то кручу спиральки медленно и равномерно, но может надо побыстрей?
Re[Zap]:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6510/24310729.27/0_850af_d80136de_orig
а вот и первый результат. это тестовый отрок пленки проэкспонированный по средней зоне адамса и снятый на зенит.
это черновой скан на домашнем планшетнике.
химия с41 от фуджи. у них она называется cn-16q
время проявки 17:30 температура была где-то 23.5-24
проявитель без стартера.
он вообще не брался в расчет.
напрягает только одно - зерно.
но посмотрев на другие черновые кадры с этой плеенки (фуджи 400) на этом сканере пришел к выводу что зерно такое-же.
вопрос к вам - не кажется ли большим зерно?
я понимаю что резкость не самая лучшая, но вроде можно разобрать.
на пыль, равномерность эмульсии (у сканера матрица поплыла), и тональность не смотрите.
забавное замечание.
в фш мне достаточно было выставить точки черного по всем 3м каналам и все. бб получился идеальным. что меня удивило.
вопрос есть про стартер, на него мне так и не ответили - так нужен он вообще или нет?
и что может влиять на размер зерна? если перепроявить, то увеличиться, знаю. но судя по кадру вроде нормально проявилось. экспозиция вполне средняя. ничего не выбивает. 8-9ая зона адамса вроде тоже не провалены.
может все-таки стартер?
но зачем он нужен? что он изменяет?
пойду попробую при 13:30 проявить ещё.
а вот и первый результат. это тестовый отрок пленки проэкспонированный по средней зоне адамса и снятый на зенит.
это черновой скан на домашнем планшетнике.
химия с41 от фуджи. у них она называется cn-16q
время проявки 17:30 температура была где-то 23.5-24
проявитель без стартера.
он вообще не брался в расчет.
напрягает только одно - зерно.
но посмотрев на другие черновые кадры с этой плеенки (фуджи 400) на этом сканере пришел к выводу что зерно такое-же.
вопрос к вам - не кажется ли большим зерно?
я понимаю что резкость не самая лучшая, но вроде можно разобрать.
на пыль, равномерность эмульсии (у сканера матрица поплыла), и тональность не смотрите.
забавное замечание.
в фш мне достаточно было выставить точки черного по всем 3м каналам и все. бб получился идеальным. что меня удивило.
вопрос есть про стартер, на него мне так и не ответили - так нужен он вообще или нет?
и что может влиять на размер зерна? если перепроявить, то увеличиться, знаю. но судя по кадру вроде нормально проявилось. экспозиция вполне средняя. ничего не выбивает. 8-9ая зона адамса вроде тоже не провалены.
может все-таки стартер?
но зачем он нужен? что он изменяет?
пойду попробую при 13:30 проявить ещё.
Re[digibolt]:
Я когда крутил руками и проявлял в бачке , крутил как крутится с какой-то постоянной скоростью и с какой не замерял. Сейчас проявляю в процессоре Джобо СРР там есть для пленки скорость F а для бумаги Р кажется 75 оборотов в минуту это Р а F медленнее. Здесь на сайте в статье про Джобо человек пишет, что особой разницы в изменении скорости он не нашел и я с ним согласен, Единственный косяк который у меня был это я пленку цветную 400 исо проявил на скорости Р и у меня зерно было с кулак и негативы были мягкие, но сейчас я думаю что дело было в том . что реальная чувствительность 400 пленки не 400 а 300 и это был недодер по зеленому слою при съемке и соответственно недопрояв. Сейчас надо снимать на 400 буду снимать на 400 и проявлять с пушем на пол ступени на 15 секунд больше
