C41 в домашних условиях

Странно я проявляю при 38 и у меня нет ваших проблем. Правда я проявляю в процессоре и единственный косяк который у меня был это проявка на большой скорости P предназначенной для проявки бумаги, я где-то в инструкции вычитал, что эта скорость используется и для проявки пленки в итоге зерно у меня на этих негативах было с кулак и плотность очень маленькая. Из этого я сделал вывод что агиляция для цветной пленки крайне важная вещь и ее избыток до добра не доводит. При проявке при 24 с у меня были строго отрицательные результаты возможно тоже из-за слишком активной агиляции.

Чем сканировали?

Цитата:

от: Falconer
Чем сканировали?

Plustek 7400

Ребята, а что скажете про цвет подложки (кликабельно)?



В Ultramax и Profoto цвет подложки апельсиновый, именно таким я и привык его видеть на пленках из лабы. А вот Portra и Ektar дали розовый оттенок. Это свойственно для этих пленок (Portra и Ektar)? Просто раньше я никогда не имел с ними дела.

P.S. Profoto была жестоко перепроявлена, тем не менее цвет подложки у нее верный.

У портры и эктара цвет подложки такой и должен быть, сравнил с пленками из лабы. Сами пленки чуть-чуть недопроявленны. Но для ручной проявки это нормально а для сканирования даже лучше, плотные пленки хуже сканируются.

Цитата:

от:Сергей Орловский
У портры и эктара цвет подложки такой и должен быть, сравнил с пленками из лабы. Сами пленки чуть-чуть недопроявленны. Но для ручной проявки это нормально а для сканирования даже лучше, плотные пленки хуже сканируются.

Подробнее

Спасибо.

Цитата:

от:Сергей Орловский
У портры и эктара цвет подложки такой и должен быть, сравнил с пленками из лабы. Сами пленки чуть-чуть недопроявленны. Но для ручной проявки это нормально а для сканирования даже лучше, плотные пленки хуже сканируются.

Подробнее

Я бы не брался на вашем месте по изображению на мониторе судить, что плёнки недопроявлены. На мой взгляд, они перепроявлены. Особенно видны избыточные плотности на негативах Ultramax и Profoto.Что и должно было быть, поскольку плёнки проявлялись при 25 градусах 13 минут. А тринадцать минут - это время для 24 градусов. В этом деле лишний градус даёт заметную перепроявку. Это видно по плотности проявления футажа вдоль перфорации. Но - если сканер пробивает, то терпимо. Просто и сканы тоже излишне контрастные вышли. Вероятно это следствие перепроявки. Цвет маски во всех случаях в норме. Оценить плотности проявки по слоям можно корректно только денситометром. На бытовом уровне можно иначе. Грубо промерить на просвет экспонометром свою домашнюю проявку (просто маску) и эталонную (эту же плёнку, проявленную в лаборатории с репутацией профессиональной). Если домашняя маска плотнее, то перепроявка... Это не есть хорошо. Поскольку маска завышенной плотности "съедает" детали в цветах.

Тем не менее вы беретесь судить о результатах, перепроявленные негативы должны быть плотнее гораздо . Скачек по температуре в 1 градус при таких низких температурах очень мало сказывается на результате. Негативы пригодные для печати при такой температуре получаются за 15 минут. Эти негативы имеют слабую плотность и это невооруженным глазом видно без всяких денситрометров а слабая плотность бывает только из-за недопроявки. И если сканы с тех-же негативов они имеют нормальную зернистость а это говорит о очень незначительной недопроявки которая имеет скорее субъективный характер. Если-бы негативы были перепроявлены или недопроявлены зерно было-бы с кулак. Я недавно перепутал в процессоре скорость агиляции так у меня зерно было такое что про оптическую печать сразу можно забыть притом что плотность негативов была скорее слабой чем нормальной.

Вроде все правильно делал (13 мин при 25C).
Это набор Rollei Digibase C-41. На буржуйских форумах говорят, что один в один FujiHunt.



Юра, спасибо за совет по маске.

Я понимаю, что оценивать маску через инет дело неблагодарное. Но тем не менее, Ektar, проявленный вручную (сверху), выглядит тоньше Superia, проявленной в лабе (внизу), хотя бы по подложке.

Я честно говоря не вижу огромной разницы. Из опыта могу сказать что негативы мягкие для печати годятся хуже а для сканирования лучше. На мой субъективный взгляд единственное что имеет значение это размер зерна в определенных приделах, конечно. Перепроявленные негативы очень плотые и зернистые, а недопроявленные мягкие и зернистые. Для оптической печати оттенок маски кардинального значения не имеет, для сканирования я не берусь утверждать но тоже не должен иметь ибо если сравнить туже фуджи суперия 400 и 200 цвет подложни не одинаковый а сканируются обе нормально даже на автомате.

Сергей! В прцессе С-41 имеют место быть пулл и пуш процессы, при которых пленка недопроявляется или перепроявляется, и никто никогда о неприемлемом зерне не говорит. Это либо пленка хранилась неправильно, либо техпроцесс нарушен. Набором Ролляй никогда не работал, поэтому по существу проблемы ничего сказать не могу.

Сергей вы видимо никогда с сильно пуленных или пушенных пленок не печатали. Пуш и пулл это реанимация, которую применяли в репортажной фотографии для того что-бы получить хоть какой-то результат. В художественной фотографии нужно трижды головой подумать, что-бы пойти на пуш/пулл сознательно ибо первое по чему это бьет это качество изображения и нужно четко понимать насколько полученный эффект будет оправдан потерей качества изображения.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Тем не менее вы беретесь судить о результатах, перепроявленные негативы должны быть плотнее гораздо . Скачек по температуре в 1 градус при таких низких температурах очень мало сказывается на результате. Негативы пригодные для печати при такой температуре получаются за 15 минут. Эти негативы имеют слабую плотность и это невооруженным глазом видно без всяких денситрометров а слабая плотность бывает только из-за недопроявки. И если сканы с тех-же негативов они имеют нормальную зернистость а это говорит о очень незначительной недопроявки которая имеет скорее субъективный характер. Если-бы негативы были перепроявлены или недопроявлены зерно было-бы с кулак. Я недавно перепутал в процессоре скорость агиляции так у меня зерно было такое что про оптическую печать сразу можно забыть притом что плотность негативов была скорее слабой чем нормальной.

Подробнее

Сергей.
Невооружённым глазом в негативе нельзя оценить ничего.
Негативы могут выглядеть невооружённому глазу недопроявленными, а на самом деле они недоэкспонированные. И могут выглядеть плотнее из-за передержики, а не перепроявления. Кроме этого реальная чувствительность к свету у плёнок всегда другая по сравнению с написанным на упаковке. Поэтому одинаковые по заявленной чувствительности плёнки после одинаковой проявки могут дать очень разную копировальную плотность.
Ваши рассуждения про пригодные для печати негативы, это выводы чисто любительские. На самом деле отклонение в один градус очень значительно даже при низкой температуре. И особенно заметно будет в зависимости от кинетики процесса. Есть очень большая разница между проявкой в бачке на колене и вращением в ротационном процессоре. Есть такое явление при перепроявке цветных слоёв, как разбалансировка по контрасту. С такой плёнки можно печатать с позиций "пригодно", но будут искажения теней и светов, при правильном балансе средних тонов. Оценить качество проявки можно только относительно эталонной с помощью денситометра. Или при помощи точного цветоанализатора для печати уровня Durst PCM 1000/1001. Там есть режим денситометра.

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Ваши рассуждения про пригодные для печати негативы, это выводы чисто любительские.

Я не спорю с этим но у меня тем не менее есть отпечатки и если-бы мы с вами жили в одном городя я бы их показал. Я не говорю что вы полностью не правы, но не могу с вами согласиться. Сколько у меня пленок из лабы они все нормальные и правильно экспонированные негативы имеют одинаковую плотность. А если даже так примитивно сравнивать эктар и портру 400 я посмотрел на свои они имеют такой-же оттенок. Возможно вы правы в теоретическом плане но в практическом описанных вами проблем и расхождений по балансу я не встречал, возможно потому что я снимаю исключительно на любительскую пленку фуджи а эти пленки изначально на "дурака" сделаны с предположением, что их засунут в мыльницу и отпечатают потом в лабе. Я сравнивал эти пленки с проф пленками Фуджи и Кодак и пришел к выводу, что овчинка выделки не стоит особенно при ручной печати а снимать на них труднее значительно, там действительно существуют проблемы при неправильной экспозиции но улучшенный результат при грамотной съемке не стоит тех усилий которые необходимы для его получения.

Юрий! А стоит-ли метать бисер!?

Сергей.
Плёнка теперь вообще не стоит выделки. Поскольку никто с неё оптически теперь не печатает. А на мониторе после сканирования она выглит не лучше цифры. Люди глядят и не понимают, зачем им такое "счастье", если с цифры всё примерно так же и выглядит. Только бесплатно и быстро...

А как же я??? Я печатаю оптически )))

Цитата:

от: dat
А как же я??? Я печатаю оптически )))

Приятно это читать. Значит у вас для этого есть условия. Вы, наверное, понимаете, о чём я веду речь?
Дело такое. Если, например с Kodak Ektar 100, напечатать оптически на глянцевую бумагу 50х60 и это же через сканирование, то в первом случае будет отсутствие зерна, а через скан вылезет. Откуда? Так работает сканирование. Поэтому судить о плёнках через сканирование неправильно.

Юрий я тоже печатаю оптически и если сравнить отпечаток с узкого кадра 50 х 60 с таким-же отпечатком напечатанном на машине и пропущенным через сканирование, то зерно в обоих случаях будет весьма заметно, только на оптическом отпечатке это не бросается в глаза и не воспринимается как дефект. Я пришел к выводу что это происходит из-за того, что сканер делает зерно резким. Помимо этого сканер ,даже хороший Nikon 4000 ED картинку мылит, т.е. с узкой пленки мелкие детали, такие как кора деревьев, сканер не читает и превращает в серую массу а на оптическом отпечатке при таком увеличении эти фактуры сохраняются притом, что зерно мало того, что крупное еще и разноцветное.