БЗК для портрета + спорта

от: dedline Григорий
180 мм не маловато для футбола?
В ТЗ в первом посте футбол упоминается...

для настольного - норм.

от: dedline Григорий
180 мм для футбола не маловато?
В ТЗ в первом посте футбол прописан...

Если тс имеет ввиду большой футбол (что сильно вряд ли), то разумеется, мало. Но скорее всего имеется ввиду или 8х8 (лфл) или мини. Но вообще вы правы, тут требуется пояснение.

от: sholfei
Да у них все объективы на микру-тёмные!
Фанатики секты "эквивалентных диафрагм"!)

Ну если эквивалентные диафрагмы сложны для понимания, то есть линейка, которой можно померить физический диаметр апертуры. Если апертура маленькая - объектив темный. Света пропускает меньше. Собственно, потому матрица микры лоулайт и не тянет, что на нее попадает физически меньше света, чем на фф при одинаковом значении диафрагмы. 

от:MaMoHTuK
Ну если эквивалентные диафрагмы сложны для понимания, то есть линейка, которой можно померить физический диаметр апертуры. Если апертура маленькая - объектив темный. Света пропускает меньше. Собственно, потому матрица микры лоулайт и не тянет, что на нее попадает физически меньше света, чем на фф при одинаковом значении диафрагмы. 

Подробнее

Так матрице микры и надо меньше света,она ведь сама меньше по площади.

от: Андрей Добрынин
Привет! Я, кстати, КТН,  и не могу понять такое понятие, как  " эквивалентная диафрагма". Ну прямо НИКАК не понимаю. 

Картинка на 40-150 2.8 на микре не будет заметно отличаться ни по грип ни по шумам от фф от 80-300 5.6 за счёт того что в абсолютных значениях диаметр диафрагмы и соответственно количество Света  формирующее картинку будет одинаковым. На кропе это будет соответственно 50-200/4 на дюймовке 25-100/2 и т.п.

от: Андрей Добрынин
Привет! Я, кстати, КТН,  и не могу понять такое понятие, как  " эквивалентная диафрагма". Ну прямо НИКАК не понимаю. 

Да я тоже!)
Я человек простой,практический!)
Ну да,размер дырки на объективах,например,с диафрагмой 1.8 меньше,чем с такой же диафрагмой на ФФ.Но и матрица микры меньше,ей и не надо больше света,чтоб получилась такая же по светлоте картинка!
Чтоб заполнить большое и маленькое ведро водой за секунду,для большого ведра нужен большой кран!При этом качество воды будет одинаковым в обоих вёдрах!)
Эти фанатики эквивалентных светосил просто путают.Они всё расчитывают исходя из площадей!)Хотя шумы зависят от плотности пикселей на матрице,от технологий производства матриц.А производители и матриц и процессоров и ПО не сидят на месте и постоянно совершенствуют!

от:Superka
ну может иметь, может не иметь. величина апертуры является определяющей для чувствительности системы - это как бы "узкое горлышко" в деле загребания света.
Не размер сенсора.
Просто надо понимать и знать об этом. 
Простое замечание - пк-системы выигрывают у 4/3 на эквивалентных настройках экспозиции. Чувствительность выше аж на 2 ступени. Но в жизни у 4/3 и пк чаще разные настройки чем одинаковые в одних и тех же условиях освещенности.  микрушный 40-150/2,8 потребует на 1,3-2,2 ступени меньше ИСО чем 70-300/4,5-6,3 так что по зашумленности картинки с обоих систем будут примерно одинаковы ( "в среднем") в данном случае.

Чего 4/3 не может, так иметь такой же макс.ДД как пк-камеры, тут уж ничего не сделаешь. Исключение - многие пк-камеры от Кэнона (5Дм2-3, 6Д 1-2, RP), у которых ДД ниже даже чем "дюймовок"
Ну а ДД это уже вовсе не исчезающе малая величина.

Подробнее

ДД 4/3 меньше ФФ на стоп по photonstophotos, НО, при одинаковом ISO. Если оптика светлее,  2,8 микра, против 5,6 фф, то дд одинаков. 
Шумы определяют дд, из шума не вытянешь.

Хоть я и апологет Микры, Но для спорта надо брать имхо Фф зум 2,8, причем достаточно длинный, чтобы потом не кропить. Кропить ФФ это совсем неразумно, лучше уж микру тогда сразу. На фф, если отдважыкропить 6-7 мегапикселей останется, против 20 на микре на одинаковом «фокусном»

от:dedline Григорий
Хоть я и апологет Микры, Но для спорта надо брать имхо Фф зум 2,8, причем достаточно длинный, чтобы потом не кропить. Кропить ФФ это совсем неразумно, лучше уж микру тогда сразу. На фф, если отдважыкропить 6-7 мегапикселей останется, против 20 на микре на одинаковом «фокусном»

Подробнее

Об том и речь!)
А то им говоришь:"пиксель на матрицах ФФ в 61 МП не сильно больше,чем у микры!"-"Но можно ужать!"-"А зачем,проще тогда 24МП взять!"-"Можно сильно кропить!"-"Тогда получится как на микре!"
Ну,и смысл?)

Итак, если 40-150/2,8 микро не устраивает по итоговому ИСО, то нужно брать 80-300/2,8 фф. Дд на фф будет на стоп больше.
Но для футбола имхо коротковато.

от: sholfei
Так матрице микры и надо меньше света,она ведь сама меньше по площади.

Нет, для сопоставимого качества надо столько же. Иначе на каждый пиксел света попадает в разы меньше, отсюда  и шум, и грязные цвета и тд. Можно делать пикселы жирнее, но тогда пропорционально кропу пострадает детализация. Именно поэтому и нет смысла в лоб сравнивать относительные отверстия на разных системах (микры, кроп, фф, сф, смартфон) для сопоставления их возможностей в лоулайте. Сравнивать тут надо абсолютные значения апертур.

от:dedline Григорий
Хоть я и апологет Микры, Но для спорта надо брать имхо Фф зум 2,8, причем достаточно длинный, чтобы потом не кропить. Кропить ФФ это совсем неразумно, лучше уж микру тогда сразу. На фф, если отдважыкропить 6-7 мегапикселей останется, против 20 на микре на одинаковом «фокусном»

Подробнее

Сделал быстро тест "на коленке". Возможно не совсем корректно, но все равно видно, что 100 мм на микре и 200 мм на фф не одно и то же, как ни крути.

от:MaMoHTuK
Нет, для сопоставимого качества надо столько же. Иначе на каждый пиксел света попадает в разы меньше, отсюда  и шум, и грязные цвета и тд. Можно делать пикселы жирнее, но тогда пропорционально кропу пострадает детализация.

Подробнее

На пиксел да,меньше,не спорю,но в целом то на площадь надо меньше,чем на полный кадр!)
На пиксел полнокадровых матриц на 61 МП не сильно больше попадает,и ничего,всем хватает!)

от: sholfei

Чтоб заполнить большое и маленькое ведро водой за секунду,для большого ведра нужен большой кран!При этом качество воды будет одинаковым в обоих вёдрах!)

Вообще-то в большом ведре воды будет больше.

от: sholfei

Эти фанатики эквивалентных светосил просто путают.

Да уж мы видим по элементарному примеру с ведрами, кто тут и что путает))

от: sholfei

Хотя шумы зависят от плотности пикселей на матрице,от технологий производства матриц.

Чем больше света прилетело на матрицу интегрально - тем чище картинка в плане шумов и цвета, сколько бы мпкс там не было. К примеру, Canon R5 и R6 имеют матрицы примерно одного поколения, но сильно разное число мпкс (45 и 20), при этом картинка в лоулайте с них равноценна, если обе сделать по 20 Мпкс и после этого сравнивать.

от: sholfei
На пиксел да,меньше,не спорю.
На пиксел полнокадровых матриц на 61 МП не сильно больше попадает,и ничего,всем хватает!)

Дык одно преобразуется в другое. При ресемплировании 61Мпкс до 24Мпкс шум усредняется и становится меньше, примерно как если изначально было бы 24Мпкс. И детализация при этом даже чуть выше.
Потому как глобально все определяется тем, сколько света попало на матрицу интегрально. А не плотностью или размером каждого пиксела.

от:MaMoHTuK
Вообще-то в большом ведре воды будет больше.



Да уж мы видим по элементарному примеру с ведрами, кто тут и что путает))



Чем больше света прилетело на матрицу интегрально - тем чище картинка в плане шумов и цвета, сколько бы мпкс там не было. К примеру, Canon R5 и R6 имеют матрицы примерно одного поколения, но сильно разное число мпкс (45 и 20), при этом картинка в лоулайте с них равноценна, если обе сделать по 20 Мпкс и после этого сравнивать.

Подробнее

Вообще то,в маленьком ведре тоже будет такая же вода!)
Матрица меньше по площади-надо меньше света,чтоб её осветить!
А зачем тогда покупать 61 МП,чтоб потом ужимать до 20МП?)

от:MaMoHTuK
Дык одно преобразуется в другое. При ресемплировании 61Мпкс до 24Мпкс шум усредняется и становится меньше, примерно как если изначально было бы 24Мпкс. И детализация при этом даже чуть выше.
Потому как глобально все определяется тем, сколько света попало на матрицу интегрально. А не плотностью или размером каждого пиксела.

Подробнее

А зачем тогда покупать 61 МП?Купи 24)
И так интегрально маленькой матрице хватит меньше света же,логично же!)

от: sholfei
Вообще то,в маленьком ведре тоже будет такая же вода!)
Матрица меньше по площади-надо меньше света,чтоб её осветить!
А зачем тогда покупать 61 МП,чтоб потом ужимать до 20МП?)

Есть у тебя две пачки с купюрами по 1.000 руб маленькая пачка со 100 купюрами и большая с 400. Какую предпочтешь в качестве зарплаты? Купюры то в них одинаковые)

И точно также будет пофиг у тебя 400 купюр по 1000 руб или 800 по 500 или 4000 по 100 результат не изменится Как из пикселями на полном кадре важно сколько света на матрице и Сколько денег в пачке а размер пикселя как и размер одной купюры принципиально ни на что не влияет. 

от:IkaR
Есть у тебя две пачки с купюрами по 1.000 руб маленькая пачка со 100 купюрами и большая с 400. Какую предпочтешь в качестве зарплаты? Купюры то в них одинаковые)

И точно также будет пофиг у тебя 400 купюр по 1000 руб или 800 по 500 или 4000 по 100 результат не изменится Как из пикселями на полном кадре важно сколько света на матрице и Сколько денег в пачке а размер пикселя как и размер одной купюры принципиально ни на что не влияет. 

Подробнее

Две стены.Одна большая другая маленькая.
Надо покрасить одинаково по качеству.На маленькую надо меньше краски.
Твой же пример из темы про микру!)
Купюры то по качеству одинаковые,бумажные!)
Ты на ощупь не отличишь!)
Да,на фф снимешь по пояс,на микру голову.Все это знают прекрасно,!)Никто не спорит!)

от: sholfei
Две стены.Одна большая другая маленькая.
Надо покрасить одинаково по качеству.На маленькую надо меньше краски.
Твой же пример из темы про микру!)

Покрасить один кирпич и наслаждаться его  качеством :-D