Будет ли господство полного формата?

Цитата:

от: probe

Вы задайтесь вопросом, а почему?

Негде хранить негативы?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Негде хранить негативы?

Вам проще послушать EuroNews. Или почитать в Инете.
(мне без разницы - я непричастен)

Цитата:

от: Александръ
как нетъ разницы между ФФ и 645 СФ..?

Разница в типе матриц, разрешении, оптике. Вы этого действительно не понимаете?
А какая разница между кропом и 35мм? Да фик знает.. есть наверное, всё зависит от того, какие обьективы использовать

Предлогаю сравнить развитие дигитальнои фототехники с развитием мониторов.
Человек покупая хорошии монитор знает, что скоро выидет монитор ещё лутше а по цене будет стоить столько же...
Улутшение остоновиться если:
1. технологически улутьшить будет невозможно (маловероятно)
2. улутшение не будет заметно глазом (например частота будет 200 Hz вместо 100 Hz - неразличимо глазом).
3. Переход на новую ступень (LCD вместо CRT)
То же самое и в фототехнике...
Ни кроп ни даже ФФ еше:
1. не приблизились к техвозможностям.
2. разница между кроп-фф-сф - заметна глазом на А3.
Вывод - размер матрицы и количества пикселеи будет рости в ближайшее время....
Но может случиться что то непредвиденноие - скажем новая технология трехмернои фотографии которая вытеснит обычную...(как бы смешно ето не звучало) (пример пластинка-бабина-касета-диск-двд-dvx-HDDVD)

Цитата:

от:П.Пеннигер
Связь простая -- 1. стаднарт придуман олимпусом во времена, когда камера на АПС кропе стоила как пятак сейчас. 2 Пленочный АПС уже был, и именно в качестве "стандарта", кто-то даже камер/объективов успел выпустить. Отсюда вывод: основная причина выбора маленькой матрицы -- дороговизна бОльших.

Подробнее

1. Так и первая камера Olympus E-1 стоила как Пятак, что из этого должно следовать? 2. Конечно малые матрицы дешевле и потому актуальны. Малый (135) формат на плёнке действительно достаточно мал по расходу материалов и предоставлению возможностей создания достаточно компактных камер и одновременно являет вполне разумный компромисс качества картинки, но с точки зрения электронного фото, реальных технологических проблем, этот формат огромен и экономически необоснован, тем более, что принципиальные отличия в способе фиксации изображения в электронном фото, разрывают характерную для плёнки прямую зависимость деградации качества изображения при увеличении линейной плотности. Поэтому в отсутствии "объективного наследия" наиболее разумно использование оптимальной по совокупности показателей матрицы, а не просто максимального размера в сложившихся технологических рамках.

Цитата:

от:П.Пеннигер
Берем любой калькулятор ГРИП, смотрим, напимер, 50/2.8 на дистации 5 метров.

На кропе:
Near limit 4.52 m
Far limit 5.6 m
Total 1.08 m

На полном кадре:
Near limit 4.28 m
Far limit 6.01 m
Total 1.73 m

Неожиданно, да? А потому что надо понимать, как кроп влияет на ГРИП. Это не сложно, даже учить ничего не надо. Надо просто подумать.

Подробнее

На полном кадре:
Near limit 4.28 m
Far limit 6.01 m
Total 1.73 m
С этим согласен.

На кропе (Д300) придется взять более широкоугольный объектив, иначе картинка просто не влезет
Какой? 50/1,5 = ~33mm

Near limit 3.97 m
Far limit 6.74 m
Total 2.76 m Опа, лишний метр

На сколько надо зажать 5Д, чтоб обеспечить равную ГРИП?
На стоп, до F4. Чем компенсируем зажатие, при невозможности изменить выдержку? Правильно, поднятием ИЗО. Что произойдет с шумами? Правильно, возрастут, на стоп...
В итоге, например, картинка 5Д на ISO1600 против картинки Д300 с ISO800. А шумы от повышения ISO растут не линейно. Ну очень сомнительное преимущество ФФ.

Неожиданно, да?
Согласен.

Цитата:

от:A-Nippel
"Ну да, щазз... Смотрим самые последние вести с полей: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_future_Intel_Core_2_microprocessors Размер кристалла 107 мм2, в двухядерных просто стоят два таких кристалла. Смотрим на изделия 10-летней давности: http://ru.wikipedia.org/wiki/Pentium_II Имеем Pentium II образца 98-го года -- 118 мм2 и образца 97-го -- 203 мм2. Ещё интереснее первый Pentium образца 93-го года: http://ru.wikipedia.org/wiki/Pentium имеющий кристалл площадью 294 мм2. И, что важно, ни один из них не добрался до площади матрицы APS.

Подробнее

Скромненько.

Вы рассмотрите новости постарее, площади кристаллов i8086, i80286, i386...

+1

Цитата:

от: serg_gera
Правильно, поднятием ИЗО. Что произойдет с шумами? Правильно, возрастут, на стоп...

И сравняются с кропом. Поэтому во многих случаях разницы с кропом и нет, о чем и было сказано.

Цитата:

от: A-Nippel
Поэтому в отсутствии "объективного наследия" наиболее разумно использование оптимальной по совокупности показателей матрицы

Если бы всю линейку объекитвов можно было быстро и дешево перевести на формат, оптимальный при текущей технологии, то так бы и было. А пока что даже на 4/3 нет полноценной линейки оптики, не говоря уж о АПС кропе, к котором производители явно относятся как к промежуточному варианту.

Ну положим.
В системе 4/3 два стекла 12-60 + 50-200 полноценно (даже с небольшим перекрытием) покрывают диапазон 24-400 ЭФР с дырками 2,8-4. На кропе менее полноценно 17-55 + 70-200 + х1,4, на ФФ уже 3 стекла при немалом весе и цене комплекта. Да есть вакантные позиции в линейках 4/3 и х1,5.
Будет спрос, производитель обязательно постарается извлечь выгоду.
Сигма 30/1,4 как пример.

Цитата:

от: serg_gera
Ну положим.

Я не готов участвовать в разговоре о "покрытии фокусных расстояний".

Мне нужно минимум два объектива -- умеренный светсильный ширик и умеренный светосильный телевик, для пятака обхожусь 35/1.4 и 135/2.

Есть два посветлее
14-35/2 + 35-100/2

Цитата:

от: serg_gera
Есть два посветлее
14-35/2 + 35-100/2

На полном кадре их аналогами будут 28-70/4 и 70-200/4. Последний реально существует, вместо первого есть 24-105/4, очень удобный диапазон фокусных для штатного зума. Оба относительно недорогие и компактные. Потребности ни в каком из них не испытываю.

Да ну их, дорогие и тяжелые...

Цитата:

от: serg_gera
Да ну их, дорогие и тяжелые...

И это тоже преимущество полного кадра -- оптика дешевле и легче.

Ну и самое главное -- есть полноценная линейка, хочешь -- такие объективы используй, хочешь -- сякие.

Цитата:

от:A-Nippel
1. Так и первая камера Olympus E-1 стоила как Пятак, что из этого должно следовать? 2. Конечно малые матрицы дешевле и потому актуальны. Малый (135) формат на плёнке действительно достаточно мал по расходу материалов и предоставлению возможностей создания достаточно компактных камер и одновременно являет вполне разумный компромисс качества картинки, но с точки зрения электронного фото, реальных технологических проблем, этот формат огромен и экономически необоснован, тем более, что принципиальные отличия в способе фиксации изображения в электронном фото, разрывают характерную для плёнки прямую зависимость деградации качества изображения при увеличении линейной плотности. Поэтому в отсутствии "объективного наследия" наиболее разумно использование оптимальной по совокупности показателей матрицы, а не просто максимального размера в сложившихся технологических рамках.

Подробнее

ой ли. imho на цифре в рамках матриц "одногодков" мы имеем туже почти линейную дегадацию качества.
Более того как оказалось что уменьшение сеносора в два и четыре раза не вызвает прорционального уменьшение массагабаритных показателей оптики, особенно с учетом того что часть требований (например точности установки и позиционировния) наоборот _растет_ пропорционально уменьшению размеров.
а еще неплохобы вспомнить что кроме максимальной рабочей диафрагмы есть и минимальная... imho на кропе она меньше -
cильнее 11/13 закрывать уже чревато.
imho...

Цитата:

от:serg_gera
Ну положим.
В системе 4/3 два стекла 12-60 + 50-200 полноценно (даже с небольшим перекрытием) покрывают диапазон 24-400 ЭФР с дырками 2,8-4. На кропе менее полноценно 17-55 + 70-200 + х1,4, на ФФ уже 3 стекла при немалом весе и цене комплекта. Да есть вакантные позиции в линейках 4/3 и х1,5.
Будет спрос, производитель обязательно постарается извлечь выгоду.
Сигма 30/1,4 как пример.

Подробнее

ЭЭ на кропе с байонетом A 16-80 и скажем 70-300 перекроют тот же диапазон что и на 4/3.
полстопаразницы в светосиле на широм конце нивелируется разницей по шумам на тежеполстопа если брать матрицы "одногодки"..
на ФФ это будут соответственно 24-105 + 100-300
правда потяжелее но /4 везде с запасом по шумам на 1-1.5ev
против 4/3

Цитата:

от:serg_gera
Ну положим.
В системе 4/3 два стекла 12-60 + 50-200 полноценно (даже с небольшим перекрытием) покрывают диапазон 24-400 ЭФР с дырками 2,8-4. На кропе менее полноценно 17-55 + 70-200 + х1,4, на ФФ уже 3 стекла при немалом весе и цене комплекта. Да есть вакантные позиции в линейках 4/3 и х1,5.
Будет спрос, производитель обязательно постарается извлечь выгоду.
Сигма 30/1,4 как пример.

Подробнее

другое дело чем заменить ну скажем 35/1.4 50/1.4 135/2 надетые на полный кадр. и что делать с /1.2 ?

Цитата:

от: dimav
ЭЭ на кропе с байонетом A 16-80 и скажем 70-300 перекроют тот же диапазон что и на 4/3

Да, но с небольшими потерями в диапазоне 24-120 ЭФР (супротив 12-60) и ... - тут зависит от того, какой 70-300 вы имели в виду?