Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

Цитата:

от:Петр
Картинка - это общее впечатление, в первом приближении, как говорится. Понятно, что потом глаз смотри в тень, приспособляется к ней, потом на светА - и к ним приспособляется. Но сперва-то картинка охватывается взглядом моментально, как марка, потом уже в детали распыляется.

Сдается мне, что тема твоя - фарс еще тот. Или дейтсвительно, что ли не понимаешь примитивных вещей?? Саш, хорош прикалываться, айда завтра на чай ко мне!

Подробнее

Петр,я говорю что цыфра по светам и теням лучше пленки и доказываю это...спокойно и ненатужно...что в этом криминального?

у меня на пленке так не получалось-может у кого другого выходит...у тебя,например ;)

на чай я к правоверным пленочникам не хожу ибо они потом расстраиваются сильно...и дружба кончается...я ведь про пленку как есть говорю.

Цитата:

от:Петр
Дай-ка нам сюда тифф с твоего пятака (сжатый так же как у меня 400 точек на дюйм, 1500 точек по длинной стороне), и мы его по полочкам разложим. И поглядим, где твои 9 стопов в той картинке будут. А? Слабо??

Подробнее

Масштабирование шумы скрадывает, а не прибавляет :)

А вы шо думали, чем больше картинка, тем в ней больше стопов?? :)

К тому же, я сжатый тиф выкладывал уже, курите ветку внимательнее :)

Цитата:

от: Петр
.... А вообще, конечно, хитро придумали. Берут, вертят raw-ный файл как хотят, а с пленочников требуют один (!) файл, который никуда уже не потянешь.
Политика двойных стандартов!

Я уже писал об этом. Бесполезно, не заметит. А если заметит, может потереть. Пару недель назад снимал ч/б, дал человеку фотег повертеть. Он повертел и вернул переведя диафрагму с 2.8 на 16... Я не заметил и продолжил съёмку. А на днях тянул это при сканировании... кадр едва различимый, если смотреть на негатив. Наверно сейчас всё обсуждаемое именно об этом. Мол, что лучше тянется... РАВ или готовый скан. Хотя, никаким боком это не связано с названием темы. И вообще, автор наверно имел в виду экспошироту... В общем, пипец полный. Ещё и посты трёт.

Очень слабо. О каком ДД Вы ведёте речь, выставляя здесь эту картинку?
Не повезло плёнке с адвокатами. Ой как не повезло. Свои чтоль показать, чтобы наконец все успокоились...

Цитата:

от: УЧИТЕЛЬ
Очень слабо. О каком ДД Вы ведёте речь, выставляя здесь эту картинку?
Не повезло плёнке с адвокатами. Ой как не повезло. Свои чтоль показать, чтобы наконец все успокоились...

да защитнички те еще...но вы,наш дорогой Учитель, пока не спешите...дайте пока шанс молодым отстоять честь пленки...

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Масштабирование шумы скрадывает, а не прибавляет :)

А вы шо думали, чем больше картинка, тем в ней больше стопов?? :)

К тому же, я сжатый тиф выкладывал уже, курите ветку внимательнее :)

Нет, дело в другом тут. Если работать с картинкой 4000 точек по длинной стороне и 1500 точек по длинной стороне, то, как ни крути, результат будет лучше на той, у которой 4000.

Тиф... Дайте ссылочку еще раз. Нет времени искать.

Цитата:

от:Влад Т
Я уже писал об этом. Бесполезно, не заметит. А если заметит, может потереть. Пару недель назад снимал ч/б, дал человеку фотег повертеть. Он повертел и вернул переведя диафрагму с 2.8 на 16... Я не заметил и продолжил съёмку. А на днях тянул это при сканировании... кадр едва различимый, если смотреть на негатив. Наверно сейчас всё обсуждаемое именно об этом. Мол, что лучше тянется... РАВ или готовый скан. Хотя, никаким боком это не связано с названием темы. И вообще, автор наверно имел в виду экспошироту... В общем, пипец полный. Ещё и посты трёт.

Подробнее

отчего ж,хорошие рассказы я оставляю...

Любительский негатив ИСО 400
разрывает вклочья цифру с преймуществом ступени в 3, а относительно показанных в этой ветке фоток, ступеней в 5!

Какой позор современных технологий!

Что же будет, если взять ИСО 100, да еще не Суперию, а что-то получше :)))

Цитата:

от:Александръ
есть что пленке ответить на это?

Подробнее

Александр, всё это конечно замечательно, но! Эти две картинки живут по отдельным законам и в разных измерениях. Попробуйте их получить в виде одной картинки с широким диапазоном и с большим количеством полутоновых переходов. При этом, не потеряв контрастность сюжета и не прибегая к маскированию и прочим ухищрениям типа HDR. То-то. А у нас на плёнке - всё широко сразу.

Цитата:

от: УЧИТЕЛЬ
Не позорьте плёнку. При такой яркой тональности снимка, потерять все детали на черной кофте - преступление.

Преступление перед человечеством :)))))))))

Цитата:

от:УЧИТЕЛЬ
Александр, всё это конечно замечательно, но! Эти две картинки живут по отдельным законам и в разных измерениях. Попробуйте их получить в виде одной картинки с широким диапазоном и с большим количеством полутоновых переходов. При этом, не потеряв контрастность сюжета и не прибегая к маскированию и прочим ухищрениям типа HDR. То-то. А у нас на плёнке - всё широко сразу.

Подробнее

а тут бы и на пленке ниче особо художественного не вышло...просили показать именно такой суровый пример с окном-я и показал...

Цитата:

от:fataparat
Ну и гвоздь в гробик цифрофилов!

(сразу не хотел вас добивать- думал 7 ступеней получить хоть для начала, но 7 не можете, так давайте 9 :)))))

Подробнее

Абалдеееееть! Взяли кривулину канала Green, потянули за край - засветка залилась розовеньким, типа уже не засветка что ли? :) Вы это... думайте, кого дУрить собрались-то :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Масштабирование шумы скрадывает, а не прибавляет :)

Тут вроде не про шумы.
Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

А вы шо думали, чем больше картинка, тем в ней больше стопов?? :)
К тому же, я сжатый тиф выкладывал уже, курите ветку внимательнее :)

Ктулху, вот вы, умный человек, объясните мне одну простую вещь. Здесь о чём спор:
Вариант 1. Сравниваются только исходники с цифры и плёнки. БЕЗ обработки.
Вариант 2. Сравниваются обработанные файла. Мол, тяни как хошь...
Вариант 3. Файл с цифровой камеры (вероятно РАВ) проверяется "на вшивость" с плёночным сканом. Предмет "вшивости" - как можно больше вытянуть теней и светов и вообще, превратить всё в ХДР.
Определиться нужно обязательно, иначе это всё бесполезный флуд. А то тут Саша манипулирует как хочет, трёт что хочет, собственно, куда (к чему) всё скатилось?
Не пойму, что хотят-то? Если сравнивать "как есть", то я уже приводил пример, тем более со слайда Fuji Provia 100F (шансов меньше, чем с негатива), где есть и яркие света полуденного солнца и глубокие тени... Снял, отсканил в общем режиме, т.е. абсолютно одинаково для всех кадров плёнки, показал... Ну что, была реакция? Правильно, что не выгодно - не заметили. Будучи снимая иногда и на цифру, с полной ответственностью говорю, что без "раво-кручений" на цифре это просто нереально. И с ними... не то.

Знаешь че, изобретатель Ктулхуанского Ряда Диафрагм...

тут ты ошибся не на 90%, как обычно, а на 100% :)))))))))))))))))))))))

Цитата:

от: Александръ
а тут бы и на пленке ниче особо художественного не вышло...просили показать именно такой суровый пример с окном-я и показал...

Вот вариант похлеще окна: ФИЛ, светящий прямо в объектив:



Повторите то же с пятокомЪ, и я признаю, что цифра - это круть ;)

Коллеги, не шульмуйте. Вы подняли яркость сюжета во втором примере. Ну и пересвеченные руки тогда тоже в кадр введите. А то мы так кусками и будем показывать: руки отдельно, пучок отдельно. Получается как у Александра с занавесками.

большой дд Пяточка частенько в кассу...

Цитата:

от:Петр
Нет, дело в другом тут. Если работать с картинкой 4000 точек по длинной стороне и 1500 точек по длинной стороне, то, как ни крути, результат будет лучше на той, у которой 4000.

Тиф... Дайте ссылочку еще раз. Нет времени искать.

Подробнее

Гы, а у меня как будто время ЕСТЬ? :)

Вам же надо - вы и ищите, примерно между 20 и 40 страницами по моему исчислению :)