Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

Не имеет значения сколько стопов у цифры, также не имеет значения сколько мегапикселей, все равно кадры с пленки реалистичнее, даже с ускотни. Дело всего лишь в том что современные цифровые матрицы линейно воспринимают свет, таково свойство современных матриц…и никуда от этого пока не деться…именно в физике ответ многим почему не смотря на море зерна(случается), меньшею фотошироту(считайте что хотите) и не большой выбор чувствительностей с пленки кадр смотрится реалистичнее. А так цифра очень даже мегаполезная штуку.

Цитата:

от: гЭг
http://www.sendspace.com/file/0j544o

без комментария...

Цитата:

от:Енот-поласкун
Не имеет значения сколько стопов у цифры, также не имеет значения сколько мегапикселей, все равно кадры с пленки реалистичнее, даже с ускотни. Дело всего лишь в том что современные цифровые матрицы линейно воспринимают свет, таково свойство современных матриц…и никуда от этого пока не деться…именно в физике ответ многим почему не смотря на море зерна(случается), меньшею фотошироту(считайте что хотите) и не большой выбор чувствительностей с пленки кадр смотрится реалистичнее. А так цифра очень даже мегаполезная штуку.

Подробнее

Я бы сказал подругому:
не линейно воспринимают свет, а выборка при оцифровки показаний фотоэлементов, производится по линейной части кривой (близко к линейной).

И что вы хотели там увидить? Муравьев?
Или вас шумы не устроили? Дык, зерно это составляющая, любого пленочного кадра....

может это для пленки и неплохо...но на цыфре в тенях остается фактура ...

Цитата:

от: гЭг
Что бы организовать на этой сцене 10 EV, Вам необходимо было бы организовать не большой атомный взрывчик поблизости... За што Вы так с людьми то?

Мне кажется, при атомном взрыве будет всё наоборот: сильнейшая засветка рентгеном и жёстким ультрафиолетом и только потом, когда температура раскалённых газов спадёт с миллионов градусов до, хотя бы, десятка тысяч, можно вытащить камеру из-за двухметровой свинцовой стены, если, конечно, останется что снимать. Да и при этом ультрафиолета и вторичного рентгена должно хватить, чтобы убить контраст наповал. Вобщем, слишком хорошо - может оказаться ещё хуже.
На мой взгляд, разговор о том, сколько стопов можно получить (вытянуть) беспредметен, пока мы не будем знать реальный диапазон сцены хотя бы по точечному замеру мыльницей, способной на это.
Почему мыльница (цифровая)?
У неё есть экранчик, на котором есть все данные о типе замера, самой экспозиции, точке замера и часть самой сцены. Делаем несколько снимков этого экранчика, направляя ЦМ на разные места сцены, определяем диапазон освещённостей на сцене, убираем ЦМ - и снимаем сцену.
И конец всем спорам.

Цитата:

от:alexandrd
Мне кажется, при атомном взрыве будет всё наоборот: сильнейшая засветка рентгеном и жёстким ультрафиолетом и только потом, когда температура раскалённых газов спадёт с миллионов градусов до, хотя бы, десятка тысяч, можно вытащить камеру из-за двухметровой свинцовой стены, если, конечно, останется что снимать. Да и при этом ультрафиолета и вторичного рентгена должно хватить, чтобы убить контраст наповал. Вобщем, слишком хорошо - может оказаться ещё хуже.
На мой взгляд, разговор о том, сколько стопов можно получить (вытянуть) беспредметен, пока мы не будем знать реальный диапазон сцены хотя бы по точечному замеру мыльницей, способной на это.
Почему мыльница (цифровая)?
У неё есть экранчик, на котором есть все данные о типе замера, самой экспозиции, точке замера и часть самой сцены. Делаем несколько снимков этого экранчика, направляя ЦМ на разные места сцены, определяем диапазон освещённостей на сцене, убираем ЦМ - и снимаем сцену.
И конец всем спорам.

Подробнее

Я о том, что сцену на 10EV , надо показывать не на подобных сюжетах, если есть желание хоть в чем то собеседников убеждить. Сцена с полуденным солнцем которую представил я, имеет фотошироту всего навсего 6.8 ЕV, а это полуденное солнце с чистым загородным небом, ярко освещеные и очень близкие к белому предметы, и тени глубоко под камнями, и всего навсего 6.8 EV по фотошироте. Для большей чем 7 EV, нужна схема с жесткой контрой, типа тех что здесь представил Fotoaparat, но ему опять же ни кто не поверит, доказать все равно нечем. Сцена Александра, в начале всего этого, со стенами и лестницей, имела бы шанс вылезти за пределы 5.5-6EV, если бы в ней присутствовало какое нибудь открытое окно или дверь, а так пара градаций яркости в тени, ни о чем не говорит. Новые его примеры не расматривал, лень и уже надоело сидеть в этой ветке.
А о том, что без прямого сравнения, эта ветка ни чего ни кому не докажет, высказывались еще при ее зарождении...

Цитата:

от: гЭг

А о том, что без прямого сравнения, эта ветка ни чего ни кому не докажет, высказывались еще при ее зарождении...

ветка доказывает что на пленке в тени-НОЛЬ...
а у цыфры - чистые детали...

даже одного этого факта достаточно чтобы понять

Большая фотоширота-мифъ...теория ;)

Цитата:

от: Александръ
ветка доказывает что на пленке в тени-НОЛЬ...
а у цыфры - чистые детали...

даже одного этого факта достаточно чтобы понять

Большая фотоширота-мифъ...теория ;)

С Вашими выводами не согласен.
И заметьте, я не опускаю пяточка и не утверждаю, что в данном свете он хуже Портры 400ВС, у меня были замереные данные по ДД пиксела на цифрозеркалках в районе 8-9, в зависимости от модели, и это очень уже неслабо, и данные эти датировались в районе 2005 года. Ссылку не дам, это была ПДФка, скачаная совершенно по другому поводу.

12 ДНЕЙ пленочники не могут дать внятного примера...а вы все несогласны. :)

а я могу в любом своем "солнечном" кадре получить чистые детали в тени...

ДД цыфры-не миф,а РЕАЛЬНОСТЬ.

Цитата:

от: Александръ
12 ДНЕЙ пленочники не могут дать внятного примера...а вы все несогласны. :)

а я могу в любом своем "солнечном" кадре получить чистые детали в тени...

ДД цыфры-не миф,а РЕАЛЬНОСТЬ.

Ага, щас, что бы развлечь Александра, все кинулись заряжать свои камеры, бегать по миру искать сюжеты, и специально, с поправками снимать тени... А потом качественно проявлять и сканировать, лишь бы барину было б весело.....

Мы же здесь не затрагиваем еще и потребительские качества, цифра-пленка... А то смотрите, я тут доводов напривожу....

Цитата:

от:гЭг
Ага, щас, что бы развлечь Александра, все кинулись заряжать свои камеры, бегать по миру искать сюжеты, и специально, с поправками снимать тени... А потом качественно проявлять и сканировать, лишь бы барину было б весело.....

Подробнее

а я никуда не бегал...просто брал то что у меня есть и показывалъ. ;)

вот и судите где миф,а где реальность....

Цитата:

от: Александръ
12 ДНЕЙ пленочники не могут дать внятного примера...а вы все несогласны. :)

а я могу в любом своем "солнечном" кадре получить чистые детали в тени...

Я дам пример, как только проявлю пленку. Это будет, по крайней мере единственным за всю тему честным сравнением. Не берусь утверждать, что пленка выиграет. Просто посмотрим, что и как.

Что касается деталей в тени, то шумность пленки в тенях во многом зависит от формата. Но мне кажется, вы слишком много внимания уделяете теням, в то время как при восприятии изображения важны детали в светах, а не в тенях. На то они и тени, чтобы скрывать от нас то, что в них, и эта простая аксиома в доказательствах не нуждается и воспринимается человекам как нечто само собой разумеющееся.
Вместо теней, давайте обратим внимание на света. На вашем снимке хорошо виден круговой артефакт вокруг солнца:
http://digital-photo.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=25053

Как Вы его объясните?

Цитата:

от: Ronald
http://digital-photo.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=25053

Как Вы его объясните?

только тем что меня он не паритъ...
но...
я могу его убрать,у меня ЕСТЬ ВЫБОР ;)

RAW-это непроявленный негатив,который можно по разному проявлять бесконечное количество раз...

одно только это обстоятельство отправляет пленку в прошлое фотографии...

отвлекусь на часокъ...

Цитата:

от:Ronald
Так ничего доказать никому нельзя, потому что отсутствуют объективные данные об освещенности сцены во время съемки.
Поэтому Ваш пример ничего не доказывает. Данных спотметра нет, дубля с пленки тоже нет.

Подробнее

Почему же нельзя?
Приблизительные измерения (а точные в таких рамках сделать и невозможно) можно провести и так.

1. Берем мой кадр, где солнечная улица и девушка у окна.
Принимаем освещенность светлой части дороги такой же, как на фото автора с Э"10EV".

(e меня правда день и юг, а у него неизвестно что, ну да ладно- как пример покатит)

2. Берем самую темную точку у автора 10EV и на моем снимке.

3. Видим очевидную вещь- ствол дерева на улице всегда будет больше освещен, чем человек сзади, в 50см от окна, да еще кожа за ухом.

Вывод: в моем снимке стопов больше!

В цифрах примерно у меня 7, у автора с "10EV"- 5!

А меня парит. Больше всего на цифре меня раздражают пересветы. Они ужасны и с этим ничего не сделать. Тени же - на то они и тени. Тянуть из них детали - это маразм. Ваш последний пример - тому подтверждение. Чего же вы у девушки тени не вытянули? Или вас просто греет мысль, что теоретически, если вдруг захочется, то ради эксперемента можно и тени вытянуть?
Так я вам в ответ скажу что меня тени ничуть не парят. Зато света - чудо. Вы потёрли моё сообщение, но я ещё раз напишу потому как это истина. В аналоге в принципе не бывает соляризации. А на слайде блики (пересветы как вы их называете) просто радуют глаз. Они реальные, они живые, они светятся как в жизни. На мониторе вы этого не увидите никогда.

Короче. На НГ еду в горы. Беру с собой широкую плёнку. Народу будет много, так что у кого нибудь обязательно будет и цифрозеркалка. Обязательно сниму несколько кадров параллельно на плёнку и цифру с промером сцены и фотографированием показаний экспонометра.
В конце января будет встреча среднеформатчиков и покажу результаты.
Там и посмотрим ху из ху. Но что то результат, как мне кажется, весьма предсказуем.

Напрасно "не паритъ"! Уверен, это был НЛО в виде дуги, который как раз в этот момент пролетал на фоне солнца. Это первый в мире снимок НЛО Пятаком и он мог бы (благодаря качеству) произвести сенсацию!
http://album.foto.ru/photo/381328#photo

No проблемъ...