Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
На руке (которая "шкафом" прикрыта) - засветка, я это уже показывал, а в тенях, на ручке зеркала - жуткое зерно. В волосах - провалы.

Освещение совершенно неконтрастное, белые стены помещения работают как большой софтбокс, это видно по спине девушки.

А написанные вами экспопары - это полнейший бред.
Считаем. Разница по диафрагме - 5 ступеней. Разницы по выдержке - 4 ступени. У вас выходит в сцене 9 стопов

Подробнее

Ха-ха-ха !!!

1. Про белые стены- перл круче Сашиных!
Вы знаете размеры помещения?
Вы знаете, насколько стены белые?
Где та стена, от которой идет подсветка?
:))))))))))

Жжоте вопщем.

P.S. в реальности "большой софтбокс" находился в 5 метрах и снимал я там на 15/2,8 (иначе темень))))))

2. Про засветки и черноту даже не перл!
Понятно, что кабы там детали были, то было б все 10 ступеней, но я то про 7 веду речь.

3. Но самый писк- это Ктулховские ряды диафрагм !!!!!!!
:))))))))))))))
Я чуть со стула не упал от смеха :))))))))))))))

Цитата:

от: гЭг
Ждем от вас пример с не менее пятью ступенями. В вашема раве я не увидел мебели в окне здания, и вообще в окне ни чего не увидел....

считаете что пленка тут уже достойно ответила?

Цитата:

от: fataparat
да Вы не вешаете ничего,
уже скучно

Победа хороша, когда силен противник, а так...
полторы ступени все-таки не хухры-мухры :)))

зачем мне соревноваться с собой?
у меня примеров-то хватитъ...только пленочники не отвечают...одни пересветы с черными дырами...

Цитата:

от: Александръ
зачем мне соревноваться с собой?
у меня примеров-то хватитъ...только пленочники не отвечают...одни пересветы с черными дырами...

Я согласен на пересветы с тенями! :)))))

Даже готов на 45% абсолютно черного и 45% абсолютно белого, но чтоб в оставшихся 10% кадра были 7 ступеней экспозиции от очень-очень светлого до очень-очень темного :)))

* при этом ряды диафрагм должны быть настоящими, а не Ктулхуанскими :))))))))))))))

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
...А написанные вами экспопары - это полнейший бред.
Считаем. Разница по диафрагме - 5 ступеней. Разницы по выдержке - 4 ступени. У вас выходит в сцене 9 стопов

В сюжете, если верить представленным экспопарам, действительно 7 ступеней.

1/500-ф8=1/30-ф32. не так ли?
а между ф 32 и ф2,8 как раз 7 ступеней

Что касается шкафа, работающего как отражатель или чего-то там подобного, то это все равно , сути дела не меняет. Все равно. диапазон остался в 7 ступеней. не было бы отражателя, то диапазон был бы больше и уже не влез бы в фотошироту. Здесь, кажется, нет аналогичных примеров с цифры, где наглядно было бы показано в какой точке что показывал экспонометр.

Да и вообще, обсуждение пустое, смотреть нужно отпечатки. И тут, цифра, увы, по вкусности плетется позади.

Цитата:

от: Александръ
считаете что пленка тут уже достойно ответила?

Единственный пример, который соответствует Вашим же требованиям, имеет далеко не самый интересный ДД сцены. Вы могли бы вытащить гораздо больше из этой сцены, если бы не зациклились на тенях, а взяли замер больше по светам. При этом в тенях Вы бы абсолютно ни чего бы не потеряли, а света вытащили бы без этих тонированных клякс. Пяточек легко берет эту сцену, но Вы сами этим не воспользовались. А оно и не надо, картинка и так не рассыпается.

интересно, как Ктулховский ряд диафрагм выглядит?

Наверное:
1,01- Новый Год!
1,8- мой палтос
2,02- милиция
3,14- пи-диафрагма
3,62- вотка!
4,07- День Независимости!
...

:)))))))))))
спасибо, повеселили сегодня :)))

Цитата:

от:гЭг
Единственный пример, который соответствует Вашим же требованиям, имеет далеко не самый интересный ДД сцены. Вы могли бы вытащить гораздо больше из этой сцены, если бы не зациклились на тенях, а взяли замер больше по светам. При этом в тенях Вы бы абсолютно ни чего бы не потеряли, а света вытащили бы без этих тонированных клякс. Пяточек легко берет эту сцену, но Вы сами этим не воспользовались. А оно и не надо, картинка и так не рассыпается.

Подробнее

у меня нет спецыальных тестовых кадров,и я от пленочников их не требую...

просто покажите мне "солнечные" кадры,чтоб сцена элементарно в фотошироту укладывалась.

Цитата:

от: Ondatr

Здесь, кажется, нет аналогичных примеров с цифры, где наглядно было бы показано в какой точке что показывал экспонометр.

Цифровикам, незачем знать что там надумал экспонометр и где , за них камера все придумает.
У них же один результат прет , процесс ни к чему

Потому в элементарном ошибаюца, пересчитывая кол-во стопов.
Ничо , цифра и не до такого доводит.

Цитата:

от: legonodon
У них же один результат прет , процесс ни к чему

это вы сами уже сказали...

Цитата:

от: Александръ
у меня нет спецыальных тестовых кадров,и я от пленочников их не требую...

просто покажите мне "солнечные" кадры,чтоб сцена элементарно в фотошироту укладывалась.

Вам наглядно показали сцену, где в пленку уложилось семь ступеней. Со схемами и цифирками, показывающими, откуда получилось семь ступеней. По замерам, а не по ощущениям (типа, "тут ярко было, а тут темно"). Имеющий мозги и знания, или умеющий читать и понимать, что он читает - увидит это.
Вы бы кадрик с замерами выложили, чтобы все сразу увидели - вот больше семи ступеней поймал.

ДЛЯ ТАНКИСТОВ;
ПОКАЖИТЕ ПАРУ КАДРОВ БЕЗ ПЕРЕСВЕТА И С ЧИСТЫМИ ТЕНЯМИ КАК ВАС НЕДЕЛЮ НАЗАД ЕЩЕ ПОПРОСИЛИ,ПЛИЗЗЗЪ!

Цитата:

от:Игорь Новиков
Фигня все эти примеры, пока нет точно согласованной терминологии и процедуры сравнения. В книжках всё необходимое для решения вопроса есть, и с практикой все теоретические данные вполне совпадают. А нормально почитать и подумать лень

Подробнее

Вы издеваетесь ? Вы примеры по ссылке посмотрели? Сравнили кадры с плёнки и цифры? Теория хорошо....
Но в практике плёнка хороша в руках продвинутого любителя умеющего снимать на плёнку, остальным не интересна возня с плёнкой.... хоть десять книжек прочитай.... Снимать надо а не книжки читать
Книжки надо было в школе читать

А зачем мне смотреть те примеры? Картинки красивые?.. Так у меня у самого красивых картинок хватает ;) Да и альбомы на полках лежат, там вообще красота неописуемая Про книжки и возню с плёнкой вопрос отдельный и не для этой темы. А читать полезно всегда, а не только в школе Позволяет не разучиться думать

Цитата:

от: Александръ
ДЛЯ ТАНКИСТОВ;
ПОКАЖИТЕ ПАРУ КАДРОВ БЕЗ ПЕРЕСВЕТА И С ЧИСТЫМИ ТЕНЯМИ КАК ВАС НЕДЕЛЮ НАЗАД ЕЩЕ ПОПРОСИЛИ,ПЛИЗЗЗЪ!

(голосом Кролика из "Винни-Пуха") И незачем так орать. :D
(нормальным тоном) Довожу до Вашего сведения, что существуют сцены, которые нельзя уложить в диапазон носителя. Вам показали участки на снимке, где есть детали в диапазоне 7-ми (семи) ступеней. Не зависимо от того, есть там пересвет или провалы в тенях, на этом кадре есть информация на 7 (семи) ступенях. Просто световой диапазон сцены больше, чем 7 ступеней. Вы можете показать кадр, где есть детали на семи ступенях? Понимаете, "пересвет, провалы в тенях" и тп имеют смысл, когда есть какие-то границы. Покажите широту в семь ступеней, вряд ли вменяемые люди будут Вас ругать за пересветы и провалы за пределами этих семи ступеней.

Вообще-то у меня растет подозрение, которое складывается уже в убеждение, что Вы не знаете, что такое ступень, что такое сцена с диапазонов в N-ступеней или что такое зоны (2-3) из шкалы Адамса (о чем Вас так безответно спрашивал Улдыс ;) )

Это все немного напоминает спор о скорости разных автомобилей, основанный на ощущениях. Этот помчался "вжих!", а этот "вжииих!". :D Есть спидометры и способы объективного измерения. Как скорости, так и яркости. Правда-правда.

Цитата:

от:Ondatr
В сюжете, если верить представленным экспопарам, действительно 7 ступеней.

1/500-ф8=1/30-ф32. не так ли?
а между ф 32 и ф2,8 как раз 7 ступеней

Что касается шкафа, работающего как отражатель или чего-то там подобного, то это все равно , сути дела не меняет. Все равно. диапазон остался в 7 ступеней. не было бы отражателя, то диапазон был бы больше и уже не влез бы в фотошироту. Здесь, кажется, нет аналогичных примеров с цифры, где наглядно было бы показано в какой точке что показывал экспонометр.

Да и вообще, обсуждение пустое, смотреть нужно отпечатки. И тут, цифра, увы, по вкусности плетется позади.

Подробнее

Хрен с ними с рядами диафрагм. Ну семь, ну девять, что это меняет? Засчетка и проваленные тени как были, так и остаются. То, что "наглядно показано, в какой точне что показывал экспонометр" - это ложь. Автор сам писал, что умозрительно "предположил" эти экспопары. С каких это пор "предположение" у нас имеет вес научного факта?

Цитата:

от:Ondatr
(голосом Кролика из "Винни-Пуха") И незачем так орать. :D
(нормальным тоном) Довожу до Вашего сведения, что существуют сцены, которые нельзя уложить в диапазон носителя. Вам показали участки на снимке, где есть детали в диапазоне 7-ми (семи) ступеней. Не зависимо от того, есть там пересвет или провалы в тенях, на этом кадре есть информация на 7 (семи) ступенях. Просто световой диапазон сцены больше, чем 7 ступеней. Вы можете показать кадр, где есть детали на семи ступенях? Понимаете, "пересвет, провалы в тенях" и тп имеют смысл, когда есть какие-то границы. Покажите широту в семь ступеней, вряд ли вменяемые люди будут Вас ругать за пересветы и провалы за пределами этих семи ступеней.

Подробнее

я показал реальные примеры...мне показывают тут как пленка не помещает ни один сюжет с свою фотошироту и начинают грузить теорией...

Цитата:

от: Александръ
ДЛЯ ТАНКИСТОВ;
ПОКАЖИТЕ ПАРУ КАДРОВ БЕЗ ПЕРЕСВЕТА И С ЧИСТЫМИ ТЕНЯМИ КАК ВАС НЕДЕЛЮ НАЗАД ЕЩЕ ПОПРОСИЛИ,ПЛИЗЗЗЪ!

Сняв шлемофон:

А что толку, если Вам показать скан с граничной точкой белого по маске, а выбитой тенью на негативе можно считать, только чистую маску. При этом установив граничную точку черного (на негативе), по какойнибудь соринке (ее просто не пробить) или по рамке негатива, то мы получим то что смог снять сканер с негатива, но изображение будет требовать экспо и цветокоррекции. Вы такой файл не примете. А на правильно обработанном файле там где должен быть черный и граничный, вы заявляете, что тени выбиты. А там где белый, вы заявляете, что пересвет, и не важно есть детали или нет, главное палка гистограме. О чем дальше спорить, если по Вашим требованиям, не возможно что то показать, не нарушая правил работы с пленочными кадрами...

Я же вам предложил пересканировать сцену с девушкой на камнях, только вашего согласия и жду, что сцена соответствует требованиям. Там бы я не стал использовать стандартные методы обработки сканов, и гистограмка бы чистенькой была бы. А так конечно я равы сканов на диске не держу... Только тифы, уже отресайзеные, и обработанные.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Хрен с ними с рядами диафрагм. Ну семь, ну девять, что это меняет? Засчетка и проваленные тени как были, так и остаются. То, что "наглядно показано, в какой точне что показывал экспонометр" - это ложь. Автор сам писал, что умозрительно "предположил" эти экспопары. С каких это пор "предположение" у нас имеет вес научного факта?

Подробнее

+1
если у пленки все так замечательно...почему же нельзя показать примеры "попроще" но уже без вылетов?