Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

Такой сюжет, подходит для вашей ветки? Только плиз без оценок художественности, девушки, талантов автора и т.д. Какой участок высветлить?
Сори за надписи на снимки, он был приготовлен для другого обсуждения.
Пленка Portra 400VC, с ней бы я без экспонометра бы не пошел, любительская Суперия гораздо гибче по экспозиции(иначе бы не появилась бы куча пленко мыльниц с одной диафрагмой и выдержкой на все сюжеты)....

повтор

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Как было черным, так и осталось :) Тока зерна прибавилось :)

А цифро можэт!

Подробнее

я на первых страницах привёл пример с сараем с негатива и коллега привёл пример с узкого слайда, думаю тогда уже стало ясно что цифра пока ничем не тянет лучше плёнки, вот тогда уже можно было закрывать Юрию эту тему, а так прошло пару страниц, цифровики сделали вид что забыли всё и вся и довольные пишут дальше :)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Конечно важен результат!

И если вы снимаете одномоментное случайное и уникальное событие, то времени на эксповилку у вас не будет. Вы же не сможете вытянуть с пленки 4 стопа, верно? А я в предыдущем посте как раз на 4 стопа потянул. С обнаружением в общем-то не сильно шумных деталей.

Подробнее

В случае некой ценности и документальности испорченного недостаточной экспозицией кадра,вытаскивание теней с Rawa действительно может пригодится. Ну а уникальность, ну какая у нас может быть пропущенная уникальность за те 0,5 секунды потраченные на увеличенную экспозицию. Вот если футбол какой нибудь снимать то да.. Заранее введу тогда поправку.
Пример вы не совсем удачный выложили, ведь вообщем то это брак, и вообще кадр передержан , не наоборот. И ещё скажу тихонечко:Сильное вытаскивание теней очень уж портит картинку и особенно как раз с цифрового аппарата(ну всё ИМХО так на всякий случай). Во второй половине дня продолжу иследования даже думая , что слегка если не озадачу, так заинтересую.

Цитата:

от:Александръ
ВАМ ВСЕГДА БУДЕТ КАЗАТЬСЯ ЧТО НА ЦЫФРЕ ТЕНИ КТО-ТО СПЕЦЫАЛЬНО СОФИТАМИ ПОДСВЕЧИВАЛ...мне просто трудно найти снимки с еще более сложных условий чем я показывал...
может вам лучше задать вопрос "Александр,покажите снимок где ваша цыфра не справилась." ? :D

найду-покажу...
а пока-спать.

Подробнее

Цифра справится на пять если не придётся из RAW тени доставать. А если приходится, то на троечку примерно ;)

Улдыс какой закрывать , к чему вы призываете? :) Ещё тяжёлая артилерия вход не пошла, вытягиваем все аргументы , что бы потом как вдарить ;)

Хороший , плотный снимок. Но вас попросят высветлять тени сейчас, согласно правилам этой темы

Цитата:

от: annink
Хороший , плотный снимок. Но вас попросят высветлять тени сейчас, согласно правилам этой темы

А я не боюсь... Вы правильно заметили про тяжелую артилерию, тут еще не начали выкладывать HDRы с двойным сканированием негатива с разной аналоговой экспозицией сканера...
Сразу оговорюсь, в широту слайда я особо не верю....

глюк

Цитата:

от: Александръ
мы ведь оба все поняли,правда?
зы.но ваше упорство вызывает уважение.

Как? Что? мы должны были в тайне от всех понять?

Разве мы с вами тайные массоны какие нибудь? :)

зы.но ваше упорство вызывает уважение. [/quote]

Хреново дело если упорство вызывет.. :( практически баранство. Эх АлександрЪ , а выглядите интелигентом или это только маска?

Всем до вечера!

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
255 255 255

Пока ехал на работу подумал вот о чем: сцена адаптирует наблюдателя по средневзвешенной яркости, но не по средней. Именно поэтому мы имеем полное право (и должны) допускать пробОй на бликах и в самых глубоких тенях.
Вся наша наука идет с Запада -- весь ее понятийный аппарат, но при этом и все глупости. На поганой аглицкой мове "average luminance" переводится как "средняя фотометрическая яркость", тогда как ее "средневзвешенность" подразумевается. Их англоязыкое мышление строится на сплошных "имениях в виду", но при этом они почему-то живут намного лучше нас... :)

Кстати Алексея слайды почему то больше всего не понравились цифровикам, к чему бы это? :) :) :)

Цитата:

от: Алексей_1982
проверял лично. так как сразу заметил, что если в конвертере править ББ, то всегда шума вылазиет больше. :(

Абалдеть.
Может кто-нибудь внятно объяснить, как пребустановка ББ в камере влияет на шум с точки зрения RAW-а?! Если, например, в камере при съемке в RAW, аппаратно недоступен режим брекетинга по ББ... Т.е. с точки зрения производителя (Canon в моем случае) он просто не имеет смысла......

всегда бб держите на солнишке, что солнышко снимаете, что звёздочки что портрет или пейзаж...ну уж не авто 100% :)

Цитата:

от: Улдыс
всегда бб держите на солнишке, что солнышко снимаете, что звёздочки что портрет или пейзаж...ну уж не авто 100% :)

Почему на солнышке? :) Или это была шутка?

нет не шутка, потому что он меньше всего вносит искажений в исходную сцену.

Цитата:

от:MekloN
Абалдеть.
Может кто-нибудь внятно объяснить, как пребустановка ББ в камере влияет на шум с точки зрения RAW-а?! Если, например, в камере при съемке в RAW, аппаратно недоступен режим брекетинга по ББ... Т.е. с точки зрения производителя (Canon в моем случае) он просто не имеет смысла......

Подробнее

да никак не влияет :) ББ влияет только на гистограмму, по которой можно контролировать вылеты, если ББ совсем кривой, то гистрограмма (не поканальная, а общая) может врать, и после установки правильного ББ можно получить вылеты

Цитата:

от: Улдыс
нет не шутка, потому что он меньше всего вносит искажений в исходную сцену.

Каких таких искажений? RAW данные не изменятся, при любом ББ, изменится только превью, которое покажет фотоаппарат, и гистрограмма, которая строится с учетом ББ

Цитата:

от: annink
Хреново дело если упорство вызывет.. :( практически баранство. Эх АлександрЪ , а выглядите интелигентом или это только маска?

это чем же я вас так обидел? может тем что за вас неудачные сканы подбирал?
у вас никудышные аргументы и на этом основании вы позволяете себе такие выпады? н-да...