Большая фотоширота-реальность или миф? / Пленочные полутона-реальность или миф?

Цитата:

от:Montana
german_2 НА небе полосы чёрные, это пыль на плёнке или это так и есть ?
Просто спрашиваю так как тут давно был разговор об аномальщине... чтото схожее видел на чужих фотках и тоже на плёнке...

Подробнее

Да это просто вороны летают.

Цитата:

от: Александръ
отпечатайте мой и свой кроп...покажите обычному человеку и спросите где полутона тоньше...где грязь,и где картинка чистая... ;)

Это, простите, флуд :) Объясните мне, что с небом на слайде не так :) Своими словами. У меня есть отпечатки, как с пятака, так и с пленки. Свои :)

то что вы показали в качестве пленочных полутонов...по сравнению с моим цыфровым примером-намного грубее,рванее и со множеством ненужных изображению неба артефактов...

до появления цыфры пленочные полутона сравнивать было не с чем...вот пленочники и привыклы что небо на пленке должно быть таким...

НО ОНО ЧИЩЕ ...в небе нет всего этого хлама засоряющего его нежные цветовые переходы. :D

Мне интересно вот что: если не использовать цифровые технологии (сканеры и компьютеры), а проявлять пленку и печатать по старому, как это отразится на результате (ДД)?

Я имею в виду, что при последующей обработке негативов используются преимущества цифровой обработки.

З. Ы. Заранее извиняюсь, если что сказал не так.

Шадрин утверждает что в его практике грамотно сканированная и обработанная пленка дает более качественный результатъ...в сравнении с оптической печатью.

Цитата:

от: Александръ
спасибо за ваш пример,он показателен...
видимо со стороны пленочников больше примеров подобных "тонких" цветовых переходов не будет... :D

будут будут...ещё как будут, до дома доберусь и будут...я на работе с увеличилкой смотрю фотографию 50х50 с синим небом, близко ничего не видно..идеально гладко...вы фотографию видели живую напечатанную на фу в цвете? сейчас загружу Алексея у меня есть февраль..и Герман, покажите плз оригинал, а то похоже у вас не кроп а супер кроп вырезан - маденький кусочек

Цитата:

от:Улдыс
будут будут...ещё как будут, до дома доберусь и будут...я на работе с увеличилкой смотрю фотографию 50х50 с синим небом, близко ничего не видно..идеально гладко...вы фотографию видели живую напечатанную на фу в цвете?

Подробнее

видел...разные они.
вот и мы разные сканы тут посмотримъ...с вашей помощью.

Цитата:

от: Александръ
НО ОНО ЧИЩЕ ...в небе нет всего этого хлама засоряющего его нежные цветовые переходы. :D

Ну, я уже показал, что такое «нежные» цветовые переходы в Вашем примере :) В моем небе засоряющее – это птицы. Больше там ничего засоряющего нет :) Если Вы пытаетесь убедить себя в том, что куплеры – мусор, это Ваши проблемы. Напечатайте нечто похожее и Вы их просто не увидите. Правда для этого придеться применять правильные руки, растущие их правильного места :)
Так что, смиритесь с тем, что Ваши «нежные цветовые переходы» в небе – экранная фикция.
В общем, можете считать это чем угодно, даже приписать мне фиктивный слив, но Вы не смогли убедить лично меня, в чем проблема пленко-небо.

есть два примера...на одном из них полутона чище...на каком-пусть каждый посетивший ветку решает сам.

вот оригинал, негатив реала, скан на имаконе, это 1.4м на 1.4 метра распечатка :)



вот кроп 100% ,



если сбавить обороты и распечатть 80 на 80 то вы с микрроскопом ничего ненайдёте из "прыщей и веснушек" :) и как вам птички появившеяся? :)
ща ещё, где синей небо

то же реала, с того же самого имакона, оригинал




кроп 100% - ВПУ



и кроп облаков пониже над пирсом :)



Александръ, вы непредставляете как это выгледит распечатанное 60х60 :) и вы сейчас меритесь с никононм 8000 и имаконом, а это уже цифра, а взглянулиб на фотографию живую...

ЗЫ и эти кропы имеют разрешение почти половины вашей матрицы :) куда там пяточку тягатся то с плёнкой, на фотке 60х60 можно с увеличилкой новые детали находить, лебедей в море, паруса лодок рыбаков и тд..глазом не видно даже на фотографии 60х60 :) ...понимаю что это тяжёлая артилерия 6х6..ща поищу послабей на 135ом формате

Улдыс, ваш первый скан с 6х6 до 10мгп дотягивает?

прочтите моё ЗЫ повыше и станет ясно что за 10мп и замерте птичку сколько она в процентном соотношении к длинне кадра, покажите свою такую же мелкую детальку :) или пониже где пирс, белый бусик на котором видны стёкла и колёса, то же прикиньте сколько % он занимает по длинне к кадру и покажите что то своё :)

Улдыс,какое разрешение у первого скана?

Цитата:

от: Александръ
Улдыс,какое разрешение у первого скана?

в компе 4600 поджатое, я снего делал, на диске где писали с имакона по памяти околко 8000

Фотошоп показывает маленькое разрешение оригинала...

Цитата:

от:Александръ
где решу-там и будет точка...

Подробнее

Александр!Поискал и нашёл у себе сюжет похожий на Ваш. Это сканы с 35мм плёнки "как есть", без обработки ,сканер AZTEK.Снято без градиентников НА СЛАЙД, В ПОЛДЕНЬ ( что видно по вертикальным теням,а на вашем примере тени косые ,т.е. вечер или утро):


Мне не понравилось ,как Вы осветлили тени Улдису ,подозреваю ,что просто в лоб уровнями в RGB ,а это ОШИБКА. Высветленные тени мною "до упора", вам не доверю-сделаете ,как Улдису:


Это кроп для оценки тональных переходов и общей резкости.Шарпа нет совсем,хотите добавлю его ,как на вашем примере,но на мой вкус ваш пример перешарплен (хорошо видно по проводам):

минутку,разберусь с Улдысом...

Цитата:

от: Александръ
Фотошоп показывает маленькое разрешение оригинала...

ну конечно, 1000х1000 (непомню) и что то около 800кб, 4600х4600 весит чуть больше 40мб, немогу сюда выложить

если не хотите публично,пришлите в личку ссылку на полный размер...по размерам кропа у вас выходит,слишком маленький размер исходника для скана 6х6...