Блёклая белёсость цифры

Бледном небо на цифре выходит и из-за несовершенного ИК-фильтра,стоящего перед матрицей. Известно,что матрица воспринимает более широкий диапазон, чем глаз или пленка - вплоть до ближнего ИК.
Если на экране цифровой камеры виден свет пульта,значит, матрица э
той камеры регистрирует ИК излучение, проходящее сквозь облака, которые и получаются в итоге блеклыми.
Не зря производятся фильтры, и дорогие, для отсекания не только УФ-, но и ИК-лучей.

А белый цвет на цифре определенно другой - на форуме не показать, а на проекции слайда это видно прекрасно.

[quote=цукен]Это что, сегодня налет на форум марсиан, котрые никогда в руках цифровую камеру не держали, ни имеют ни какого представления, как ею пользоваться?
....... И результат получаешь МГНОВЕННО, т.е. через секунду. ....quote]

Пардон, а что Вы называете результатом?

Цитата:

от: Homeza
В том то и беда что процес отлажен, но вы сами говорите что это идеал. А реальность такова, что нужен температурный режим, качество реактивов, и количество пленки обработанное этим реактивом.

и что?
ничего сакрального в этом нет, процесс совершенно стандатный, надо его всего лишь соблюсти.

Цитата:

от:Homeza

И результат уже на этом этапе может быть очень разный. Также надо учесть еще качество пленки. А если вам еще царапину по всей пленку в нагрузку дадут.(Было один раз, единичный случай но неприятно было)

Подробнее

ну а сколько у вас единичных случаев, когда результат с "цифры" оказывался загублен в силу неподходящих установок в камере или неподходящей обработки?

Цитата:

от: Homeza

Дело в том, что в этом отлаженном, стандартизированном процессе очень много случайностей, которые от нас не зависят.

блин...
ну вот я про Фому, а вы мне по Ерему :-)

с тем, что на цифре гораздо больше возможностей самому потом довести кадр - никто не спорит.
также как их гораздо больше при самостоятельной проявке и печати, чем при проявке и печати в лабе.

но и геморрою при самостоятельной доводке "цифры" гораздо больше, чем при стандартном процессе в лабе.

Цитата:

от:Homeza

На цифре изучил фотоаппарат, подстроил как тебе надо и снимаешь. Не понравилось, подстроил и снимаешь дальше. Надо просто изучить как снимает камера, а не тупа жать кнопку "шедевр" и потом говорить что вышел отстойный снимок и поэтому цифра отстой.

Подробнее

вот теперь вы мне рассказываете очередные мифы про "цифру"...
вот именно, что подстроил камеру и снимаешь... а не понравилось. и чего? все отснятое с неправильными подскройками - влибо в помойку, либо на постобработку в ФШ.
и возможностей накосячить в этой "подстройке" куда больше, чем у оператора лабы...
одна радость - не дядя в лабе за меня накосячит, а я сам. Но результат-то один и тот же... И самому вообще-то накосячить гораздо проще.

Собственно, едиснтвенный выход - снимать в RAW, тогде не волнует, где ты при съемке накосячил (кроме экспозиции), но это опять же время на постобработку...

Цитата:

от:Homeza

Если не уметь снимать то без разницы, снимки что на пленке что на мыльнице отстойные. Просто на цифре дешевле снимки, потому и больше. Печатать и сканировать плохие кадры за деньги ни кто не будет, а на цифре слил на ком и все.

Подробнее

слил и что?
печать "пробника 10х15" стоит 3 рубля... Время нужное на конвертацию RAW и дальнейшую его обработку... как по мне так стоит больше.

Цитата:

от: Homeza

Любая цифрокамера может дать приемлимый результат, если снимать правильно.

если снимать и ОБРАБАТЫВАТЬ снимок правильно, вы хотели сказать :-)

Цитата:

от:Homeza

Я не против пленки. У пленки есть как приимущества, так и недостатки. Тоже самое и у цифры. Просто у пленки своя обработка, у цифры своя. Каждый выбирает что ему лучше. Но заявлять что на пленке не надо обработки, это от лукавого. :)

Подробнее

на пленке не надо тратить своё время на обработку. за исключением исключительных случаев.

на цифре можно не зависеть от случайностей процесса сторонней обработки, но надо потратить гораздо больше своего времени.

вот в этом основная разница.

Цитата:

от: AlexeyLu
то что белое должно быть белым это не достоверно

дайте мне, пожалуйста, определение белого.
который должен быть.

Цитата:

от:Fat Bastard
Что это цифра или пленка ?

Подробнее

вот поэтому я на цифру перешел...

я не буду с вами спорить, я свой выбор сделал ;-)
после 22 лет съёмки на плёнку и 4 года цифры...
На цифре снял и сразу виден результат, можно сразу переснять если не нравиться, а на плёнке пока не напечатал косяков не видно и думаешь как там оно в стандартном процессе всё ли нормально прошло ;-)))))
да и напечатать можно сразу из файла, обработкой ни когда не занимался и не думаю тратить на это время, результат с моей камеры меня устраивает и без обработки..
Про баланс белого, в камерах есть ручная настройка ББ
я считаю белым лист бумаги, ни чего сложного в ручной настройке перед съёмкой нет, но опятьже автоматический режим меня устраивает, кого не устраивает может настроить под себя, тут уже зависит от индивидуальных особенностей восприятия цвета
так, что плёнка с её запрограммированным результатом досвидос
да и плёнка бывает разная, мне нравился результат только с фуджи и с фотолабов фуджи, остальные не нравились по причине не натуральных цветов.

Цитата:

от:Ronald
Кстати и о коровках. Бычок был размером с добрый автомобиль. Снято на цифру Canon 20D 24-70L и на пленку Fuji 645/60mm Provia
Первый снимок цифра, второй - пленка:





И фрагменты 100%:

На фрагменте с цифры мы видим хорошо прокачанную лопатку бодибильдера, покрытую нормальной смоглой человеческой кожей.


На кропе с аналога она уже напоминает лопатку животного, потому что, оказывается, покрыта шерстью.

Подробнее

Давайте проанализируем снимки:
На цифре выбеленное небо, зеленая зелень, крыши домов покрыты красной и серой черепицей и снимок пересвечен. Посмотрев на экране фотоаппарата, если результат не устраивает можно изменить экспозицию и переснять.
С данным снимком я бы обрезал чуть выше крыш домов и получается хорошо. Дальнейшей обработки на нем не требуется.
На пленке, пленка имеет больший ДД но на данном снимке это не спасает. Хоть неба намного меньше чем на цифре, оно тоже выбеленно, но смотрится голубым из за того что снимок ушел в синий цвет, имеем фиолетовые крыши в место красных. Снимок тоже желательно обрезать чуть выше крыш домов, но остается проблема с крышами. Зелень синюшно-бледная. При съемке надо было одеть UV-фильтр для снятия синюшности. Но замечаем это только после проявки и печати, если это была поездка кудато, исправит не реально.

Что касается кропов на цифре последствия шумодава, отключите его и будете также рассматривать шерсть.

Особой разницы между снимка нет. Но с цифры можно переснять на месте,если не устраивает, а с пленкой как повезет.

Мне на цифре, легче эксперементировать и учится. Потому как сразу видно что нужно изменить. С пленкой все намного сложнее.
Что бы получить результат на пленке сопоставимый с цифрой, мне нужно испортить не одну пленку и не факт что получиться.
Что бы на пленке получить хорошее качество, нужно заниматься этим профессионально или долго и постоянно.
На цифре это проще и наглядней.

Цитата:

от: AlexeyLu
я не буду с вами спорить, я свой выбор сделал ;-)

так я не предлагаю вам его менять :-)
просто не надо кидаться на тех, кто думает иначе :-)

Цитата:

от: AlexeyLu

На цифре снял и сразу виден результат, можно сразу переснять если не нравиться,

"чем цифра хороша? снял, посмотрел, удалил" (с) народное.

это хорошо, когда можно переснять.
а то всё как-то сюжеты норовят из кадра побыстрее удрать. и если сразу не снял - то переснимать часто уже нечего.

Цитата:

от: AlexeyLu

да и напечатать можно сразу из файла, обработкой ни когда не занимался и не думаю тратить на это время, результат с моей камеры меня устраивает и без обработки..

счастливый вы человек... если устраивает.
неужели то, что печататеся с пленки вас не устраивает?

Цитата:

от: AlexeyLu

Про баланс белого, в камерах есть ручная настройка ББ
я считаю белым лист бумаги,

гы :-)
ну вот вам два кадра одного и того же, снятые при разном освещении, и для каждого ББ установлен по имеющемся в кадре белым листа, только с разных точек этих листов. На каждом из них лист бумаги вполне белый. В каком-то месте.
где ББ "правильный" ?
причем это еще простой пример.
запросто в совершенно рядовом кадре при установке ББ "по листу" оказывается, что лист идеально белый, а лица, скажем - интенсивно синюшные...

На цифре снимки которые меня не устраивают, переснимаю на месте. Стараюсь снимать так что бы потом не сидеть за обработкой. На камеру я могу снять столько снимков сколько мне надо, пока не устроит качество и из них выбрать нужный,а остальные удалить и снимать дальше. С пленкой такой подход очень дорогой для меня. Люблю эксперементировать с фотографией и съемка на автомате меня не устраивает.

Камеру настроил под себя и все, результаты видны сразу, оперативность изменений намного быстрее чем с пленкой. Не нравится сразу переснял и все.

Там где нужно снимать в RAW пленка на автомате, выдаст еще более жуткий результат. Без возможности переснять.

Нет я сказал так как сказал, любая цифрокамера может дать приемлимый результат, если снимать правильно.

Все зависит от желаемого результата. Если вас устраивает посредственное качество с пленки, я не понимаю почему вас не устраивает, такое же качество с цифры. Для хорошего результата, все на автомате не проходит, не на цифре, не на пленке.

Цитата:

от: Mik_S
запросто в совершенно рядовом кадре при установке ББ "по листу" оказывается, что лист идеально белый, а лица, скажем - интенсивно синюшные...

Любую идею и любой прием можно опошлить и извратить, на это ума не надо - достаточно нарушить условия этого приема - и вот тебе, пожалуйста - идея, которая в принципе, по определению не может не работать правильно, "вдруг дала сбой".
Хотите знать свою ошибку с портретом и т.п.? Для этого перечислите условия, которые нужно выполнить, для того чтобы ББ по белому листу сработал точно. Первое условие я даже сам за вас напишу, а остальные - вы. Договорились?

1. Поместить в кадр со снимаемым объектом белый (серый) лист.
2.

Вышеописанная проблема существует. Скорее всего - это следствие недостаточного динамического диапазона цифры и автоматического баланса белого.
В результате мы имеем - либо снимки с выбеленным пересвеченным небом, либо - с тёмным низом, отсутствием жёлтого и избытком пурпура.

Цитата:

от:цукен
Любую идею и любой прием можно опошлить и извратить, на это ума не надо - достаточно нарушить условия этого приема - и вот тебе, пожалуйста - идея, которая в принципе, по определению не может не работать правильно, "вдруг дала сбой".
Хотите знать свою ошибку с портретом и т.п.? Для этого перечислите условия, которые нужно выполнить, для того чтобы ББ по белому листу сработал точно. Первое условие я даже сам за вас напишу, а остальные - вы. Договорились?

1. Поместить в кадр со снимаемым объектом белый (серый) лист.
2.

Подробнее

:-)
как же все-таки сильна вера в силу белого листа :-)

вот вам вполне белый во вполне типических условиях съемки:



попробуйте сделать для этого кадра "правильный баланс белого"...

Как я понял, условий правильного применения белого листа для корректного ББ вы не знаете. Иначе, продолжили бы список и не продолжали бы свои некорректно исполненные примеры.

Цитата:

от: цукен
Как я понял, условий правильного применения белого листа для корректного ББ вы не знаете. Иначе, продолжили бы список и не продолжали бы свои некорректно исполненные примеры.

ну вот, началось.
Цправильное применение белого листа", подавайте вам корректный пример.
если лошадь сферическая в вакууме, то конечно с ней что угодно можно делать.

а я вообще-то о том, если вы не заметили, что само понятие "правильного ББ" абсурдно по определению...
и пользоваться им можно только в узком наборе исключительных ситуаций.

поскольку в природе никакого "ББ" не существует вообще-то - это в чистом виде выдумка обработки снимка и нашего воприятия оного снимка.

Нормальные цвета ?

Да. Чем снимали и что за обработка?

Отличные цвета !!!

Хорошо спорить когда знаешь чем сделан снимок, а вот если напечатать несколько снимков с цифры и плёнки и показать господину доктору, не говоря где что, вот будет казус.
Я думаю будут большие сложности с отличием.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Да. Чем снимали и что за обработка?

Экзиф натуральный...
обработка в ФШ конвертор каптур про 3.8..

если есть необходимость могу предоставить некрученый рав...

[quot]Что касается кропов на цифре последствия шумодава, отключите его и будете также рассматривать шерсть. [/quot]

Шумодав не был использован, снимок сконвертирован из RAW без шарпинга и был шарплен уже в шопе.
Небо вытащить не удалось, а снимок вовсе не пересвечен и вдобавок сняс с плотным поляриком, что несколько улучшило снимок, но небо спасти таки не удалось.
На пленке снято вообще без фильтров. Небо на самом деле было слегка голубое и в атмосфере висела дымка, которая видна на той и на другой фотографии.
О кадрировании речь пока не идет но я согласен с Вами, что от такого неба надо избавиться.
Насчет фиолетовых крыш вместо красных - вы ошиблись. Не те дома смотрите. Цифровой снимок сделан несколько левее и захватил другие дома.
Снято это в высокогорье Шотландии, неподалеку от озера Лох Несс. Небо там редко бывает ясным и прозрачным, обычно пасмурно и висит дымка.

Вот еще снимок из той же серии...
Есть у меня одна мысль ... только просьба не кидать помидорами. На цвет сильно влияет время суток... свет одним словом. Иногда получается такая цветовая кислота ...и совершенно без цветокоррекций
вот-с...
церковь кстати XVвека... село Остров



меня всегда захватывала мысль ... видения картинки которая могла созерцаться людьми.. аж 500 лет назад

p.s. не пойму завален чуть горизонт или нет...