Блёклая белёсость цифры

Всего 168 сообщ. | Показаны 121 - 140
Re[Fat Bastard]:
Цитата:

от:Fat Bastard
Вот еще снимок из той же серии...
Есть у меня одна мысль ... только просьба не кидать помидорами. На цвет сильно влияет время суток... свет одним словом. Иногда получается такая цветовая кислота ...и совершенно без цветокоррекций
вот-с...
церковь кстати XVвека... село Остров




меня всегда захватывала мысль ... видения картинки которая могла созерцаться людьми.. аж 500 лет назад

p.s. не пойму завален чуть горизонт или нет...

Подробнее




Завален, если конечно храм не накренился.
Re[Fat Bastard]:
Цитата:
от: Fat Bastard
Вот еще снимок из той же серии...
Есть у меня одна мысль ... только просьба не кидать помидорами. На цвет сильно влияет время суток... свет одним словом.

Так и есть! Ещё как влияет! :)
Re[Mik_S]:
Цитата:

от:Mik_S
:-)
как же все-таки сильна вера в силу белого листа :-)

вот вам вполне белый во вполне типических условиях съемки:



попробуйте сделать для этого кадра "правильный баланс белого"...

Подробнее



Похоже на смешанное освещение.

ББ поправляется с помошью редактора в один клик.
Re[SergioN]:
Цитата:
от: SergioN
Завален, если конечно храм не накренился.


немного подрезал... спасибо..
вроде ровно стало... не хватает сетки в видоискателе (
Re[Доктор Борменталь]:
А у цифири есмь HDR... на всякий случай, пызажистам.

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20080226/altus/26_02_2008_0281124001204052916_altus.jpg

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20080226/altus/26_02_2008_0499505001204052916_altus.jpg

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20070804/jose_ramos/04_08_2007_0963876001186211381_jose_ramos.jpg

http://2photo.ru/2007/07/30/vsem_v_otpusk_fotograf_emin_kuliyev.html

http://2photo.ru/2007/06/08/nemnogo_prirody_v_hdr_fotograf_sir_fisher.html

http://2photo.ru/2007/09/07/gorod_v_hdr_fotograf_dominik_rosner.html

Re[D..]:
Но разьве Вы сами то не видите, что выглядит карикатурно?
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:
от: Доктор Борменталь
Но разьве Вы сами то не видите, что выглядит карикатурно?


Там есть не толька "карикатурные" примеры. ХДР позволяет контролировать результат.
Re[Доктор Борменталь]:
например

http://2photo.ru/uploads/posts/1181230618_2954.jpg


http://2photo.ru/uploads/posts/1181230618_3414.jpg


[img]http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20070906/dominik_rosner/06_09_2007_0159583001189031443_dominik_rosner.jpg

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20070906/dominik_rosner/06_09_2007_0224434001189031443_dominik_rosner.jpg
Re[D..]:
Зачем Вы постите в тему такие большие картинки?
Читать ведь неудобно. Вставляйте превьюшки со ссылкой.

А по картикам - видно же, что шопографии. Как из компьютерной игрушки.
Re[D..]:
Цитата:
от: D..
Похоже на смешанное освещение.


ага.
при том, что по меньшей мере 90% реальных сюжетов делаются при смешанном освещении.

Цитата:
от: D..

ББ поправляется с помошью редактора в один клик.


да? интересно посмотреть - куда именно вы будете его поправлять?
в сторону естественного рассеянного освещения (ЦТ ~ 9000К) или в сторону "подсвеченной" части кадра (ЦТ ~3000К в данном утрированном примере, ~ 5000 - 6000 К на реальных ежедневно встречающихся сюжетах).

сделаете "правильный белый" слева - будет еще более неправильный справа. И наоборот.

Сделаете правильный по центру - получите то, что в кадре.

При этмо еще желательно сохранить "правильный" (т.е. похожий на то,ч то видел фотограф) цвет не только на белом листе, но и на остальном сюжете - а как раз это, в даннмо случае узор фона), данный пример передает более-менее адекватно (насколкьо вообще слово "адекватно" применимо к цветопередаче).

чудес-то не бывает. весь мир освещен светом с разной ЦТ. и пытаться весь его загнать в рамки "чтобы лист бумаги был белым" - несусветная глупость. Белым белый лист бумаги является только при освещении эталонным источиком с ЦТ=6500К. И то не всегда.

Re[Доктор Борменталь]:
То вам не так, это вам не так =)
Цвет это условность. Каждому свой подавай. Дело привычки и вкуса.
Технология ХДР позволяет контролировать результат.Если не хотите перебарщивать, пожалуйста, добивайтесь реализма.

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20070730/emin_kuliyev/30_07_2007_0895601001185808631_emin_kuliyev.jpg

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20070730/emin_kuliyev/30_07_2007_0992978001185808631_emin_kuliyev.jpg

Собственно смысл в расширении ДД которого не всегда хватает цифре. А фотошоп - не грех.

Художник смешивает краски как хочет, фотограф-же зависит от изготовителя пленки, ее свойств таких как контрастность и цветопередача..., фотограф зависит от реактивов/лабов........ все эти факторы вносят свои коррективы не особо спрашивая нас, так что думаю фотограф имеет право эти факторы побороть с помошью программной цветокоррекции. Было-бы глупо отдаваться во власть вышеописанных обстоятельств. Правильность цвета в таком сложном процессе опять-же условность....на плоскости......
Re[Mik_S]:
да нуу! Чтото я у вас ни на одной фотографии не увидел смешанного освещения! Смешанное освещение вообще меньше процента сюжетов портит. Вот ваш листик как раз относится к этим меньше процента.

Пленка, заметим, на сколько я знаю, не имеет никакой коррекции ББ. Какая вставлена, такими кадры и обречены быть.

Я не против пленки, но нужно быть реалистами и не сгущать краски.
Re[D..]:
Цитата:

от:D..
да нуу! Чтото я у вас ни на одной фотографии не увидел смешанного освещения! Смешанное освещение вообще меньше процента сюжетов портит. Вот ваш листик как раз относится к этим меньше процента.

Пленка, заметим, на сколько я знаю, не имеет никакой коррекции ББ. Какая вставлена, такими кадры и обречены быть.

Я не против пленки, но нужно быть реалистами и не сгущать краски.

Подробнее


Когда сканируешь фотопленку ...сама по себе процедура преднастроек очень напоминает кручение цифрового рава..
Т.е. "отыск" балланса белого тоже имеет место быть...Причем часто "вручную" как бог на душу положит.
Оптический же вариант с пленки не может не иметь способов коррекции балланса белого при помощи всяких фильтров и т.п.
Хотя я пришел к выводу.. что если картинка загублена экспонометрически...всякого рода коррекции это бессмыслица... все равно кадр не будет дотягивать до профессиональной эстетики... такие картинки могут быть ценны только сюжетом...

касательно хдр.. имхо вещь нужная полезная.. но меру знать надо... Никто не должен догадаться что это ХДР. делать из сюжетов цветогоммиксы... как-то перверсионно.
Re[D..]:
Цитата:
от: D..
да нуу! Чтото я у вас ни на одной фотографии не увидел смешанного освещения!


а где вы видели мои фотографии?
на фото.ру?
там не фотографии.

вот толко разгребал чертову уйму разной зальной съемки (с выпускного и т.п.) - сплошное оно.
вечерняя или утренняя съемка - опять же оно (и не дай бог на вечерней или утренней съемке выставить "правильный ББ по белому листу" - ни вечера, ни утра в кадре не останется).

любой сюжет с деталями в тени при дневном освещении - имеет ровно такой "ББ", как на моем примере.

не говорю уже у ситуациях "под листьями", "в траве" и т.п. и т.д.

ну что при освещении источниками с низкой ЦТ (искуственное освещение) ничего хорошего из попытки "вытянуть ББ" не получится - это уж азбука :-) (даже автоББ в камерах отказывается в таких ситуациях работать).

поклонение "белому листу" - это отрыжка рекламной полиграфии. Где все должно быть правильно и однообразно, скин-тоны у всех одинаковые, цвета объектов в кадре предсказуемые...

Цитата:
от: D..

Смешанное освещение вообще меньше процента сюжетов портит. Вот ваш листик как раз относится к этим меньше процента.


смешанное освещение сюжеты не портит.
портит оно толкьо возможность сделать все одинаково-уныло-однообразно-"правильным".

Цитата:
от: D..

Пленка, заметим, на сколько я знаю, не имеет никакой коррекции ББ. Какая вставлена, такими кадры и обречены быть.


пленка, за исключением специальных случаев, оптимизирована под стандартный источник с ЦТ 6500К.
иногда 5500К.

и именно благордаря этому правильно передает реальные оттенки - в тени белый лист синеватый, а на низком солнце - желтый.

причем на самом-то деле глазу это "видеть правильно" ничем не мешает. глаз так же точно адаптируется к картинке на фотографии, как к картинке в "реальном мире". еще и меняя свое восприятие цвета (в частности "белого") в зависимости от цвета окружающих объектов - чего никакой ББ в приципе не отработает.

ну и цветокррекция (тот самый "ББ") при печати (или сканировании) пленки неизбежно существует. подюбирая фильтры при печати - можно менять тот "ББ" в весьма широких пределах. А на сканере - так "автоББ" работает ничуть не хуже (и не лучше) чем на камере.

Другое дело, что попытка из желтого изобразить белое - ни к чему хорошему не приводит (как, кстати, и у "цифры" - в синем канале и так шумов максимум из всех, а пытаясь его "задрать" - получается вообще бардак).

Цитата:
от: D..

Я не против пленки, но нужно быть реалистами и не сгущать краски.


угу. вот именно что реалистами быть надо :-)
а не считать весь мир легко и просто приводимым к "правильному ББ" :-)
Re[Доктор Борменталь]:
Фигню короче написали =)
Не хочу спорить, считайте что про фигню я вам не говорил
Re[Mik_S]:
плёнка все же, в основном под D55 (5500 K) сенсибилизирована! то есть под дневной СОЛНЕЧНЫЙ (а не облачный) свет! но этого для правильной цветопередачи в 80% случаев хватает! для оставшихся 20% есть другие типы плёнок - всё просто!
И при чём тут ББ? (это я уже не Вам, конечно, а Вашим оппонентам) хотите правильного ББ? Мониторы небось у всех калиброванные? С правильной точкой белого? Только вот отпечатки вы, наверное, не под светом ламп Lumilux DeLuxe (R>95) рассматриваете? И освещение в комнате с "вашим калиброванным монитором" тоже небось не по ГОСТу? Так при чём тут "правильный" ББ? Про "правильный ББ" при съёмке заката - наверное, все знают! И таких сюжетов очень много! К чему этот абсурдный перфекционизм? Снято при свете ламп накаливания, а мы сделаем чтобы "как в студии"!
Навертеть нужные цвета (читай выставить "правильный ББ") я могу в ФШ и с плёнки, даже если было несколько источников света с разной цветовой температурой! Несколько масок и усё! Да вообще, лично я в ФШ могу навертеть на фото ЛЮБОЙ цвет, только зачем? Правильным он все равно не будет, ибо нет ПРАВИЛЬНОГО цвета! Каждый воспринимает его по разному! Ещё не убедились на этом форуме? "Почему девушка синяя, на труп похожа! - Какой труп? На поросёнка жареного скорее!"
Так что ББ предлагаю оставить в сторонке, равно как и "РАВы надо уметь конвертить" - как снято, так и снято - ничего вы не наконвертите - матрицу не обманешь! Если в дело вступает графический редактор, это трудно отнести к ФОТОГРАФИИ! "Крутить", как я сказал, можно и плёнку - результат будет тот же! Посему это мифическое преимущество "цифры" предлагаю забыть!
Re[Nanto]:
мне вот недавно один спец доказывал, что у меня на одном из моих фото неправильный ББ - то есть брак! Дескать тени на снимке не нейтральные! Я ему говорю - было облачное небо, пасмурно короче, они и не будут нейтральными! Он, дескать у меня заказчики такое не приняли бы! Весёлые видать заказчики - в ФШ каждый кадр пипеткой промеряют! (как же народу мозг отымели с этим ББ!) Говорю, а если во время съёмки холодный рефлекс (от чего угодно) упал, всё? кадр испорчен? Вы ставишь ББ по "нейтральным теням", лицо оранжевым станет и т.д.
Короче допёк он меня, стал "крутить цвета" - света и средние тона не трогаю, тени с помощью маски стал притеплять (потом вообще всё стал притеплять) - всё не то кажется, сделал, наверное, вариантов 5 (от 3200К до 6500К, наверное) - и чего? Вообще ничего не понимаю - в глазах уже рябит, всё кажется правильным, потом всё кажется неправильным - ну невозможно выбрать! Плюнул, слил все 5 вариантов в один, по 20% на каждый, напечатал - и доволен! Замечательный цвет!
Так что чушь это всё! Нету правильного ББ, всё зависит от воспритятия, и от того, какой эффект вы хотите придать фото (как в реальности все равно не получится)!
А вот промерять каждый кадр пипеткой в поисках "не нейтральных теней" - это действительно апофеоз фотоонанизма!
Re[Nanto]:
Цитата:

от:Nanto
плёнка все же, в основном под D55 (5500 K) сенсибилизирована! то есть под дневной СОЛНЕЧНЫЙ (а не облачный) свет! но этого для правильной цветопередачи в 80% случаев хватает! для оставшихся 20% есть другие типы плёнок - всё просто!
И при чём тут ББ? (это я уже не Вам, конечно, а Вашим оппонентам) хотите правильного ББ? Мониторы небось у всех калиброванные? С правильной точкой белого? Только вот отпечатки вы, наверное, не под светом ламп Lumilux DeLuxe (R>95) рассматриваете? И освещение в комнате с "вашим калиброванным монитором" тоже небось не по ГОСТу? Так при чём тут "правильный" ББ? Про "правильный ББ" при съёмке заката - наверное, все знают! И таких сюжетов очень много! К чему этот абсурдный перфекционизм? Снято при свете ламп накаливания, а мы сделаем чтобы "как в студии"!
Навертеть нужные цвета (читай выставить "правильный ББ") я могу в ФШ и с плёнки, даже если было несколько источников света с разной цветовой температурой! Несколько масок и усё! Да вообще, лично я в ФШ могу навертеть на фото ЛЮБОЙ цвет, только зачем? Правильным он все равно не будет, ибо нет ПРАВИЛЬНОГО цвета! Каждый воспринимает его по разному! Ещё не убедились на этом форуме? "Почему девушка синяя, на труп похожа! - Какой труп? На поросёнка жареного скорее!"
Так что ББ предлагаю оставить в сторонке, равно как и "РАВы надо уметь конвертить" - как снято, так и снято - ничего вы не наконвертите - матрицу не обманешь! Если в дело вступает графический редактор, это трудно отнести к ФОТОГРАФИИ! "Крутить", как я сказал, можно и плёнку - результат будет тот же! Посему это мифическое преимущество "цифры" предлагаю забыть!

Подробнее



Вот потому-то как раз и можно забыть пленку...Вы сами озвучили или повторили мои многочисленные высказывания. Потому что именно Ваше восприятие "подгонет" картинку под себя...и что с пленки что с цифры картинка будет одинаковая... а раз так то чего тратиться и возиться? Я уже многократно писал об этом. Все упирается в собственные умения. Они и становятся ограничителем. И на цифру, и на пленку в умелых руках получится тоже самое... (почти)

вот еще две картиночки.. одна просто.. другая типа галимого хдр..




Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:
от: Доктор Борменталь
И никакая зеркалка здесь не поможет. На плёнке стандартные сюжеты обычно сразу получаются безо всякой обработки.

Да неужели.
Вона у меня в галлерее есть и цифровая и пленочная фота.
Цифровая без обработки выглядит симпотичнее, чем пленочная с обработкой. По крайней мере, "реков" за цифровую больше дают.
Re[Доктор Борменталь]:
Разница в восприятии не играет ВООБЩЕ никакой роли. Вообще никакой.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.