Блёклая белёсость цифры

Не совсем так. Съёмка на плёнкозеркалку на автомате ничем не отличается от съёмки на плёнкомыльницу. И я довольно дого так и снимал и получал "на дурика" вполне нормальные картинки, не сравнимые с теми, о которых писал в первом посте.

Съёмка СФ камерой ничем не отличается от съёмки узкой механикой.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Пример снят на Фуджи, а у неё другая матрица.

Можно подумать, что все приличные снимки на цифру сделаны только на Фуджи. Вы хотите в этом убедить? Или для вас кроме этого снимка более никаких теперь не существует? Пойдите хотя бы на местную галерею - найдете и с копеечной мыльницы приличные снимки и зеркальное непотребство. И наоборот.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Не совсем так. Съёмка на плёнкозеркалку на автомате ничем не отличается от съёмки на плёнкомыльницу.

Читайте внимательней, прежде чем возражать. Я сравнивал цифру с пленкой и цифровые мыло с зеркалом.

Цитата:

от:цукен
Можно подумать, что все приличные снимки на цифру сделаны только на Фуджи. Вы хотите в этом убедить? Или для вас кроме этого снимка более никаких теперь не существует? Пойдите хотя бы на местную галерею - найдете и с копеечной мыльницы приличные снимки и зеркальное непотребство. И наоборот.

Подробнее

В галерее я как раз видел гораздо более лучшие снимки, чем те. Но подозреваю, что и фотошопинга или фильтров там немало. Я же писал о том, что на плёнке хорошие пейзажные снимки можно получить просто в лоб. Даже автоматическим плёнкомылом. На цифре это в большинстве случаев требует плясок с бубнами.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
на плёнке хорошие пейзажные снимки можно получить просто в лоб. Даже автоматическим плёнкомылом. На цифре это в большинстве случаев требует плясок с бубнами.

Естественно. Я тоже написал, что где-то проигрыш вдвое, а в чем-то выигрыш впятеро. С цифрой свои танцы одного порядка и все они в наших руках. С пленкой те же танцы, но другого типа и порядка - чужими руками, долго, нудно и дорого. В конечном итоге на цифре получаешь то же, но в результате на много оперативнее и дешевле.

вот соглашусь

Цитата:

от: цукен
в результате на много оперативнее и дешевле.

Не сказал бы.
Съёмка на слайд даёт сразу после проявки результат, который мы можем смотреть на проекторе.
Съёмка на негатив. Проявка. Автоматическая печать на калиброванном аналоговом принтере даёт результат высокого качества. (Принтер може даже быть без монитора). Итого - через пару часов после съёмки можно иметь хорошие отпечатки (опять же, если нужна такая оперативность).

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Не совсем так. Съёмка на плёнкозеркалку на автомате ничем не отличается от съёмки на плёнкомыльницу. И я довольно дого так и снимал и получал "на дурика" вполне нормальные картинки, не сравнимые с теми, о которых писал в первом посте.

Подробнее

Это потому что вы их не на мониторе смотрели, а на отпечатках, которые добрый дядя оператор "отфотошопил" за вас в процессе печати.

Я же уже писал, что тупой скан плёнки на автомате тоже даёт в большинстве случаев нормальный результат, не сравнимый с тем кошмаром, о котором я написал. Единственное, что может быть - цветовой сдвиг. Да и то редко.

Re[Доктор Борменталь]:
А пленку проявленную сканируете, :)
значит уже обрабатывали пленку, да и сканер тоже обрабатывает изображение. Попробуйте отсканировать дешевым сканером, результат будет еще хуже чем у ваших друзей. :) Так что про отсутствие обработки лукавите, просто вам лень обрабатывать, а может и не можете. Поэтому обработку перекладываете на других и говорите, что без обработки.

Скажите, а вы пленку сами проявляете и фотографии тоже сами печатаете. Или несете в лаб.

Просмотрев ваши фотографии не нашел ни одной, которую нельзя сделать на цифре, а на некоторых вылазят проблемы пленки, которые можно было избежать на цифре.

Во всех войнах пленки и цифры, меня удивляют высказывания что с цифрой возни больше, а пленка на автомате прекрасные результаты дает. Но проблема в том, что на пленке без обработки вообще ничего нет. :(
Пленку надо проявить и закрепить, и от того чем, кто и как это сделал уже многое зависит. А потом ее еще отпечатать надо или отсканировать. И тоже результат может быть разный.
Конечно если все делать в лабе, то мороки нет, заплатил, получил результат, дядя за тебя все сделал, только качество таких снимков часто отстойное. Бывают хорошие лабы которые дают хороший результат, но опять там дядя занимается вашими фотками, обрабатывая их чтобы было хорошо. Поэтому обработка есть. Я знаю людей которые снимают на пленку и потом их печатают в лабе, так они контролируют весь процесс, и тратят на обработку не меньше чем на цифре.

Цитата:

от:Homeza
Re[Доктор Борменталь]:

Во всех войнах пленки и цифры, меня удивляют высказывания что с цифрой возни больше, а пленка на автомате прекрасные результаты дает. Но проблема в том, что на пленке без обработки вообще ничего нет. :(
Пленку надо проявить и закрепить, и от того чем, кто и как это сделал уже многое зависит. А потом ее еще отпечатать надо или отсканировать. И тоже результат может быть разный.

Подробнее

не совсем так.
скажем, цветная негативная пленка - для нее есть стандартный технологический процесс. если просто соблюсти этот процесс при проявке, то результаты от него зависеть не должны (в идеале...в реальности, конечно, зависят, но ен так страшно). А все ужасы про разныю проявку пленки есть по сути несоблюдение по каким-то причинам этого процесса...

при сканировании - опять же для стандартных типов пленок в приципе существуют стандартные "пресеты". позволяющие получить более-менее вопроизводимый результат "на автомате"...

в общем "прелесть" пленчого процесса именно в том, что он за много-много лет вполне стандартизован и при соблюдении этого самого стандарта - дает вполне стабильный результат. главное - правильно экспонировать. и тип пленки под сюжет подобрать.

после чего "средненормальный" результат действительно получается как бы сам собой. если всех сотрудников фотолаб через чьи рукипо пути проходит пленка, заменить неошибающимся и строго запрограммированным роботом - то он будет получаться совсем уж сам собой.

и толкьо если хочется чего-то особого - то тут начинается обработка сканов, подбор коррекции при печати и прочая. прочая, прочая.

а на "цифре" беда в том, что такого стандартного процесса - нет. просто - нет.
в итоге предсказуемо среднеприличный результат без специальной затраты сил на "цифре" получается существенно реже. И скорее случайно, чем закономерно.

для обработки, если хочется чего-то особого, "цифра", несмоненно дает больше возможностей. а для так, чтобы "отщелкал в отпуске и сразу нестыдно в альбомчик положить" - таки нет.. сидеть надо.

Цитата:

от: Homeza

Конечно если все делать в лабе, то мороки нет, заплатил, получил результат, дядя за тебя все сделал, только качество таких снимков часто отстойное.

ну а в "цифре" - и дяди нет, кроме разве чо разработчиков камеры... и качество таких симков (тупо слитых с камеры) еще чаще отстойное... баш на баш :-)


Цитата:

от: Homeza

Бывают хорошие лабы которые дают хороший результат, но опять там дядя занимается вашими фотками, обрабатывая их чтобы было хорошо.

а вот цифрокамер, которые "сразу дают хороший результат" таки нету :-)


в этом собственно и разница - наличие отлаженного стандартного процесса для пленки (хоть и не всегда соблюдаемого) и отсуствие на сегодня такого процесса для цифры, поэтмоу каждый вынужден не соблюдать кто во что горазд...

с однйо стороны это плюсы, с другйо минусы - смотяр чего хочется.

В общем то, к чему прихожу я:
Приемлимая цифра - это либо фотошоп, либо нестандартная цифра типа Фуджи. Проявка и сканирование в данном случае чисто техническая процедура. Я не рассматриваю кадры и что-либо "подкручиваю", в большинстве случаев цифровой съёмки так поступить по-видимому нельзя.
И весьма приличный и очень приличный результат, снимая на плёнку, можно получить просто "на автомате" на всех стадиях.

Скажем, снимая на слайд, сразу же после проявки. которая является стандартной процедурой и может быть выполнена автоматически, мы получаем готовый результат, не требующий какой-либо обработки.

В том то и беда что процес отлажен, но вы сами говорите что это идеал. А реальность такова, что нужен температурный режим, качество реактивов, и количество пленки обработанное этим реактивом. И результат уже на этом этапе может быть очень разный. Также надо учесть еще качество пленки. А если вам еще царапину по всей пленку в нагрузку дадут.(Было один раз, единичный случай но неприятно было) Имел общение с операторами лаба, поэтому видел как запросто на этом этапе можно загубить пленку.

На дешевом сканере по барабану какой пресет, качество будет отстойное.

Дело в том, что в этом отлаженном, стандартизированном процессе очень много случайностей, которые от нас не зависят.

Кто мешает на цифре правильно экспонировать.

На цифре изучил фотоаппарат, подстроил как тебе надо и снимаешь. Не понравилось, подстроил и снимаешь дальше. Надо просто изучить как снимает камера, а не тупа жать кнопку "шедевр" и потом говорить что вышел отстойный снимок и поэтому цифра отстой.

Если не уметь снимать то без разницы, снимки что на пленке что на мыльнице отстойные. Просто на цифре дешевле снимки, потому и больше. Печатать и сканировать плохие кадры за деньги ни кто не будет, а на цифре слил на ком и все.

Любая цифрокамера может дать приемлимый результат, если снимать правильно.

Я не против пленки. У пленки есть как приимущества, так и недостатки. Тоже самое и у цифры. Просто у пленки своя обработка, у цифры своя. Каждый выбирает что ему лучше. Но заявлять что на пленке не надо обработки, это от лукавого. :)

Re[Доктор Борменталь]: Вы не ответили на вопрос, хотелось бы узнать ответ, вы проявляете пленку и печатаете сами, или несете в лаб.

Хм, это хорошо..... Я любитель, снимаю и дома при искусственом свете, и на солнышке.... Понимаете куда я клоню? Кстати, иногда и 100 кадров отсниму сразу (дабы обвинение в щелкунчизме отмести - с пленкой в свое время было так же) а иногда пару недель-месяцев валяется камера без дела. А на цветной фотографии из лаба я такие цифирки хитрые наблюдал интересные. Кстати насчет лабов. В то время я жил в городе на расстоянии 1500 км от москвы. Хороших лабов там просто не было, а ситуация среактивами была такова, что неясно где их было доставать. Пленки тоже в то время исчезли с прилавка, с ч.б. было швах. Просить кого то было просто некого.Это сейчас инет и пр. дела позволяют быстро наладить контакт. А тогда я был просто увлеченным и не готов был класть жизнь на алтарь ради фото. Вот именно тогда я и забросил свое увлечение на долгих 7 лет. Сейчас жена согласилась единовременно выделить достаточную(безумную для любителя) сумму, но не согласна платить за пленку категорически. Что делать , опять же живем в реальном мире и с реальными людьми. качество снимков для альбома ее и меня вполне устраивает. А главное - не надо куда то ехать, с кем то ругаться, держать в голове постоянно какая пленка в камере....... Много много еще чего не надо. А т.к. компьютером деньги зарабатываю, то и не надо доп. комп дома. Их и так у каждого по одному. Качество насчет фуджи - там был только один пример. И будет еще море. С разных аппаратов. Со временем камеры еще лучше будут, но и этого качества уже выше крыши, только осваивай.А рисунок - приемы рисования маслом по холсту отличаются от приемов рисования акварелью. И в акварели пересветов много...

Цитата:

от: Homeza

Re[Доктор Борменталь]: Вы не ответили на вопрос, хотелось бы узнать ответ, вы проявляете пленку и печатаете сами, или несете в лаб.

Если это принципиально, то отвечу - и так и так. С моими наблюдениями это никак не коррелирует. А выводы свои я сделал, отсмотрев достаточно большое количество разного материала, поэтому и не пишу вроде "только ручная печать", "только пролаб", "только дома".

Цитата:

от:serg158
Хм, это хорошо..... Я любитель, снимаю и дома при искусственом свете, и на солнышке.... Понимаете куда я клоню? Кстати, иногда и 100 кадров отсниму сразу (дабы обвинение в щелкунчизме отмести - с пленкой в свое время было так же) а иногда пару недель-месяцев валяется камера без дела. А на цветной фотографии из лаба я такие цифирки хитрые наблюдал интересные. Кстати насчет лабов. В то время я жил в городе на расстоянии 1500 км от москвы. Хороших лабов там просто не было, а ситуация среактивами была такова, что неясно где их было доставать. Пленки тоже в то время исчезли с прилавка, с ч.б. было швах. Просить кого то было просто некого.Это сейчас инет и пр. дела позволяют быстро наладить контакт. А тогда я был просто увлеченным и не готов был класть жизнь на алтарь ради фото. Вот именно тогда я и забросил свое увлечение на долгих 7 лет. Сейчас жена согласилась единовременно выделить достаточную(безумную для любителя) сумму, но не согласна платить за пленку категорически. Что делать , опять же живем в реальном мире и с реальными людьми. качество снимков для альбома ее и меня вполне устраивает. А главное - не надо куда то ехать, с кем то ругаться, держать в голове постоянно какая пленка в камере....... Много много еще чего не надо. А т.к. компьютером деньги зарабатываю, то и не надо доп. комп дома. Их и так у каждого по одному. Качество насчет фуджи - там был только один пример. И будет еще море. С разных аппаратов. Со временем камеры еще лучше будут, но и этого качества уже выше крыши, только осваивай.А рисунок - приемы рисования маслом по холсту отличаются от приемов рисования акварелью. И в акварели пересветов много...

Подробнее

Если Вас всё устраивает, то я только рад за Вас!
Я только написал о том, что видел сам. Тех, кто показывал мне те снимки, тоже всё устраивает. Они ещё уверены в том, что у них всё очень хорошо получилось, поскольку снимали зеркалкой а не мыльницей.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Не сказал бы.
Съёмка на слайд даёт сразу после проявки результат, который мы можем смотреть на проекторе.
Съёмка на негатив. Проявка. Автоматическая печать на калиброванном аналоговом принтере даёт результат высокого качества. (Принтер може даже быть без монитора). Итого - через пару часов после съёмки можно иметь хорошие отпечатки (опять же, если нужна такая оперативность).

Подробнее

Бог ты мой, что за непросвещенное упрямство!
Подключаете к цифровику по USB любой струйник, поддерживающий PictBridge и получаете прекрасный оттиск уже через пару минут. Не только без монитора, но и без компа вовсе. Калибровка для большинства камер не требуется. На проекторе можно смотреть уже через полминуты, на телевизоре - через пять секунд. И ни проявок, ни сканеров, ни вообще ничего.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
В общем то, к чему прихожу я:
Приемлимая цифра - это либо фотошоп, либо нестандартная цифра типа Фуджи.

Думается, что фотошоп цифре не помощник. Фотошоп это миф. Он не может придать изображению того, что в нем изначально нет. А нет в нем нормального цвета (видно на большинстве сюжетов, особенно тех, которые изобилуют тонкими переходами одного цвета. Снимите розу и все поймете. На траве и прочей зелени видно хорошо. На пластиковых куклах и прочих однотонных объектах мало заметно. Все зависит от сюжета). Фотошоповский конвертер вообще жутко цвета поганит. ACDSee и то лучше в этом плане, хотя и не резкий.

Не знаю, что так всех в фудже этой цепляет, ровно как и в сигме и прочих "странных" камерах. Имел как сигму так и фуджу так и кодаки и прочую ерундистику. Конечно все они по-разному видят цвет и структура изображения у них разнится, причем сильно. Больше всего нравится кодак (тот что перед 14-ой моделью был, 6 мегапуксельный на CCD) Но сколько не смотрел, ни обрабатывал во всяких конвертерах, пленка все равно имеет преимущество именно в плане "цветоразрешения". Причем разница, порой, ОГРОМНА. Есть и другие отличия конечно. Каждое из них тоже порой может проявиться в зависимости от сюжета, и иногда столь ярко, что говорить о равенстве цифры, а тем более ее преимуществе, просто смешно.
Фишка в том, что все по-разному видят цвет. Потому столько споров и непонимания. Некоторые художники, к примеру, отличают с десятков метров фотографии с цифры висящие в фотогалереях.
Человеческое зрение БЕСКОНЕЧНО в своем развитии ровно как и сам человек.

По поводу разрешения, как "основного преимущества" цифры - была не так давно ветка, где товарисч сосканировал макрообъективом пленку и получил разрешение просто запредельной велечины. И это с узкой пленки. Такое же разрешение, если не больше, можно получить грамотно сосканировав на барабане. Так что и "большое разрешение" цифры также миф. Кончено его можно увеличить, что сейчас и делается с успехом. Но с уменьшением пикселя "цветоразрешение" становится еще хуже. А это уже не миф.

Цитата:

от:Mik_S
а вот цифрокамер, которые "сразу дают хороший результат" таки нету :-)

в этом собственно и разница - наличие отлаженного стандартного процесса для пленки (хоть и не всегда соблюдаемого) и отсуствие на сегодня такого процесса для цифры, поэтому каждый вынужден не соблюдать кто во что горазд...

Подробнее

Это что, сегодня налет на форум марсиан, котрые никогда в руках цифровую камеру не держали, ни имеют ни какого представления, как ею пользоваться?
Господа, откуда вы такую траву получаете? Или пятницо уже в полном разгаре? Вопреки вашим странным убеждениям, мыльница в особенности устроена так, что надо быть довольно-таки упертым идиотом, чтобы, однажды внимательно прочитав руководство и будучи в своем уме и при памяти, на нее снимать с ошибками по цвету, фокусу и экспозиции. С зеркалкой посложнее, но не значительно. И результат получаешь МГНОВЕННО, т.е. через секунду. Ваше "сразу" звучит примерно так: "извлек (недоснятую) пленку, повез ее за десять кварталов, погулял часок-другой по парку, получил проявленную, поехал домой сканить". ;) Вы, пардон, как достоверность цветов обеспечиваете у каждого снимаемого кадра, в смысле, Баланс Белого? Не поведаете цифровой публике эту смешную историю, прежде чем рассказывать сказки про "с пленкой все ОК на автомате". Об остальных Океях не спрашиваю, дабы не вводить в бардовую краску смущения. ;)

Цитата:

от:цукен
Это что, сегодня налет на форум марсиан, котрые никогда в руках цифровую камеру не держали, ни имеют ни какого представления, как ею пользоваться?
Господа, откуда вы такую траву получаете? Или пятницо уже в полном разгаре? Вопреки вашим странным убеждениям, мыльница в особенности устроена так, что надо быть довольно-таки упертым идиотом, чтобы, однажды внимательно прочитав руководство и будучи в своем уме и при памяти, на нее снимать с ошибками по цвету, фокусу и экспозиции. С зеркалкой посложнее, но не значительно. И результат получаешь МГНОВЕННО, т.е. через секунду. Ваше "сразу" звучит примерно так: "извлек (недоснятую) пленку, повез ее за десять кварталов, погулял часок-другой по парку, получил проявленную, поехал домой сканить". ;) Вы, пардон, как достоверность цветов обеспечиваете у каждого снимаемого кадра, в смысле, Баланс Белого? Не поведаете цифровой публике эту смешную историю, прежде чем рассказывать сказки про "с пленкой все ОК на автомате". Об остальных Океях не спрашиваю, дабы не вводить в бардовую краску смущения. ;)

Подробнее

Согласен во многом. Цифромыльницы многие очень здорово на автомате снимают и зачастую могут дать гари иным зеркалкам. А пленка многоэтапна очень, вероятность ошибки при экспонировании, проявке, сканировании ОГРОМНА, особенно в чужих руках, что и не дает большинству, в том числе и мне, получать стабильные результаты. Выход есть - все под свой контроль. Чем сейчас и занимаюсь. Иначе ну не получается, особо в нашем захолустье.