Блёклая белёсость цифры

Извиняюсь, а как его назвать? Чем мы там рисуем? Цветописью? :)

Хм, а вы вообще то печатали сами? Судя по всему- да. И при печати ни разу не притемняли одних участков и не осветляли других руками, масками и т.д.? Если так , то я сильно удивлен. Более того - а разве вы пленку не сами проявляли? И не баловались с рецептами проявителя? И печатали всегда сами? А насчет "кто есть ху" - если вы не хотите шоп осваивать, то наймите себе корректора. Снимая на пленку вы это уже сделали, когда купили эту самую пленку, где японский или американский химик задал свои кривые чуствительности, размер зерна и т.д. любая реальность в фотографии заканчивается тогда, когда свет проходит через первую линзу объектива.А как его регистрировать и потом обрабатывать - дело десятое. Инструмент выбирается по потребности, а все остальное - брюзжание старых духом.

Я уже как то писал об этом в форуме.

Печатая мы рисуем светом, махая картонкой или руками, мы в прямом смысле это делаем. Фильтры, чулки и прочие ухищрения - тоже самое. Смотря сквозь бутылочное стекло, я в действительности вижу такую картинку и это есть самая настоящая реальность. Ничего общего с рисованием на компьютере.

Мне ваш протест напоминает споры в начале истории фотографии с художниками... Те тоже изначально отказывались принимать , говорили , что это не искусство.... А фотографы старались доказать обратное, и подражали первым. Пока не нашли свои приемы и свою нишу. А цифра с пленкой на мой взгляд обывателя соотносятся между собой как графика и живопись. Кстати, был период , когда и графику серьезно не воспринимали, говорили, что это не искусство. Просто цифра очень молода. Хорошая удобоваримая цифра вообще появилась только 3-5 лет назад(каждый от своего считает, но где то там). А слов люди придумали мало. Вот и идет путаница, вот и выходит, что одни менторски по плечу хлопают(сами не понимая тонкостей нового), а другие - пытаются что то доказать(не понимая, что это другое и доказывать не надо). А в цифре своя эстетика, которая ждет своих пророков. Она не хуже-лучше. Но тем не менее это тоже фотография. Если конечно ретушь ограничивают кривыми, цветокоррекцией и немного штампы-блюры-замазывание. А насчет светописи - не проявляйте пленку. Совсем. Ибо при проявлении свет уже не участвует. Не замазывайте царапин - они не светом делаются(каких только рецептов для туши не было. И с сахаром, и с желатином, и на анилиновых красителях). Тонирование снимка - преступление. Там свет совсем не участвует. А цветная фото вообще не имеет права на жизнь - цвета(о ужас) образуются при реакции продуктов окисления проявителя с несветочуствительным красителем в несветочуствительном желатине.
Все это от лукавого и от лени.Просто благодаря цифре мы вернулись в начало века фотографии, когда каждый сам(!) делал себе эмульсию, сам ее проявлял сам печатал... И не всегда получалось что то осмысленно-нормальное. Только теперь мы не с баночками , а с циферками все то же самое делаем.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
И никакая зеркалка здесь не поможет. На плёнке стандартные сюжеты обычно сразу получаются безо всякой обработки.

Ни разу в жизни не снимал на пленку, самому сравнивать не с чем. Ваши сетования на узкий ДД цифры вполне объяснимы и это реальность, повод для сожаления есть и это общепризнано. Однако, глядя на многие ваши пленочные снимки, можно сделать вывод, что белесость, провалы и пересветы - еще более характерны для пленки, даже в значительно большей мере, чем у цифры. Не понимаю вашего скепсиса в связи с этим. Если это ваш стиль и манера обработки пленочного снимка, что вполне нормально и принимаемо, то это, тем более, не объясняет вашего неудовольствия от цифры, имеющей характерные особенности, близкие к вашему стилю.

Ну, скажем такую картиночку я не видел на цифре


Тупо отсканенная на автомате плёнка. Обработки нет.

Вы просто не снимали на Фуджи. ;)


Конверчено без ручных подстроек в режиме эиуляции Фуджихром.. Никакой обработки.. :)

А какой это снято камерой?

Fujifilm S5Pro, объектив Nikkor 45/2.8P

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я уже как то писал об этом в форуме.

Печатая мы рисуем светом, махая картонкой или руками, мы в прямом смысле это делаем. Фильтры, чулки и прочие ухищрения - тоже самое.

У Вас на матрице изображение формируется тоже при попадании света. Так что таже светопись, по большому счету.
Или аналоговая печать в лабе тоже не светопись- тогда фотография это только увеличитель.

Цифра- просто ширпотреб, бистро, макдональдс. Просто, быстро, популярно. И надо сказать, относительно надежно.
Пленка- с одной стороны эксклюзивно, немассово и дорого, как в хорошем ресторане, с другой- могут и травануть, если приготовленно неправильно.

Кстати похоже. У меня - Реала и Никкор 50/1.8 ;)

Цитата:

от: votved
Пленка- с одной стороны эксклюзивно, немассово и дорого, как в хорошем ресторане, с другой- могут и травануть, если приготовленно неправильно.

И чего в плёнке эксклюзивного-то?

Могу попробовать сконвертить в режиме Реала. :)

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Ну, скажем такую картиночку я не видел на цифре


Тупо отсканенная на автомате плёнка. Обработки нет.

Подробнее

Да... на цифре обычно резче получается... ;)

Там что эмуляция разных Фуджиевских плёнок?

Цитата:

от: votved

Или аналоговая печать в лабе тоже не светопись- тогда фотография это только увеличитель.

Почему же не светопись? Аналоговый принтер - тот же увеличитель, только автоматический.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну, скажем такую картиночку я не видел на цифре.

Вы не видели, а цифра-то тут при чем? Тогда скорее должна удивлять ваша неосведомленность. Галерей с цифровыми снимками тысячи, снимков в них уже миллиарды. И откровенной халтуры хоть отбавляй и высококлассными снимками они тоже не совсем обделены. Тут привели аналог вашему снимку с обработкой и снятый в RAW'e и возможно, на зеркалку. Это же снимается и банальной мыльницей в jpeg'е - будь только чуток умение и немного везения с погодой, т.е. условия, которые, уверен, и с пленкой обязательны. Пример ваш для цифры довольно тривиальный, вполне снимаемый, ее недостатки по ДД проявляются в более динамичных по свету ситуациях.

Именно так.

Пример снят на Фуджи, а у неё другая матрица. Пример - да, простенький. Но обычно без обработки подобный сюжет выглядит либо - невыбитое небо и тёмный низ, общее впечатление - в картинке нет света, либо - выбитое небо.

Раньше я недоумевал над темами в форуме "Купил цифрозеркалку - получил блёклые невнятные снимки". Потому что тупо снимая на плёнкозеркалку на автомате, в большинстве случаев получал нормальные фото. После просмотра тех отпускных фотографий кажется что понял об чем была речь.

Самая большая ошибка начинающих (и не только) с прееходом с одного типа камер на другой, переносить приемы и манеры съемки с прежней камеры на новую, не учитывая ее принципиальные особенности. Дайте любому зеркальщику в руки мыльницу и он будет плеваться на ее АФ, скорость съемки вообще, на тормознутый видоискатель и т.п.. В то время, как, зная и учитывая особенности, можно получать на приличной мыльнице результат ...быстрее, надежней, оперативней и комфортней в абсолютном большинстве съемочных ситуаций и с более предсказуемым качеством. А скажите это зеркальщикам - заплюют и обхохочутся. А все от того, что сами на мыльницы пытались снимать "по-зеркальному". Снимает не камера, а фотограф и пленка ли, цифра ли этого правила не отменяют. Видели снимки А.Тарковского с полароида? То-то же...
Снимайте на цифру по-цифровому - и всё будет ни чуть ни хуже. Если в одном проиграете в два раза, то в другом выиграете в пять раз.