Цитата:от: Benny
что плохого в примерной оценке - вместо 4% указать более реальный результат?
Разговор должен бы быть вообще беспредметным, когда бы не потуги наших бывших союзников вообще придать участию Советского Союза в войне и его роли в победе от нулевых до отрицательных значений. Ведь в угоду конъюктуре мы, вместо того, чтобы крушить нацистов оккупировали страны Прибалтики с их свободолюбивыми народами (охотно служившими в дивизиях СС и полицейских подразделениях), Армией Крайовой, охотно стрелявшей нашим в спину, но зато руководимой из Лондона и такой демократичной, с папой хорошо знакомого нам Ющенко и его веселыми лесными товарищами, с родителями нынешних венгерских демократических сил, да еще и румынских тоже.
Эти ребята заслужили своих Брейвиков, поэтому, конечно, получат.
А в те времена... поставленная нам тушенка и октановый бензин, алюминий давали для стран-поставщиков 500% и больший эффект в военном отношении, чем съеденные их собственными солдатами (они особо и неголодали) и машинами (много ведь толку на европейском театре от танка США, пусть и заправленного, но находящегося на территории США).
Так что их поставки, как ни парадоксально, были все-таки очень выгодны самим поставщикам, причем два раза: во время войны, и после войны также.
PS. Измерять роль Ленд-лиза в % все-таки считаю глупым и отвлеченным занятием, в руках полководца лишняя дивизия могла и играла роль козырного туза, решающего исход партии. Так же, как Сталинградская битва закончилась не каким-нибудь 60% выигрышем, а полным разгромом и окружением с последующей сдачей в плен 6-й армии Паулюса, которая была стратегическим сосредотчием усилий немцев в тот тяжелый и решающий год, с огромными внешнеполитическими бонусами для СССР. И сколько это %? Да хоть сколько, хоть 1000%.
Дорого яичко ко Христову дню.
