Беззеркалка для новичка

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Можно делать фотографии "лучше", а можно подавлять искажения, вносимые съемочной техникой. А что было на самом деле, все равно интерпретируется фотографом в момент съемки, когда он выбирает ракурс (то есть, фиксирует свою точку зрения на событие) и момент, который отображается. В любом случае фотография - это и то, что было, и то, как это понято.

Подробнее

Процесс подавления искажений очень сложен. Я встречал только И.Борга, который реально измерял искажения цвета и пытался корректировать их.  

Но вы почему то указали «момент съемки» — а это значит что вы тоже за завершение всего в момент съемки, а не пляски с бубном raw. 

Цитата:

от:Genn
Как только вы делаете изображение лучше — вы начинаете обманывать зрителя.  Вы делаете фотографии проще и привлекательнее, чем оно есть на самом деле и вкладываете свою копеечку в дело торжества пост-правды, упрощение мышления зрителя и его бегство от реальности в выдуманные фантазии. 

А зрителю уже и не интересно следить за скучной окружающей средой.  Его больше привлекают сгенерированные фейки.  И кто в этом виноват?  Догадайтесь сами.

Подробнее

Простой сюжет: объект( в моем случае птица или зверек) находится на ветке, в контровом свете, сзади зеленая листва. Что мы видим в джпег? Темный силуэт, еще и с зелеными тенями (например на белом брюшке). Ничего вы с этим фото в джпег уже не сделаете, а из РАВ легко. Или ветки лишние убрать, которые отвлекают. Сам объект сделать светлее или ББ поменять объекту или фону? 

Ну зачем же так утрировать!?)
Экспозицию поточнее, согласно целевой задаче, устанавливать не пробовали?
И про невозможность убирание чего либо в картинке формата JPG можно поподробнее?

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Простой сюжет: объект( в моем случае птица или зверек) находится на ветке, в контровом свете, сзади зеленая листва. Что мы видим в джпег? Темный силуэт, еще и с зелеными тенями (например на белом брюшке). Ничего вы с этим фото в джпег уже не сделаете, а из РАВ легко. Или ветки лишние убрать, которые отвлекают. Сам объект сделать светлее или ББ поменять объекту или фону? 

Подробнее

Вы все верно пишите - реальный снимок плохой - темный силуэт, неправильные зеленые тени и из него вы делаете «конфетку». Генеративный искин сделает «пироженку» вкуснее. Зверек будет одет в вязаную шапочку и призывно махать рукой, или реализовывать другую фантазию.  В чем отличие? (( 

Цитата:

от: igorsphoto
Ну зачем же так утрировать!?)
Экспозицию поточнее, согласно целевой задаче, устанавливать не пробовали?
И про невозможность убирание чего либо в картинке формата JPG можно поподробнее?

А паразитную засветку тоже в джпег уберете? Или экспозиция как то поможет? Если например лицо освещено синим или красным фонарем? А тени в джпег тянуть то еще удовольствие. Да и зачем? Есть прекрасные инструменты для этого. А про убирание лишнего в джпег- ничего нового, только все равно в редактор нужно, так в чем тогда прелесть джпег?

Цитата:

от: Genn
реальный снимок плохой

Это очень расплывчатое оределение. По-моему правильнее сказать - неграмотный.

Цитата:

от:Genn
Вы все верно пишите - реальный снимок плохой - темный силуэт, неправильные зеленые тени и из него вы делаете «конфетку». Генеративный искин сделает «пироженку» вкуснее. Зверек будет одет в вязаную шапочку и призывно махать рукой, или реализовывать другую фантазию.  В чем отличие? (( 

Подробнее

Ну можно и шапочку, если хочется, только смотреть приятней на красивое изображение. На портрете Вы же удаляете лишние деффекты? Или так сойдет? Или как в случае с закатным снимком девушки пусть все темным остается, либо заката не видно.

Владимир, какое количество лет Вы снимаете? И какое количество лет из этого снимаете в RAW? Если Вам стало проще, так на здоровье. А мне жаль времени на постобработку. Ещё в школе старался по-минимому нагружаться домашними заданиями и пытался усвоить материал сразу на уроках.) Отказался от съёмок в RAW около пятнадцати лет назад и при этом как-то умудряюсь делать свою работу без претензий и вопросов со стороны заказчиков. Для меня обработка РОУ файлов это своеобразное упражнение, когда хочется развлечься фантазийными поисками вариантов показа изображения. Но смыслово кадру это ничего не добавляет. Вы на фото Кевина Картера "Голод в Судане" тоже будете сетовать на отсутствие проработки перьев грифа стервятника?

Цитата:

от:igorsphoto
Владимир, какое количество лет Вы снимаете? И какое количество лет из этого снимаете в RAW? Если Вам стало проще, так на здоровье. А мне жаль времени на постобработку. Ещё в школе старался по-минимому нагружаться домашними заданиями и пытался усвоить материал сразу на уроках.) Отказался от съёмок в RAW около пятнадцати лет назад и при этом как-то умудряюсь делать свою работу без претензий и вопросов со стороны заказчиков. Для меня обработка РОУ файлов это своеобразное упражнение, когда хочется развлечься фантазийными поисками вариантов показа изображения. Но смыслово кадру это ничего не добавляет.

Подробнее

Снимаю с 10 лет, уже больше 40. В РАВ стал снимать как только появились редакторы, начал учиться пользоваться. Ни разу не пожалел. И всегда стараюсь узнать что то новое. Я фото без обработки даже близким не показываю.

Цитата:

от: igorsphoto
Это очень расплывчатое оределение. По-моему правильнее сказать - неграмотный.

Да. Можно и так назвать. Тут главное - исправление ошибок вместо того чтобы их не делать. 

Цитата:

от: Genn

реальный снимок плохой - темный силуэт, неправильные зеленые тени и из него вы делаете «конфетку».

С чего это он "плохой"? Темный силуэт - это как раз ГРАМОТНОЕ экспонирование при съемке в RAW. Потому как если снять с передержкой - небо будет выбито, причем скорее всего не просто выбито, а клиппинг захватит с собой и веточки и часть силуэта птички. Хотя в реале глаз видел и птичку и небо безо всяких силуэтов и клиппингов. 

А зеленые тени - так они и были в реале зеленые, просто глаз этого не замечает. А вот на фотографии замечает, поскольку фотография - это плоский ограниченный рамкой объект с узким ДД, а не 3Д сцена с огромным ДД.

Все ровно то, о чем я писал - это не более, чем исправление несовершенства технологии фиксации для того, чтобы на конечном снимке привести объект в максимальное соответствие тому, что было в реале + при необходимости расставить акценты.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Ну можно и шапочку, если хочется, только смотреть приятней на красивое изображение. На портрете Вы же удаляете лишние деффекты? Или так сойдет? Или как в случае с закатным снимком девушки пусть все темным остается, либо заката не видно.

Подробнее

Конечно красивая ложь приятнее унылой правды.  Вот и получается что обман, симулякр (копия без оригинала) предпочтительнее. 

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Я фото без обработки даже близким не показываю.

То есть скучный, безынтересный кадр после обработки показывать можно?)
Про перья выше вопрос задал.

Цитата:

от: igorsphoto
Для меня обработка РОУ файлов это своеобразное упражнение, когда хочется развлечься фантазийными поисками вариантов показа изображения. Но смыслово кадру это ничего не добавляет.

Вот для меня вероятно есть смысл снова посмотреть на свою практику, проанализировать смысл фотографий и насколько он становится понятнее от обработки.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Вы или лжете или не помните. Я показывал. Например, девушку на фоне заката.

Почему же помнить? Помню.
И даже оставил свой комментарий по поводу того, что совершенно не обязательно там было снимать в РАВ.
После чего разразилась длительная дискуссия на тему, что такое хэдээр, и как с ним бороться.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Вы не видели потому, что Вам представлен конечный продукт. Могу Вам предоставить сотню РАВ на выбор и что получилось на выходе после обработки. Нежелание или неумение работать с изображением не добавляет очков фотографу. Если можно сделать изображение лучше, не стоит этим пренебрегать. Так же работа с "шумными" изображениями, удалением лишнего из кадра. Ну и тени, и свет никто не отменял. Съемку дикой природы сложно представить без  обработки изображения.

Подробнее

Да не нужно сотню РАВ.
Давайте один.
Который вы снимали одновременно с джипегом. 
Просто покажите камерный джипег, а рядом джипег из обработанного РАВа.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
А паразитную засветку тоже в джпег уберете? Или экспозиция как то поможет? Если например лицо освещено синим или красным фонарем? А тени в джпег тянуть то еще удовольствие. Да и зачем? Есть прекрасные инструменты для этого. А про убирание лишнего в джпег- ничего нового, только все равно в редактор нужно, так в чем тогда прелесть джпег?

Подробнее

Столько разного написали.)
И откуда вдруг у птицы или зверька, на которых ссылались выше, появилось лицо, да ещё и подсвеченное разноцветными фонарями? К слову, когда снимал на обратимую плёнку, никогда не стремился изменять цветовую температуру, чтобы, к примеру, уютный бар, тёплым подсвеченный, не превратить в прозекторскую. Цветовая температура, она тоже, знаете ли, определяет настроение картинки.

Прошу простить за неформат. Вечером в Кракове.

Цитата:

от: Genn
Конечно красивая ложь приятнее унылой правды.  Вот и получается что обман, симулякр (копия без оригинала) предпочтительнее. 

Конечно лучше. Это же не рентген, где правда необходима.

Цитата:

от: igorsphoto
То есть скучный, безынтересный кадр после обработки показывать можно?)
Про перья выше вопрос задал.

Скучные, безынтересные кадры нужно удалять, зачем с ними возиться? Если бы это был отдельно гриф или отдельно ребенок, то можно и посетовать на проработку, а так картинка смотрится законченной и понятной. К чему вопрос про перья?

Цитата:

от: Gantenbein
Да не нужно сотню РАВ.
Давайте один.
Который вы снимали одновременно с джипегом. 
Просто покажите камерный джипег, а рядом джипег из обработанного РАВа.

Камджпеги не храню , но сделаю ради интереса.