Беззеркалка для новичка

Цитата:

от:Genn
Знаю минимум двух очень известных профессионалов, которые используют только внутрикамерный JPEG.  Они могут один раз подкрутить насыщенность и контраст в настройках и больше не обращать внимание на любительские заморочки.
Может так и надо — снимать только в jpeg?

Подробнее

Можно далеко не ходить.
Есть здесь профессиональный фотограф igorsphoto профессионально снимающий исключительно камерные джипеги на свой профессиональный дваждыкропнутый Олимпус.
И не парится.

моя практика говорит
что нужно внимательнее читать что пишут)
и не выдавать желаемое за действительное

автор вопроса описал зачем нужна камера и не выразил желание стать известным профессионалом.
если дождемся его ответа то узнаем.... желает ли он стать таковым.

я лишь предупредила автора с чем регулярно сталкиваюсь в быту, когда люди тратят деньги на камеру.
и это лишь мое мнение.

решать автору вопроса.

Цитата:

от:Sakura
моя практика говорит
что нужно внимательнее читать что пишут)
и не выдавать желаемое за действительное

автор вопроса описал зачем нужна камера и не выразил желание стать известным профессионалом.
если дождемся его ответа то узнаем.... желает ли он стать таковым.

Подробнее

У вас причина и следствие перепутаны местами. Человек сначала научается хорошо и правильно снимать, а потом извлекает из этого доход. 

А изучение программ конвертации отвлекает от фотосъемки и порождает желание вытянуть плохие кадры вместо того чтобы их не делать.

Цитата:

от: Gantenbein
Можно далеко не ходить.
.

Да, в галерее есть хорошие фотографы.

Цитата:

от: Sakura
моя практика говорит
что нужно внимательнее читать что пишут)
и не выдавать желаемое за действительное

Да вы все правильно пишите и по делу. Есть тут просто альтернативно одаренные персонажи с несколько нетрадиционным взглядом на фотографию. Один вбил себе в голову, что фотография это исключительно фиксация действительности и более ничего в ней не видит, а второй предлагает целый год убить на то, чтобы снимать только на 35-ку и искренне верит в то, что это эффективный путь обучения. Люди просто оторваны от современной реальности ( что сейчас снимают, для кого, зачем, как подают) и застряли где-то в нулевых. 

Цитата:

от: Genn
А изучение программ конвертации отвлекает от фотосъемки и порождает желание вытянуть плохие кадры вместо того чтобы их не делать.

Это вы сами перепутали причину и следствие. В RAW снимают не для того, чтобы вытянуть плохие кадры, а напротив, для того, чтобы сохранить картинку максимально качественно, насколько это позволяет камера.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Да вы все правильно пишите и по делу. 

Если человек @#$%^&, то это навсегда.
Потому что он необучаем.
Пишете, блин! Изъявительное наклонение, а не повелительное!
ПИ-ШЕ-ТЕ!

Цитата:

от: MaMoHTuK
В RAW снимают не для того, чтобы вытянуть плохие кадры, а напротив, для того, чтобы сохранить картинку максимально качественно, насколько это позволяет камера.

О, господи!
Хоть бы раз показали, вместо многотысячных бла-бла-бла.

Цитата:

от: Gantenbein
Если человек @#$%^&, то это навсегда.
Потому что он необучаем.

Вы очень точно себя охарактеризовали. Самокритично. Что похвально.

Цитата:

от: Gantenbein
О, господи!
Хоть бы раз показали, вместо многотысячных бла-бла-бла.

Показывал и не раз. Проблема в том, что вас (в отличие от большинства) мусорное качество устраивает. Поэтому лично вам что-то показывать бесполезно. 

Цитата:

от: Gantenbein
Пишете, блин! Изъявительное наклонение, а не повелительное!

Изъязвительное :-)

Цитата:

от: MaMoHTuK
Показывал и не раз. 

Ни ра-зу!
Дайте ссылку хоть на один свой пример, где показали джипег и обработанный РАВ.
Также, как ни один другой любитель обработки не показал такого примера.
По крайней мере, я не видел.

Более того, я предлагал (и предлагаю!) свои РАВы любому любителю обработки, чтобы он их обработал и показал, какие должны быть фотки. И все сравним их с камерными джипегами.
Никто не хочет! ))

Цитата:

от: Gantenbein

Более того, я предлагал (и предлагаю!) свои РАВы любому любителю обработки, чтобы он их обработал и показал, какие должны быть фотки. И все сравним их с камерными джипегами.
Никто не хочет! ))

Ну так выложите сюда свои raw и камерные jpg. Желающие попробуют покрутить. Если у кого то получится (по его мнению) достойный результат — он сюда его выложит.

Цитата:

от: Gantenbein
Ни ра-зу!

Вы или лжете или не помните. Я показывал. Например, девушку на фоне заката.

Цитата:

от: Gantenbein

Также, как ни один другой любитель обработки не показал такого примера.
По крайней мере, я не видел.

Вы не видели потому, что Вам представлен конечный продукт. Могу Вам предоставить сотню РАВ на выбор и что получилось на выходе после обработки. Нежелание или неумение работать с изображением не добавляет очков фотографу. Если можно сделать изображение лучше, не стоит этим пренебрегать. Так же работа с "шумными" изображениями, удалением лишнего из кадра. Ну и тени, и свет никто не отменял. Съемку дикой природы сложно представить без  обработки изображения.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Нежелание или неумение работать с изображением не добавляет очков фотографу. Если можно сделать изображение лучше, не стоит этим пренебрегать. Так же работа с "шумными" изображениями, удалением лишнего из кадра. Ну и тени, и свет никто не отменял. Съемку дикой природы сложно представить без  обработки изображения.

Подробнее

Как только вы делаете изображение лучше — вы начинаете обманывать зрителя.  Вы делаете фотографии проще и привлекательнее, чем оно есть на самом деле и вкладываете свою копеечку в дело торжества пост-правды, упрощение мышления зрителя и его бегство от реальности в выдуманные фантазии. 

А зрителю уже и не интересно следить за скучной окружающей средой.  Его больше привлекают сгенерированные фейки.  И кто в этом виноват?  Догадайтесь сами.

Вопрос топикстартеру.
Валентин, так что в итоге!?)

Цитата:

от: Genn

Как только вы делаете изображение лучше — вы начинаете обманывать зрителя. 

Это с чего бы? Даже не рассматривая тот факт, что фотография не обязана быть прямым отражением реальности (ибо это отражение взгляда фотографа) и только с точки зрения документальной составляющей, подавляющее большинство фотографий выглядят ХУЖЕ, чем оно воспринималось глазами в реале и причин тому - масса. Как минимум, это несовершенство технологий на всех этапах от объектива до устройства просмотра. Поэтому "делать лучше" - это чаще всего попытка компенсации всех косяков, которые привнесли оптика, матрица итд. А вот принципиально не обрабатывать - это как раз "обманывать зрителя". Потому как это более бледные цвета чем в реале, это убитые тени и света (не как в реале), это плоская картинка там где в реале было 3Д, это выпячивание косяков, за которые глаз в реале не цеплялся и тому подобное.

Это все база, если что. Странно, что вообще на ФОТОфоруме приходится разжевывать такие элементарные вещи.

Цитата:

от:Genn

Вы делаете фотографии проще и привлекательнее, чем оно есть на самом деле и вкладываете свою копеечку в дело торжества пост-правды, упрощение мышления зрителя и его бегство от реальности в выдуманные фантазии.

Подробнее

Вот да, "выдуманные фантазии" - очень подходящее описание этой реплики.

Есть очень хороший инструмент для проверки гипотезы. Смартфон марки огрызок.  Этим смартфоном можно сделать фотографию любого сюжета вокруг и сравнить с оригиналом прямо сразу на месте.  Картинка со штатной камеры окажется скорее всего преукрашеной — чуть больше контраста, цвет объектов с содержанием красного смещен в красное. Оранжевая майка становится цвета кадмия красного.  

Почему так? Зрители предпочитают «красивую картинку» и инженеры выполняют ТЗ отдела маркетинга. )) 

Говорить в этой связи о дополнительном улучшении и украшении картинки по сравнению с окружающей реальностью — банальное вульгарное отсутствие вкуса.  

Цитата:

от:Genn
Как только вы делаете изображение лучше — вы начинаете обманывать зрителя.  Вы делаете фотографии проще и привлекательнее, чем оно есть на самом деле и вкладываете свою копеечку в дело торжества пост-правды, упрощение мышления зрителя и его бегство от реальности в выдуманные фантазии. 

Подробнее

Можно делать фотографии "лучше", а можно подавлять искажения, вносимые съемочной техникой. А что было на самом деле, все равно интерпретируется фотографом в момент съемки, когда он выбирает ракурс (то есть, фиксирует свою точку зрения на событие) и момент, который отображается. В любом случае фотография - это и то, что было, и то, как это понято.