Беззеркалка для новичка

Интересно, как же люди раньше снимали на плёнку?
Просто ужос!

Цитата:

от:Genn
Это означает что отсутствие использования проявки в компьютере (камерный jpg) ничем не отличается от компьютерного jpg и весь ваш пафос вылетает в трубу. 

зы: а еще в программах конвертации делают кнопку с изображением волшебной палочки — для самых продвинутых. )) 

Подробнее

Для слепых вообще все без разницы.

Цитата:

от: Gantenbein
Интересно, как же люди раньше снимали на плёнку?
Просто ужос!

Ужос у тебя в голове, старик.
Поинтересуйся как Ансель Адамс проявлял и печатал свои пейзажи, а еще как работали ретушеры..
Тогда придет понимание сколько труда стоила работа с пленкой и печатью на бумаге.
У 99,9999% снимающих все ограничивалось простой печатью, с простой лампой накаливания. даже матовые стекла не использовались. И поэтому их "шедевры" никого не интересовали, кроме их самих.

Цитата:

от: Balhash
Для слепых вообще все без разницы.

Вам виднее.)) 

Цитата:

от: Balhash

Поинтересуйся как Ансель Адамс проявлял и печатал свои пейзажи, а еще как работали ретушеры..
Тогда придет понимание сколько труда стоила работа с пленкой и печатью на бумаге.
.

Интересно что Аксель Адамс так и не смог справиться с цветом при печати и и всю жизнь занимался ч/б. Цветных от него осталось лишь несколько поляроидов. Плохой пример, не по теме.

Цитата:

от: Gantenbein
Интересно, как же люди раньше снимали на плёнку?

А они и сейчас снимают. И даже на фото-ру есть хорошие примеры.

Цитата:

от:Balhash

Поинтересуйся как Ансель Адамс проявлял и печатал свои пейзажи, а еще как работали ретушеры..
Тогда придет понимание сколько труда стоила работа с пленкой и печатью на бумаге.
У 99,9999% снимающих все ограничивалось простой печатью, с простой лампой накаливания. даже матовые стекла не использовались. И поэтому их "шедевры" никого не интересовали, кроме их самих.

Подробнее

И как он проявлял и печатал?) 
У меня на полке альбом репродукций его сотни фотографий. Прежде чем "нести пургу", советую посмотреть хотя бы два три десятка его работ и вспомнить про его же зонную систему экспонометрии, чтобы понять, что глубокая тень, это когда черное совсем безо всякого вытягивания деталей. И образное восприятие всегда важнее технической проработки. Даже в ландшафтной съёмке.
 Раздобудь пару десятков журналов NG и после пролистывания заметишь, что практически никто не стремится прорабатывать тени. Больше того их, как правило, ещё и усиливают, что несомненно изображению добавляет некоторого лаконизма.

Цитата:

от: Gantenbein
Интересно, как же люди раньше снимали на плёнку?
Просто ужос!

При съемке на пленку вам печатник в лабе до хрена что правил. Вы просто не в курсе, наверное.

Цитата:

от:igorsphoto
И как он проявлял и печатал?) 
У меня на полке альбом репродукций его сотни фотографий. Прежде чем "нести пургу", советую посмотреть хотя бы два три десятка его работ и вспомнить про его же зонную систему экспонометрии, чтобы понять, что глубокая тень, это когда черное совсем безо всякого вытягивания деталей. И образное восприятие всегда важнее технической проработки. Даже в ландшафтной съёмке.

Подробнее

И как это противоречит сказанному? Посыл был в том, что при съемке на пленку было ДО ХРЕНА как корректировок, так и ретуши на этапе печати. Начиная с разных сортов проявителей и типов бумаг до масок при печати и ручной ретуши. Ваши пассажи про глубину теней никак этот факт не опровергают.

Ну, откуда им быть в курсе-то.. )
Те же маски в ФШ пришли из той же пленки...
Как цвет правили в той же минилабе печатая с десяток плосок и меня фильтры...
Или как первый отпечаток делится на зоны, где каждый участку присваивается разная плотность проявки...
Что работник лаборатории, умеющий печатать, стоил десятка фотографов..
У них весь мир ограничивается камерным джипегом и журналами с чужими работами. 

Цитата:

от: Balhash
Ну, откуда им быть в курсе-то.. )
Те же маски в ФШ пришли из той же пленки...
Как цвет правили в той же минилабе печатая с десяток плосок и меня фильтры... 

Вы упорно тупите и смешиваете проявку и печать. 
У того же Адамса после получения популярности появилась возможность снимать на листовую пленку и он мог для каждого негатива указывать режим его проявки - норма, пуш или пул. И проявка листа пленки была вслепую. 

А остальные экспонировали пленку (12,24, 36) кадров целиком и могли выбирать режим проявки только вслепую и только для всего рулончика. 

а вот для печати у того же Адамса был отдельно нанятый печатник, который и делал все эти маски и прочую ретушь. 

Так что не путайте педали и фотографа с печатником.

Цитата:

от:Balhash
Ну, откуда им быть в курсе-то.. )
Те же маски в ФШ пришли из той же пленки...
Как цвет правили в той же минилабе печатая с десяток плосок и меня фильтры...
Или как первый отпечаток делится на зоны, где каждый участку присваивается разная плотность проявки...
Что работник лаборатории, умеющий печатать, стоил десятка фотографов..
У них весь мир ограничивается камерным джипегом и журналами с чужими работами. 

Подробнее

У Вас, видимо, какие-то особенные лабы были. Для массового клиента ничего не правили. Ибо был поток. И как сказал коллега: "в плёнке за тебя уже многое сделано, что касается цвета". Даже при "индивидуальном подходе" сотруднику лабы нужно было чётко объяснить, что тебе нужно, т.е разбираться в теме печати и цвета достаточно хорошо. Массовому же фотографу достаточно и "готовых решений", что тогда, что сейчас.
На моей практике, даже если я стою за спиной сотрудника, делающего мне сканы с плёнки, корректировка ограничивается только небольшой правкой экспозиции (посветлее-потемнее) или контраста для чб, и то в некоторых случаях. Здесь я доверяю сотруднику. И то, это вполне можно сделать и на компе. Править же цвет, контролировать плотность проявки в лабе - такого я не припомню. Но я и не печатал там фото для выставок.

Цитата:

от:Genn
Вы упорно тупите и смешиваете проявку и печать. 
У того же Адамса после получения популярности появилась возможность снимать на листовую пленку и он мог для каждого негатива указывать режим его проявки - норма, пуш или пул. И проявка листа пленки была вслепую. 

А остальные экспонировали пленку (12,24, 36) кадров целиком и могли выбирать режим проявки только вслепую и только для всего рулончика. 

а вот для печати у того же Адамса был отдельно нанятый печатник, который и делал все эти маски и прочую ретушь. 

Так что не путайте педали и фотографа с печатником.

Подробнее

Не тупите.
Фотограф еще во время съемки знает, что он будет потом делать с негативом, как он будет проявлять и печатать.
И речь идет не о том, кто печатник или фотограф, а в том, что на пленке процесс редактирования был сложным и грамотные люди пользовались кучей разных инструментов и во время съемки, и во время проявки и во время печати.
А неграмотные использовали одну кнопку и доверяли лабе, отправляя снятое по почте непонятно кому.
Вот как сейчас с камерным джипегом - просто тупо кнопку жмут, а все редактирование сводится к очень грубому выбору температуры по типу солнечно-пасмурно и дерганием S-образной кривой. )

Цитата:

от:сергей1978.23
У Вас, видимо, какие-то особенные лабы были. Для массового клиента ничего не правили. Ибо был поток. И как сказал коллега: "в плёнке за тебя уже многое сделано, что касается цвета". Даже при "индивидуальном подходе" сотруднику лабы нужно было чётко объяснить, что тебе нужно, т.е разбираться в теме печати и цвета достаточно хорошо. Массовому же фотографу достаточно и "готовых решений", что тогда, что сейчас.
На моей практике, даже если я стою за спиной сотрудника, делающего мне сканы с плёнки, корректировка ограничивается только небольшой правкой экспозиции (посветлее-потемнее) или контраста для чб, и то в некоторых случаях. Здесь я доверяю сотруднику. И то, это вполне можно сделать и на компе. Править же цвет, контролировать плотность проявки в лабе - такого я не припомню. Но я и не печатал там фото для выставок.

Подробнее

Разные лабы были. Кто хотел, тот находил. )
С приходом цифры все упростилось. Сейчас вы на своем домашнем компе можете такое, о чем раньше и мечтать не могли.
Единственное что вас ограничивает - ваша собственная лень. )

Цитата:

от: Balhash
Разные лабы были. Кто хотел, тот находил. )

Так в массе и не хотят. Незачем. Просто в разрезе массовой увлечённости фотографией этого и не требовалось (не требуется). Если критиковать этот подход и "неграмотных людей", то с другой стороны у нас куча "грамотных людей" сегодня, которые разбираются буквально во всем. Только фотографии их от этого  почему-то лучше не становятся. Даже не становятся лучше фотографий "неграмотных людей". И тут вообще вопрос, а надо ли это всё массовому фотографу? И фотографии?

Цитата:

от:Balhash
Не тупите.
Фотограф еще во время съемки знает, что он будет потом делать с негативом, как он будет проявлять и печатать.
И речь идет не о том, кто печатник или фотограф, а в том, что на пленке процесс редактирования был сложным и грамотные люди пользовались кучей разных инструментов и во время съемки, и во время проявки и во время печати.
)

Подробнее

Не фантазируйте.  Фотограф на ч/б негатив во время съемки должен уложить фотошироту сцены в линейный отрезок фотошироты пленки. В случае слайда надо было попасть в экспозицию поэтому делалось несколько дублей с разной экспозицией.   Работа фотографа заканчивалась на этапе сдачи контрольки редактору. И никакого процесса редактирования на пленке при проявке. 

Дальше были иные профессии с иным кругом знаний — редактор для отбора фотографий и печатник для печати. Именно печатник и делал все то, что вы фантазируете.

Да что вы говорите? )
А про "метод шляпы" не слышали? А про съемку с разными цветными фильтрами  тоже не слыхали?.
Господа тролли. 
Я прекрасно понимаю, что ваша цель не поиск знаний или истины, а поиск фраз или каких-то неточностей в сказанном, чтобы потом к этому прицепиться. )

Цитата:

от:сергей1978.23
Так в массе и не хотят. Незачем. Просто в разрезе массовой увлечённости фотографией этого и не требовалось (не требуется). Если критиковать этот подход и "неграмотных людей", то с другой стороны у нас куча "грамотных людей" сегодня, которые разбираются буквально во всем. Только фотографии их от этого  почему-то лучше не становятся. Даже не становятся лучше фотографий "неграмотных людей". И тут вообще вопрос, а надо ли это всё массовому фотографу? И фотографии?

Подробнее

Ну так, на то она и серая масса. )
А хороших фото много.
Просто они тонут в тоннах фотомусора, которые порождают массы.

Цитата:

от: Balhash
Да что вы говорите? )
А про "метод шляпы" не слышали? А про съемку с разными цветными фильтрами  тоже не слыхали?.
)

Про метод шляпы не слышал. Разные цветные фильтры (желто-зеленый и оранжевый, красный) активно использовал при ч/б съемке и на пленку и сейчас использую на цифре. К обсуждению это не имеет отношения.

Сорок лет назад иногда попадалась слайдовая пленка орвохром. Ее после получения из проявки можно было разрезать на слайды и вставить в картонные или пластмассовые рамки. Все. ))

Цитата:

от: Balhash
Ну так, на то она и серая масса. )
А хороших фото много.
Просто они тонут в тоннах фотомусора, которые порождают массы.

Тут нужно начать с того, что есть "хорошая фотография"? А что есть "фотомусор"? Есть у Вас универсальное определение?
Снимки ДСП (для собственного просмотра) сегодня производят и те, кто снимает на систему за десятки тысяч и довольствуются "печатью в лабе", и те, у кого фототехники на миллион и суперкалиброванный экран плюс куча знаний и инструментов для глубокой корректировки изображения. Люди просто играют в игры. Разница в том, в чью игру играют (чьи правила).