Белое небо. Как избежать?

Чтобы не создавать новую тему подскажите какая матрица имеет бОльший ДД из тушек класса Sigma SD14, Pentax D20, Canon 450D или 40D ?

Подозреваю что их ДД не сильно отличаются (разве что у сигмы по-больше), тогда вопрос номер 2 - у кого из этих тушек сделан нормальный брекетинг? Как раз сейчас выбираю себе фотик и бОльшей частью заниматься планирую именно пейзажной съемкой, а опыта работы с современными зеркалками никакого нет - лет 25 не фотографировал...

Цитата:

от: bc----
ИК тут совершенно никаким боком

Наверное, не следует отметать влияние ИК вот так сразу.
Давайте примем как рабочую гипотезу, что несмотря на наличие ИК-фильтра на матрице, отсекающего основную часть ИК-излучения, какая-то часть все же проходит и создает засветку от солнечного ИК, рассеянного в пасмурной облачности, проявляющуюся в виде белого неба на снимках при нормальной экспозиции других областей снимка.

Как подтвердить или опровергнуть гипотезу? Какими инструментами или приемами съемки это можно сделать?

Наверное, практикующие фотографы могли бы привести данные по контасту между тенями на земле и светами в небе в пасмурный день и обычный солнечный, с указанием времени суток, датой и места измерения? Тогда можно будет сравнить контраст с типовыми ДД нынешних матриц.

Цитата:

от: Ronald
Тут помогут 5 вещей:

1) Полярик. На широком угле, однако, малополезен, да и вообще, не всегда эффективен.
...

пока не потрачены деньги - в пасмурную погоду применение поляризационного фильтра вообще никакого эффекта не дает ввиду отсутствия поляризованного солнечного света и его отражения.

удалил

Цитата:

от: Victor Helis
Как подтвердить или опровергнуть гипотезу?

ИК-лучи подействовали бы только на красночувствительные приемники и не подействовали бы на остальные. Картинка была бы красноватой. Но камера на автомате баланса могла бы сместить точку белого. Получился бы сине-зеленый оттенок белых поверхностей при слегка розоватом небе.

Иногда, впрочем, немного похоже и бывает в жизни при явной красной подсветке через тучи утром или вечером в пасмурную погоду. Пленка в этом плане сильно лучше: там белые плоскости честно выглядат розоватыми.

Цитата:

от: Алексей В. Архипов
в подавляющем большинстве цифровых фотоаппаратов перед матрицей имеется Hot Mirror, отсекающее ИК-излучение.

Если бы упомянутый Вами фильтр отсекал 0.7-1.0 мкм полностью, не было бы видно излучения ИК-пультов.

Цитата:

от:zzy
ИК-лучи подействовали бы только на красночувствительные приемники и не подействовали бы на остальные. Картинка была бы красноватой. Но камера на автомате баланса могла бы сместить точку белого. Получился бы сине-зеленый оттенок белых поверхностей при слегка розоватом небе.

Иногда, впрочем, немного похоже и бывает в жизни при явной красной подсветке через тучи утром или вечером в пасмурную погоду. Пленка в этом плане сильно лучше: там белые плоскости честно выглядат розоватыми.

Подробнее

Посветите любым ИК-пультом в объектив цифровой камере - на ее экране будет белое пятно,а не красноватое.

Цитата:

от:Пятница

Как в первом фото выдержать небо таким, как и во втором, тобишь чтобы оно было синим (хотя в тот момент было пасмурно, но небо НЕ БЫЛО столь белым, или мне всегда придется иметь белое, засвеченное небо в пасмурную погоду?).
Или оно так всегда переводит чуть синее небо в белое?

Подробнее

Вы смешиваете в одну кашу вопрос про пересвет, и про невыразительное небо.
Из серого невыразительного неба получить голубое и красивое вряд ли получиться, прроще его заменить средствами обработки, если уж совсем невозможно дождаться подходящей погоды.
С пересветом вопрос несколько проще и одновременно сложнее. Алгоритм действия таков:
1. Определяете динамический диапазон своей камеры в ступенях экспозиции(ничего сложного, как это сделать найдете в сети)
2. В режиме точечного замера определяете экспозицию самого темного ЗНАЧИМОГО участка снимка, и затем самого светлого ЗНАЧИМОГО( в вашем случае небо). Не забывая, что экспозамер происходит в отраженном свете применяете необходимую экспокоррекцию.
3. Сравниваете получившийся разброс значений с динамическим диапазоном камеры. Если измеренный диапазон не превышает динамического то существует такое значение выдержки и диафрагмы при котором можно все получить правильно проэкспонированным. В противном случае придеться чем-то пожертвовать(или тянуть при обработке)
Совет:
1. Если небо на снимках подобных вашему "не лезет" в дд, то на снимке есть смысл небо по возможности провалить вообще в пересвет, сделать еще один снимок с экспозицией по небу(вполне можно обойтись без штатива) и затем в фотошопе разместив один снимок над другим отрегулировать параметры наложения слоя.
2. Нарыть себе литературы по экспозиции (и не только), по режимам ее замера в камере, и внимательно изучить(желательно не один месяц), не забывая изученное проверять на практике.
4. Весьма критически относиться к советам со всевозможных форумов( к сожалению в том числе и нашего), потому что несмотря на то, что многие люди говорят правильные и дельные вещи, существует и масса всякого г..., а отличить одно от другого не обладая базовыми знаниями весьма сложно.
5. Если все это кажется сложным и заморочным поставить камеру в зеленую зону и снимать.

Цитата:

от: Иван2511
Посветите любым ИК-пультом в объектив цифровой камере - на ее экране будет белое пятно,а не красноватое.

А там кроме ИК есть еще что видимое? Вот камера баланс только по ИК и ставит.

Цитата:

от:Ronald
Тут помогут 5 вещей:

1) Полярик. На широком угле, однако, малополезен, да и вообще, не всегда эффективен.
2)Градиентфильтр - применим не во всех сюжетах да и виден он на снимке, что иногда смотрится здорово, а иногда наоборот.
3) Понижение экспозиции, а потом вытянуть тени.
4) Эксповилка, но необходим штатив.
5) Негативная пленка.

Подробнее

Лучше пока воспользуюсь понижением экспозиции, т.к. ни фильтров, ни штатива у меня нет.


Цитата:

от:СтС
Вы смешиваете в одну кашу вопрос про пересвет, и про невыразительное небо.
Из серого невыразительного неба получить голубое и красивое вряд ли получиться, прроще его заменить средствами обработки, если уж совсем невозможно дождаться подходящей погоды.
С пересветом вопрос несколько проще и одновременно сложнее. Алгоритм действия таков:
1. Определяете динамический диапазон своей камеры в ступенях экспозиции(ничего сложного, как это сделать найдете в сети)
2. В режиме точечного замера определяете экспозицию самого темного ЗНАЧИМОГО участка снимка, и затем самого светлого ЗНАЧИМОГО( в вашем случае небо). Не забывая, что экспозамер происходит в отраженном свете применяете необходимую экспокоррекцию.
3. Сравниваете получившийся разброс значений с динамическим диапазоном камеры. Если измеренный диапазон не превышает динамического то существует такое значение выдержки и диафрагмы при котором можно все получить правильно проэкспонированным. В противном случае придеться чем-то пожертвовать(или тянуть при обработке)
Совет:
1. Если небо на снимках подобных вашему "не лезет" в дд, то на снимке есть смысл небо по возможности провалить вообще в пересвет, сделать еще один снимок с экспозицией по небу(вполне можно обойтись без штатива) и затем в фотошопе разместив один снимок над другим отрегулировать параметры наложения слоя.
2. Нарыть себе литературы по экспозиции (и не только), по режимам ее замера в камере, и внимательно изучить(желательно не один месяц), не забывая изученное проверять на практике.
4. Весьма критически относиться к советам со всевозможных форумов( к сожалению в том числе и нашего), потому что несмотря на то, что многие люди говорят правильные и дельные вещи, существует и масса всякого г..., а отличить одно от другого не обладая базовыми знаниями весьма сложно.
5. Если все это кажется сложным и заморочным поставить камеру в зеленую зону и снимать.

Подробнее

Спасибо.
Только что я вышел на улицу (утро, туман, яркое-пересвеченное небо), попробовал так и сделать.
Сначала поставил камеру в приоритет выдержки, выставил точечный замер (вроде бы, т.к. я точно не помню, врубил ли я его до съемки или нет), измерил небо - диафрагма 11, измерил землю - диафрагма 8, перебрал 8-9-10-11, выбрал 9 (чтобы ярче прорисовалась земля), затем перевел камеру в ручной режим (М), выставил баланс белого "Солнце", ИСО 100, точечный замер, диафрагма 9, выдержка (игрался) от 1/250 до 1/400.

Правильны ли мои шаги к идеальному фото? Прошу направить меня на нужный путь, хочу снимать действительно качественные и композиционные фото :D

Вот и сами фото (немного фш, уровни, контраст, шарп, ресайз).
Остальные фото тут: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=27619682#post27619682
1/320 сек, F/9, ISO-100, ББ-"Солнечно", точечный замер, ФР 24 мм:


1/400 сек, F/9, ISO-100, ББ-"Солнечно", точечный замер, ФР 55мм:

Цитата:

от: Иван2511
Если бы упомянутый Вами фильтр отсекал 0.7-1.0 мкм полностью, не было бы видно излучения ИК-пультов.

если бы вы хоть раз попробовали сделать снимок в ИК диапазоне, вы бы не стали говорить об ИК излучении пасмурного неба.

я и не говорю, что hot mirror полностью отсекает ИК излучение,
я утверждаю, что при той экспозиции, которую использует автор (совокупность выдержки, диафрагмы и чувствительности), ИК-излучение не оказывает на снимок абсолютно никакого влияния. поставьте ИК-фильтр - проверьте.

Цитата:

от:Victor Helis
Наверное, не следует отметать влияние ИК вот так сразу.
Давайте примем как рабочую гипотезу, что несмотря на наличие ИК-фильтра на матрице, отсекающего основную часть ИК-излучения, какая-то часть все же проходит и создает засветку от солнечного ИК, рассеянного в пасмурной облачности, проявляющуюся в виде белого неба на снимках при нормальной экспозиции других областей снимка.

Как подтвердить или опровергнуть гипотезу?

Подробнее

очень просто - на практике.
в яркий солнечный день, когда при iso 100 выдержка составляла тысячные доли секунды, для съемки в ИК диапазоне мне приходилось выставлять iso 400 и снимать с выдержкой 10-15 секунд. в пасмурный день ничего дельного в ИК у меня еще не получилось.

Не знаю, не знаю. Вот тестовый снимок с Nikon D50 после замены Hot Mirror на ИК-фильтр ближнего диапазона. выдержка 1/640, диафрагма 4,5, ИСО 200, ББ Авто.

Цитата:

от:Алексей В. Архипов
очень просто - на практике.
в яркий солнечный день, когда при iso 100 выдержка составляла тысячные доли секунды, для съемки в ИК диапазоне мне приходилось выставлять iso 400 и снимать с выдержкой 10-15 секунд. в пасмурный день ничего дельного в ИК у меня еще не получилось.

Подробнее

Какой диапазон ИК Вы фиксировали таким образом?

Цитата:

от:Алексей В. Архипов
если бы вы хоть раз попробовали сделать снимок в ИК диапазоне, вы бы не стали говорить об ИК излучении пасмурного неба.

я и не говорю, что hot mirror полностью отсекает ИК излучение,
я утверждаю, что при той экспозиции, которую использует автор (совокупность выдержки, диафрагмы и чувствительности), ИК-излучение не оказывает на снимок абсолютно никакого влияния. поставьте ИК-фильтр - проверьте.

Подробнее

У меня нет фильтра, пропускающего ближний ИК. Когда найду его или придумаю,из чего его сделать,обязательно проверю.

Кстати, а зачем тогда производители вообще ставят ИК-фильтр,тем более малоэффективный?

Цитата:

от:Victor Helis
Наверное, не следует отметать влияние ИК вот так сразу.
Давайте примем как рабочую гипотезу, что несмотря на наличие ИК-фильтра на матрице, отсекающего основную часть ИК-излучения, какая-то часть все же проходит и создает засветку от солнечного ИК, рассеянного в пасмурной облачности, проявляющуюся в виде белого неба на снимках при нормальной экспозиции других областей снимка.

Как подтвердить или опровергнуть гипотезу? Какими инструментами или приемами съемки это можно сделать?

Наверное, практикующие фотографы могли бы привести данные по контасту между тенями на земле и светами в небе в пасмурный день и обычный солнечный, с указанием времени суток, датой и места измерения? Тогда можно будет сравнить контраст с типовыми ДД нынешних матриц.

Подробнее

Самое корректное было бы измерить спектр излучения пасмурного и ясного неба до 1000-1500 нм.

Цитата:

от: Victor Helis
Nikon D50 после замены Hot Mirror на ИК-фильтр ближнего диапазона.

ну вот...
начали с несмотря на наличие ИК-фильтра на матрице, отсекающего основную часть ИК-излучения, а закончили после замены Hot Mirror на ИК-фильтр.
еще раз повторюсь (с уточнением):

ИК-излучение не оказывает на снимок абсолютно никакого влияния (если камера не модифицировалась под ИК съемку, т. е. не было снято с матрицы Hot Mirror).

Цитата:

от: Иван2511
Какой диапазон ИК Вы фиксировали таким образом?

фильтр Cokin 89B - от 720 нм и длиннее.

Цитата:

от: Иван2511

Кстати, а зачем тогда производители вообще ставят ИК-фильтр,тем более малоэффективный?

ну во-первых не малоэффективный. в среднем (у каждой камеры по разному) Hot Mirror отсекает излучение с длиной волны выше 820-840 нм. а во-вторых - ставят его для борьбы с муаром.

ага :D полярик))) на таком то угле