Вот доклад МАК (аудио) http://radio.vesti.ru/xml/get_audio.html?id=14771
Из него следует, что информацию о погодных условиях экипаж полчал от органов управления движением Белоруссии (пока нет в расшифровках), экипажа ЯК-40 (после 10:24) и руководства полетом аэропорта (в 10:24). Если появится какая-то информация о передаче фактической погоды белорусами во время полета (а она обязательно появится, если есть), полностью признаю свою неправоту.
Авиакатастрофы ... происшествия
Всего 1314 сообщ.
|
Показаны 501 - 520
Re[Александръ]:
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
http://rus.ruvr.ru/2010/04/12/6325989.html - голосовые записи (один из вариантов)
стенограмма (одна из копий): http://www.rg.ru/pril/article/39/81/54/m7961942.pdf
Спасибо за ссылку. Теперь время есть. Первую информацию о погоде экипаж получил от белорусов в 10:14 (400 метров туман).
2 OperLV и Volod.F что будем делать с интервалом 9:26 - 10:14, когда диспетчеры просили сообщить полякам фактическую погоду?
Re[Joss]:
Стенограмма ведется с 10-03. В 10-14 они еще даже снижение не начали.
Re[Joss]:
от:Joss
Спасибо за ссылку. Теперь время есть. Первую информацию о погоде экипаж получил от белорусов в 10:14 (400 метров туман).
2 OperLV и Volod.F что будем делать с интервалом 9:26 - 10:14, когда диспетчеры просили сообщить полякам фактическую погоду?Подробнее
Ну я то ни чегоне буду делать, вчера всё выяснил.
А Вам наверно стоит почитайть телефонные переговоры.
А я вечерком почитаю переговоры пилотов.
Re[Joss]:
от:Joss
Спасибо за ссылку. Теперь время есть. Первую информацию о погоде экипаж получил от белорусов в 10:14 (400 метров туман).
2 OperLV и Volod.F что будем делать с интервалом 9:26 - 10:14, когда диспетчеры просили сообщить полякам фактическую погоду?Подробнее
Ммм... а разве диспетчерам Смоленска-Северного поляков не в 10-22 передали и тогда же они им и сказали что погода плохая?...
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
Ммм... а разве диспетчерам Смоленска-Северного поляков не в 10-22 передали и тогда же они им и сказали что погода плохая?...
В стеннограмме начиная с 9:26 смоленск, не имея контакта с самолетом, просит сообщить полякам, что погоды нет, и увести их на запасной. Как я понял из стеннограммы это сделано не было. Однако, как видим, по меньшей мере на 10:14 ошибался. Поляки обвиняют нас в том же самом. Это никак не снимает полной вины с экипажа, но мне сложно понять, что помешало сообщить им фактическую погоду на момент их вылета и позднее. Если это действительно так.
Re[QUAsit]:
В 10.25.02 044(походу это ЯК 40) Мы тебя приветствуем сердечно. Ты знаешь в общих чертах здесь полный каюк. Видно метров 400, но по нашему вкусу высота нижней кромки облаков меньше 50метров значительно
:) :) :)
:) :) :)
Re[---]:
читабельная версия стенограммы всех переговоров диспетчеров с начальством и пилотами.
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/742820-echo/
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/742820-echo/
Re[Joss]:
от: Joss
...Как я понял из стеннограммы это сделано не было. Однако, как видим, по меньшей мере на 10:14 ошибался....
Если не затруднит - какие именно фразы позволяют Вам это увидеть?
Это не издёвка, я просто понять хочу.
В переговорах пилотов в 10:11:05 я вижу "нет, ну земля видна, что-то видно, может не будет ни чего страшного"
Значит погоду обсуждали уже и вряд ли она порадовала. Иначе с чего "про что-то видно" и про что-то "страшное" упоминать?
Жаль более ранних переговоров нет :?
Re[OperLV]:
от:OperLV
Если не затруднит - какие именно фразы позволяют Вам это увидеть?
Это не издёвка, я просто понять хочу.
В переговорах пилотов в 10:11:05 я вижу "нет, ну земля видна, что-то видно, может не будет ни чего страшного"
Значит погоду обсуждали уже. Иначе с чего "про что-то видно" и про что-то "страшное" упоминать?
Жаль более ранних переговоров нет :?Подробнее
Да я же там выше все фразы приводил уже. Снова что ли?
Re[Joss]:
от: Joss
Да я же там выше все фразы приводил уже. Снова что ли?
То что Вы приводили выше было опровергнуто мной же.
Я думал что то новое есть.
Re[---]:
Несколько раз перечитал стенограммы...Нервозность, неразбериха и так и не принятое твёрдое решение не принимать польский борт - вот что я по ним понял. Ведь знали же, что погода хуже некуда, что сажать практически нереально и не настояли, чтобы Москва увели борт на другой аэродром. Теперь уже говорить нечего, самолёт разбился...
Re[Александръ]:
много споров по поводу запретили или нет посадку.
Вот что пишут профи:
[quot]Фактически запретили - командой "посадка дополнительно". Команда расшифровывается как "на данный момент посадку ЗАПРЕЩАЮ, разрешение выдам дополнительно". Эта команда может быть выдана уже и после того, как прозвучало "посадку разрешаю", и в этом случае однозначно ОТМЕНЯЕТ ранее выданное разрешени[/quot]е.
[quot]"Посадка дополнительно. 120. 3" - разрешение на посадку будет дано РП дополнительно при изменении ограничивающих условий. 120 - направление ветра в градусах. 3 - скорость ветра в м/сек. Про высоту РП не говорит, поскольку существует ВПР - высота принятия решения в СМИ - 100 м для Смоленска, ни метром ниже.
Причём ограничивающие условия - это вовсе не обязательно метеоусловия. Это может быть и помеха на полосе, которую можно убрать.[/quot]
"Простые слова", которыми якобы надо было запретить посадку - это "Фак - офф ту Витебск!".
Всё-таки и лётчики и наземные службы профи.
Нет ЯВНОГО разрешения на посадку, после ВПР, КВС ОБЯЗАН поднять самолёт, а не заходить на посадку.
Можно говорить о некой пассивности принимающей стороны; ну посадить там переводчика на башне, ещё чего сделать.. Но это никак не обязанность принимающей стороны.
Поляки через свой МИД подали в наш МИД заявку на прилёт в Смоленск их делегации и запросили выделение штурмана-лидировщика, а потом командование 36 СП официально ОТКАЗАЛОСЬ от его услуг, мотивируя свой отказ знанием ЭВС русского языка.
После произошедшего поляки на официальном уровне стали обвинять русских в том, что мы НЕ НАСТОЯЛИ НА ВЫДЕЛЕНИИ ИМ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ нашего штурмана-лидировщика и не запретили вообще вылеты их самолётов в Смоленск без штурмана -лидировщика на борту.
Другими словами, "процент виновности" здесь вообще не причём.
Имеет значение лишь желание одних политических сил в Польше использовать произошедшую трагедию для сознательного ухудшения отношений с Россией, и напротив - для улучшения со стороны других.
Вот где "собака порылась"(с), а вовсе не во времени передачи сведений о погоде экипажу.
Вот что пишут профи:
[quot]Фактически запретили - командой "посадка дополнительно". Команда расшифровывается как "на данный момент посадку ЗАПРЕЩАЮ, разрешение выдам дополнительно". Эта команда может быть выдана уже и после того, как прозвучало "посадку разрешаю", и в этом случае однозначно ОТМЕНЯЕТ ранее выданное разрешени[/quot]е.
[quot]"Посадка дополнительно. 120. 3" - разрешение на посадку будет дано РП дополнительно при изменении ограничивающих условий. 120 - направление ветра в градусах. 3 - скорость ветра в м/сек. Про высоту РП не говорит, поскольку существует ВПР - высота принятия решения в СМИ - 100 м для Смоленска, ни метром ниже.
Причём ограничивающие условия - это вовсе не обязательно метеоусловия. Это может быть и помеха на полосе, которую можно убрать.[/quot]
"Простые слова", которыми якобы надо было запретить посадку - это "Фак - офф ту Витебск!".
Всё-таки и лётчики и наземные службы профи.
Нет ЯВНОГО разрешения на посадку, после ВПР, КВС ОБЯЗАН поднять самолёт, а не заходить на посадку.
Можно говорить о некой пассивности принимающей стороны; ну посадить там переводчика на башне, ещё чего сделать.. Но это никак не обязанность принимающей стороны.
Поляки через свой МИД подали в наш МИД заявку на прилёт в Смоленск их делегации и запросили выделение штурмана-лидировщика, а потом командование 36 СП официально ОТКАЗАЛОСЬ от его услуг, мотивируя свой отказ знанием ЭВС русского языка.
После произошедшего поляки на официальном уровне стали обвинять русских в том, что мы НЕ НАСТОЯЛИ НА ВЫДЕЛЕНИИ ИМ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ нашего штурмана-лидировщика и не запретили вообще вылеты их самолётов в Смоленск без штурмана -лидировщика на борту.
Другими словами, "процент виновности" здесь вообще не причём.
Имеет значение лишь желание одних политических сил в Польше использовать произошедшую трагедию для сознательного ухудшения отношений с Россией, и напротив - для улучшения со стороны других.
Вот где "собака порылась"(с), а вовсе не во времени передачи сведений о погоде экипажу.
Re[Joss]:
от: Joss
Да я же там выше все фразы приводил уже. Снова что ли?
Опять дурочка включаем? Оснований полагать, что до 10.14 экипаж не знал о погоде нет. А косвенно по переговорам экипажа, следует, что о погоде они знали.
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
Несколько раз перечитал стенограммы...Нервозность, неразбериха и так и не принятое твёрдое решение не принимать польский борт - вот что я по ним понял. Ведь знали же, что погода хуже некуда, что сажать практически нереально и не настояли, чтобы Москва увели борт на другой аэродром. Теперь уже говорить нечего, самолёт разбился...Подробнее
В 100 тыщ 500 раз, Не могли диспетчеры запретит посадку, не имели права...
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
...Нервозность, неразбериха и так и не принятое твёрдое решение не принимать польский борт - вот что я по ним понял. Ведь знали же, что погода хуже некуда, что сажать практически нереально и не настояли, чтобы Москва увели борт на другой аэродром...Подробнее
Не имели права!
Что тут не понятного???
Нельзя запретить тем более такому борту посадку.
Просто - нельзя.
Не говоря уж о набившем оскомину "решение принимает КВС".
Re[ИГРок]:
от: ИГРокПольше вообще поводов не нужно, чтобы ухудшать отношения и иметь претензии и обиды к России. Львов и другие города западной Украины им снятся на польских картах (как, в прочем, прибалтам снится наш Псков и другие земли).
...Имеет значение лишь желание одних политических сил в Польше использовать произошедшую трагедию для сознательного ухудшения отношений с Россией.
Re[Volod.F]:
от: Volod.F
Опять дурочка включаем? Оснований полагать, что до 10.14 экипаж не знал о погоде нет. А косвенно по переговорам экипажа, следует, что о погоде они знали.
Дурочка? Это не ко мне. Оснований утверждать, что экипаж знал о погоде до 10:14 нет. Оспаривайте.
Re[OperLV]:
от:OperLV
Не имели права!
Что тут не понятного???
Нельзя запретить тем более такому борту посадку.
Просто - нельзя.
Не говоря уж о набившем оскомину "решение принимает КВС".Подробнее
Это только подтверждает порочную практику жополизства особам высокого ранга. А если там вообще произошёл бы ядерный взрыв, то всё равно отказать нельзя? Я считаю, что безопасность прежде всего. И не важно кто сидел бы в самолёте - русский Ванька в лаптях или президент сша. И уж тем более (моё личное мнение) раз это был президентский борт, то в этом случае вопрос обеспечения безопасности жизни главы чужого государства должен был быть превыше чинопочитания или боязни быть уволеным за излишнюю бдительность. Что лучше - отправить на х@ на другой аэродром и получить выговор или угробить борт и быть уволенным?
Кстати, кому как ни земле знать, что метеоусловия настолько хреновы, что посадка запрещена? Есть такое понятие преступная халатность. Это когда знал, что может произойти трагедия, но не предпринял ВСЕХ необходимых мер для её предотвращения. Как я вычитал Северный даже и не пытался связаться с Москвой, чтобы доложить о плохой погоде и затребовать разворота борта на другие аэродромы.
p.s. на не хотел бы летать в самолётах на такие аэродромы.
Re[ИГРок]:
Речь не идет о степени вины. Вина польского экипажа очевидна и обсуждению вообще не подлежит. Разговор идет о качестве работы наших наземных служб. На мой взгляд "неразбериха и разброд" - очень точное определение. Достаточно, например, диалог диспетчеров с метеослужбой почитать, и комментарий по этому поводу РП.
