от: Шевченко А И
P.S. Обращаюсь ко всем, кто знает под Никон объективчик какой с дыркой f64 , заранее Спасибо!
У Адамса немножко не тот формат... был...
***АУ НИКОНИСТЫ!!!***
Всего 118 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[Шевченко А И]:
У Адамса немножко не тот формат... был...
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
У Адамса немножко не тот формат... был...
Но ведь диафрагма понятие относительное и как я понимаю от формата независит?!
Re[Шевченко А И]:
от: Шевченко А И
Но ведь диафрагма понятие относительное и как я понимаю от формата независит?!
От объектива. А они у разных форматов... разные. :) ;)
Re[Б Дмитрий]:
24-85/2,8-4 весьма неплох, но мне не понравился тем, что в углах кадра плющит физиономии, т.е. неярко выраженная дисторсия, на фокусных 24-28 мыльноват- возможно это мой вариант или аппарат, т.к. человек, которому я его продал радовался отличной резкости на всех фокусных, правда у него Д-70. После него купил 17-35/2,8. Идеальный объектив. На всех фокусных и на всех диафрагмах. С камеры почти не снимается. У родственника 17-55/2,8. Отличный объектив, однако рисунок какой-то более жесткий. Ничем не хуже 17-35 35-70/2,8 по рисунку и уж совсем обалденный 80-200/2,8 AFS. Хочется даже сравнить его с 85/1,4. Интересно, чем 80-200 м ожет уступать 85-му. Может кто сравнивал. Мне , вобщем-то, 85 ни к чему- фото просто хобби, не более того
Re[Шевченко А И]:
Для того, чтобы снимать репортаж или свадьбу на f64, Вам придётся заморозить всех участников жидким гелием. Ну нет у 17-55 f64 и не надо. Это действительно для другого стекло. Всё у него нормально и с резкостью и рисунком, скорость фокусировки обалденная. Не нужно его сравнивать с 18-70, просто разный класс. Были оба, угадайте с трёх раз, какой остался?
Re[Дмитрий.]:
Как у 17-35 с резкостью? Судя по сэмплам на цифре он мыльноват
Re[SergioN]:
Так тут вопрос в другом 17-55 vs 28-70 (ну или 17-35): какой бы у Вас остался?
Re[FUJIColor]:
от: FUJIColor
Как у 17-35 с резкостью? Судя по сэмплам на цифре он мыльноват
не мыльноват
Re[FUJIColor]:
от: FUJIColor
Как у 17-35 с резкостью? Судя по сэмплам на цифре он мыльноват
Не мыльноват
Re[KW]:
от: KW
Так тут вопрос в другом 17-55 vs 28-70 (ну или 17-35): какой бы у Вас остался?
У меня остались бы все три!
Re[Шевченко А И]:
от:Шевченко А И
Есть вещи, которые невозможно сделать всеми этими стёклышками!
Вы слышали про фотографа Ansel Adams ?
Привожу его снимок, что бы вы поняли о чём речь!
Так вот, он делал свои снимки на диафрагме f64 !
Мои объективы имеют минимальные дырки 22, 22 и 38(это как раз у китового стекла 18-55)
А у вашего 17-55 F22 , а у 85/1.4 вообще f16 - ужос!
Это я к тому, что иногда китовое стекло может быть выгоднее "кульного" ! ;)
P.S. Обращаюсь ко всем, кто знает под Никон объективчик какой с дыркой f64 , заранее Спасибо!Подробнее
105/2.8 купите, хорошо можно диафрагму закрыть, до 51
как у Адамса не получчится, диффракция не даст
Re[Владимир_В]:
от: Владимир_В
Не мыльноват
Мыльноват...
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
Мыльноват...
Сочувствую
Re[Владимир_В]:
от: Владимир_В
У меня остались бы все три!
Это понятно если б были :D
Re[Corvette]:
от: Corvette
105/2.8 купите, хорошо можно диафрагму закрыть, до 51
А не 32 ли его предел? 8)
Re[KW]:
от: KW
Это понятно если б были :D
Треть уже есть 8)
Re[Владимир_В]:
У меня тоже и тот же 17-55. Вот выясняю качества 28-70 и 17-35, чтобы понять из чего сложить 2/3 для начала ;)
Re[Владимир_В]:
от: Владимир_В
А не 32 ли его предел? 8)
закрутилось на 51, после измерения показал 36
Re[KW]:
от: KW
У меня тоже и тот же 17-55. Вот выясняю качества 28-70 и 17-35, чтобы понять из чего сложить 2/3 для начала ;)
:D :D
Ну, если честно, не тут выяснять, не в форуме. Только личным опытом. Вообще, выбор тяжкий - все эти три стекла превосходны. Так что... :D
Re[Corvette]:
от: Corvette
закрутилось на 51, после измерения показал 36
Завтра в приказном порядке экспроприирую у шефа фотоотдела и посмотрю, до чего он закручивается :D Главное, не перекрутить...
