Анонс зеркалки от Panasonic.

Цитата:

от: AlSmirnov

p.s. Чевой-то уже минут 5 меня гложет странная потребность задать вопрос, который отогнать не в силах. Вы про масштаб-то рисунка точно знаете, или додумали сами? (страшным голосом даю наводку - на современной КМОП-матрице не 2 пиксела, а от 4 до 16 млн. - соответственно в лучшем случае размер пиксела исчисляется единицами микрон, у моего 300D около 8 мкм, если не изменяет память). ;)

Виноват

У дальномерок рабочий отрезок фиксирован. Но он составляет в среднем 28-29мм. Что почти вдвое меньше чем у DSLR о которых идет речь.

Значить, углы падения для дальномерок могут быть более критичными, чем для DSLR.

Отсюда - возможные прблемы Лейки и Эпсона.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:AlSmirnov

p.s. Чевой-то уже минут 5 меня гложет странная потребность задать вопрос, который отогнать не в силах. Вы про масштаб-то рисунка точно знаете, или додумали сами? (страшным голосом даю наводку - на современной КМОП-матрице не 2 пиксела, а от 4 до 16 млн. - соответственно в лучшем случае размер пиксела исчисляется единицами микрон, у моего 300D около 8 мкм, если не изменяет память). ;)

Подробнее

Ага, ага.
А почитайте по какой технологии (в смысле размера минимального элемента) изготовлена Ваша матрица. ;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Ага, ага.
А почитайте по какой технологии (в смысле размера минимального элемента) изготовлена Ваша матрица. ;)

И? Требую долива после отстоя... тьфу... развития мысли. Ибо не уловил в силу общей ограниченности и пробелов в образовании. ;)

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Так значит "будет"?
Что же тогда делать с вашим утверждением, что
[quot]При одном и том же рабочем отрезке угол падения лучей на приемник не зависит от фокусного расстояния объектива. [/quot]
???
Выходит, противоречите сами себе? ;)

Подробнее

Читайте внимательнее. Угол будет зависить от положения последней линзы и от ее размера, а вовсе не от фокусного расстояния объектива.

Подробнее

И че это я терпеливый такой сегодня?..

Повторяю для танкистов! Глядя на 17-40/4! Меняю фокусное расстояние - меняется положение задней линзы. Величина хода порядка 3.5 - 4 см!
Для тех, кто не изучал в университете логику, а сосредоточился на оптике: меняем фокусное расстояни зум-объектива 17-40 -> меняется расстояние от задней линзы до приемника -> меняется угол падения лучей на приемник (это вы сами подтвердили, верно?). Т.е. для данной модели объектива мы получаем, что при смене фокусного расстояния изменяется угол падения лучей на приемник! При этом размеры задней линзы не поменялись ;)
Дык че, может все же есть случаи, когда положение задней линзы объектива определяется его текущим ФР. Просто вас этому в универе не учили или вы эту лекцию прогуляли? ;)

Ферштеес зи? ;) :P

Цитата:

от:AlSmirnov
Ну, хорошо!

И какие у них были проблемы? Да и причем тут дальномерки? У них, что - фиксированный рабочий отрезок?

И почему таких проблем нету у современных полноформатных DSLR?

Покажите мне, пожалуйста, выдержку из инструкции полноформатных DSLR, где бы было указано, что нельзя ставить ширики на них.

;)

Подробнее

Как раз на полноформатных ЦЗ эти проблемы лезут во весь рост - проблемы краевых частей изображения на шириках. Плюс падение яркости бОльшее, чем на пленке. Просто вы не снимаете шириками на этих полноформатных ЦЗ, вот и не знакомы с вопросом :P
С другой стороны, и объективчики-то картинку дают похуже к краю, вот и складывается одно и другое - в результате краюшки надо подрезать :(

Так что снимать шириками на ФФ зеркалках можно - и даже нужно. Только не надо обольщатся и ожидать, что картинка на краях будет как в центре, вот и все.

Цитата:

от:Вечерний фотограф

И че это я терпеливый такой сегодня?..

Повторяю для танкистов! Глядя на 17-40/4! Меняю фокусное расстояние - меняется положение задней линзы. Величина хода порядка 3.5 - 4 см!
Для тех, кто не изучал в университете логику, а сосредоточился на оптике: меняем фокусное расстояни зум-объектива 17-40 -> меняется расстояние от задней линзы до приемника -> меняется угол падения лучей на приемник (это вы сами подтвердили, верно?). Т.е. для данной модели объектива мы получаем, что при смене фокусного расстояния изменяется угол падения лучей на приемник! При этом размеры задней линзы не поменялись ;)
Дык че, может все же есть случаи, когда положение задней линзы объектива определяется его текущим ФР. Просто вас этому в универе не учили или вы эту лекцию прогуляли? ;)

Ферштеес зи? ;) :P

Подробнее

Нихт!

Пример некорректный.
А если у Вас задняя линза вообще не движется при зуммировании? А если у Вас вообще линзы (и передняя и задняя) при зуммировании не двигаются, а все, включая фокусировку, выполняется за счет нескольких внутренних групп линз?

Все это очень эфимерно! Увы...

Т.е. в конкретном, приведенном Вами примере - да, вроде бы как зависимость есть. ;) Но это лишь в виду ОПРЕДЕЛЕННОЙ конструкции объектива. Т.е., нетипично.

А значить, все же, прав я - прямой зависимости нетути.
8)

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:AlSmirnov
Ну, хорошо!

И какие у них были проблемы? Да и причем тут дальномерки? У них, что - фиксированный рабочий отрезок?

И почему таких проблем нету у современных полноформатных DSLR?

Покажите мне, пожалуйста, выдержку из инструкции полноформатных DSLR, где бы было указано, что нельзя ставить ширики на них.

;)

Подробнее

Как раз на полноформатных ЦЗ эти проблемы лезут во весь рост - проблемы краевых частей изображения на шириках. Плюс падение яркости бОльшее, чем на пленке. Просто вы не снимаете шириками на этих полноформатных ЦЗ, вот и не знакомы с вопросом :P
С другой стороны, и объективчики-то картинку дают похуже к краю, вот и складывается одно и другое - в результате краюшки надо подрезать :(

Так что снимать шириками на ФФ зеркалках можно - и даже нужно. Только не надо обольщатся и ожидать, что картинка на краях будет как в центре, вот и все.

Подробнее

Да, чушь все это. Баян.

Давайте возьмем ширик. Например, Мир-20. ;)
И поставим его на пленочник и на полноформатник DSLR через переходник. И сравним.

Вот будут фотографии - будет разговор. А пока что сплошное мифотворчество.
;)

Цитата:

от: AlSmirnov

Вот будут фотографии - будет разговор. А пока что сплошное мифотворчество.
;)

Вы сегодня в ударе! ;) В смысле, как у тов. Пушкина АСа про открытия, просвещенья дух и гения - парадоксов друга... ;) За сим откланяюсь, дабы не портить Вам впечатление от новых Откровений.

Цитата:

от:AlSmirnov

Пример некорректный.
А если у Вас задняя линза вообще не движется при зуммировании? А если у Вас вообще линзы (и передняя и задняя) при зуммировании не двигаются, а все, включая фокусировку, выполняется за счет нескольких внутренних групп линз?

Все это очень эфимерно! Увы...

Подробнее

Охренеть... Эфемерно весом грамм в 700 и ценой под тыщу франчей... Сыпаните вашей травы, уважаемый, что бы подобные вещи для меня стали "эфемерными"!

Цитата:

от:AlSmirnov

Т.е. в конкретном, приведенном Вами примере - да, вроде бы как зависимость есть. ;) Но это лишь в виду ОПРЕДЕЛЕННОЙ конструкции объектива. Т.е., нетипично.

А значить, все же, прав я - прямой зависимости нетути.
8)

Подробнее

Мля, пример - есть. Зависимость в нем - есть. Но ее нету.
Че, опять напомнить про суслика? Вы его не видите (или ее, зависимость), а она есть. Просто вы - не видите. Ну это как дальтонику объяснять разницу между красным и зеленым. Он тоже понимает, что она как бы есть. В ОПРЕДЕЛЕННЫХ для него случаях (светофор: красный - вверху, зеленый - внизу) он тоже согласится, что это разные цвета. Но вот НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ (прямой, как вы говорите) разницы (в вашем случае - зависимости) он не увидит. Бедные дальтоники... :(

Гы-гы!
Вас логике где учили?

Зависимость - это некая функция, которая присутсвует ВСЕГДА. А если она присутсвует ТОЛЬКО для данного конструктива, то это не зависимость, а конструктивное решение.

Ладно, без балды.

Оставим зумы. ;) Возьмем два фикса. Один на 20мм фокусного, другой на 120мм - так вот, если фиксы для одного рабочего отрезка - и задние линзы у них одинаковы - ход лучей через последнюю линзу у них будет одинаков.

Еще раз. Ширик (упрощенно) выглядит так - спереди отрицательный компонент (часто составной), а за ним обыкновенный штатник. По схеме планара или тессара. Честное слово!

А вот телевик - наоборот... Спереди штатник, а потом отрицательный компонент "выносящий" фокусное.

Понимаете? Схемы у них очень близкие. И по сути, и по используемым в них приемам.

А на выходе у этих двух схем - абсолютно одинаковые лучи - правда.

Все, иду спать. ;)

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Как раз на полноформатных ЦЗ эти проблемы лезут во весь рост - проблемы краевых частей изображения на шириках. Плюс падение яркости бОльшее, чем на пленке. Просто вы не снимаете шириками на этих полноформатных ЦЗ, вот и не знакомы с вопросом :P
С другой стороны, и объективчики-то картинку дают похуже к краю, вот и складывается одно и другое - в результате краюшки надо подрезать :(

Подробнее

А кто сравнивал? Ну вот брали пленку, брали цифровую камеру, снимали в RAW, смотрели на числа, выясняли что с цифровая камера виньетирует на 120% сильнее. Причем виньетируют и среднеформатные объективы через переходник тоже (ну угол-то не денется никуда). Были тесты такие?

Все ж таки теория эт хорошо, но вычисления на пальцах и однолинзовые схемы на бумажке это другое несколько.

Цитата:

от:AlSmirnov
Гы-гы!
Вас логике где учили?

Зависимость - это некая функция, которая присутсвует ВСЕГДА. А если она присутсвует ТОЛЬКО для данного конструктива, то это не зависимость, а конструктивное решение.

Ладно, без балды.

Оставим зумы. ;) Возьмем два фикса. Один на 20мм фокусного, другой на 120мм - так вот, если фиксы для одного рабочего отрезка - и задние линзы у них одинаковы - ход лучей через последнюю линзу у них будет одинаков.

Еще раз. Ширик (упрощенно) выглядит так - спереди отрицательный компонент (часто составной), а за ним обыкновенный штатник. По схеме планара или тессара. Честное слово!

А вот телевик - наоборот... Спереди штатник, а потом отрицательный компонент "выносящий" фокусное.

Понимаете? Схемы у них очень близкие. И по сути, и по используемым в них приемам.

А на выходе у этих двух схем - абсолютно одинаковые лучи - правда.

Все, иду спать. ;)

Подробнее

Идите, идите. Как проспитесь, возьмите в руки Мир-1 (37 мм), и Таир-3 (300 мм). Фиксы. Рабочий отрезок одинаковый. А углы падения разные. О чем Вам весь вечер пытаются втолковать.

Цитата:

от: Алкаш

Идите, идите. Как проспитесь, возьмите в руки Мир-1 (37 мм), и Таир-3 (300 мм). Фиксы. Рабочий отрезок одинаковый. А углы падения разные. О чем Вам весь вечер пытаются втолковать.

Разные, разные! Только не волнуйтесь!

И возьмите в руки еще и Зенитар/Гелиос какой-нибудь (штатник) ;) И увидите, что у Зенитара/Гелиоса угол падения еще критичнее, чем у Мира-1!
;)

А заодно, давайте вспомним, что лучи в природе - прямые. ;) Вот и нарисуйте мне, чем оптика, оптимизированная под "цифру"(DG) отличается от просто оптики (притом и та и другая может работать на полном кадре).
Может быть, в оптике с индексом DG лучи кривые?

Смешно. Извините.

Если какой-то эффект на полноформатной матрице и есть - нужно перво-наперво понять откуда он. А не повторять мантру про "углы падения".

Например - как вариант (первое, что пришло в голову) - в оптике DG более "прямое" поле и меньше продольные аберации.

Цитата:

от: AlSmirnov
Цитата:

от:Алкаш

Идите, идите. Как проспитесь, возьмите в руки Мир-1 (37 мм), и Таир-3 (300 мм). Фиксы. Рабочий отрезок одинаковый. А углы падения разные. О чем Вам весь вечер пытаются втолковать.

Разные, разные! Только не волнуйтесь!

И возьмите в руки еще и Зенитар/Гелиос какой-нибудь (штатник) ;) И увидите, что у Зенитара/Гелиоса угол падения еще критичнее, чем у Мира-1!
;)

А заодно, давайте вспомним, что лучи в природе - прямые. ;) Вот и нарисуйте мне, чем оптика, оптимизированная под "цифру"(DG) отличается от просто оптики (притом и та и другая может работать на полном кадре).
Может быть, в оптике с индексом DG лучи кривые?

Смешно. Извините.

Если какой-то эффект на полноформатной матрице и есть - нужно перво-наперво понять откуда он. А не повторять мантру про "углы падения".

Например - как вариант (первое, что пришло в голову) - в оптике DG более "прямое" поле и меньше продольные аберации.

Подробнее

Да, у Гелиоса конструкция позволяет сделать ширик-монокль. Эт вещь известная. А с Таиром-то как?
ДГ - Вы про просветление почитайте повнимательнее.
А мантра про углы падения известна давно. Начиналась она в варианте "у длиннофокусных объективов угол падения...". По ходу дела нашлись господа с университетским образованием, и преобразовали её в нынешний вариант "у широкоугольников угол падения". Вот и у Вас университетское образование сказывается - никак от рабочего отрезка оторваться не можете, хотя он совсем ни при чем. :D

Цитата:

от: AlSmirnov
Гы-гы!
Вас логике где учили?
...
Все, иду спать. ;)

Эта... в общем как бы Вы не совсем правы. Вот беру зум, самый примитивный - китовый, зумю - задняя линза бегает туды-сюды... довольно далеко. И чего то я не припомню случая, чтобы они не бегали...
А вот беру фикс, тоже простенький - Гелиос, при фокусировке задняя линза сильно так бегает, туды-сюды.
А теперь берём Юпитер 135/3,5 - линзочка тоже как бы далековато... ну не там где у Гелиоса, в общем и при фокусировке тоже туда-сюдакает.
И знаете, не то бчтоб у меня объективов очень много было, но Пентаксов/Никкор в руках не мало побывало, при чём именно в снятом с аппарата виде, так не припомню, чтобы иначе было.
Нет, ну когда Вы только про ширики/суперширики писали, тогда я с Вами соглашался, на зеркалках у шириков схема используется... забыл как зовётся, регрессивная что ли? Нет не так, короче примерно, как Вы и описали - максимально широкоугольный для данного рабочего отрезка объектив + широкоуголная насадка, а вот с остальными фокусными не так всё.
Так что логка тут как бы и не при делах... вернее не на Вашей стороне.
Спокойной ночи :)

Ну таки объясните мне, тупому, что к чему?

Что же тогда при чем?
;) ;) ;) ;)

Я задал хороший вопрос. Ответьте на него, плиз! Итак, чем оптика Sigma 50/2.8 EX отличается от Sigma 50/2.8 EX DG?

Пример простой - объективы под один и тот же рабочий отрезок, одно и то же фокусное расстояние, одна и та же "дырка", одна и та же рабочая область (полный кадр).

В чем разница?
;) ;) ;) ;)

Цитата:

от:AlSmirnov
Ну та и объясните мне, тупому, что к чему?

Чо же тогда при чем?
;) ;) ;) ;)

Я задал хороший вопрос. Ответьте на него, плиз! Итак, чем отика Sigma 50/2.8 EX отличается от Sigma 50/2.8 EX DG?

Пример простой - объективы под один и тот же рабочий отрезок, одно и то же фокусное расстояние, одна и та же "дырка", одна и та же рабочая область (полный кадр).

В чем разница?
;) ;) ;) ;)

Подробнее

Ну я что то не слышал, чтобы у объективов для цифры ход лучей исправляли, только Олимпус помню, у них в каталоге такой рисунок был. Остальные производители ни чего подобного не пишут, обычно про улучшение просветления последней линзы речь идёт - дабы уменьшить переотражения от матрицы, т.к. сильно гладкая она, в отличие от плёнки.

Цитата:

от:AlSmirnov
Ну таки объясните мне, тупому, что к чему?

Что же тогда при чем?
;) ;) ;) ;)

Я задал хороший вопрос. Ответьте на него, плиз! Итак, чем оптика Sigma 50/2.8 EX отличается от Sigma 50/2.8 EX DG?

Пример простой - объективы под один и тот же рабочий отрезок, одно и то же фокусное расстояние, одна и та же "дырка", одна и та же рабочая область (полный кадр).

В чем разница?
;) ;) ;) ;)

Подробнее

Пленка темная, а матрица светлая. И в задней линзе, сволочь, отражается. Вот и просветляют на ДГ заднюю линзу по другому. Пленке начхать, а матрица сама себя видеть перестает.

Блин!

Ну так я про то и пою! Т.е. "ход лучей" не при чем!