Анонс зеркалки от Panasonic.

Цитата:

от: AlSmirnov
Еще раз!
...
Вот собственно, и весь сказ.

Что-то вроде сферического коня в вакууме - все верно, но к реальным объективам отношения практически не имеет :(:).

Хотя здравое зерно есть - получается, максимальный угол падения может быть не у шириков, а у светосильных объективов навроде 85/1.2 на открытой диафрагме.

Цитата:

от: AlSmirnov
Еще раз!

Вы это о чем, собственно?

Встречное предложение. Подумайте на тему: "Влияние диаметра задней линзы на угол обзора для разных фокусных расстояний". Когда прийдете к какому-то выводу, дайте знать. ;)

p.s. Заранее согласен с мыслью, что максимальный диаметр задней линзы ограничен размером байонета. ;) Повторять третий раз, типа, не нужно.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:AlSmirnov
Еще раз!

Вы это о чем, собственно?

Встречное предложение. Подумайте на тему: "Влияние диаметра задней линзы на угол обзора для разных фокусных расстояний". Когда прийдете к какому-то выводу, дайте знать. ;)

p.s. Заранее согласен с мыслью, что максимальный диаметр задней линзы ограничен размером байонета. ;) Повторять третий раз, типа, не нужно.

Подробнее

Простите, Alex.

Но читать я ничего не буду. Понимаете ли, я оптику учил в Универе. Т.е. я Вам ее рассказать могу. Понимаете? ;)

Итак. Мы пришли к тому, что минимальный угол падения на приемник получается ТОЛЬКО при граничных условиях - максимальная для данного байонета последняя линза максимально близко к приемнику.

Во всех прочих случаях угол падения на приемник будет БОЛЕЕ ТУПЫМ. Это очевидно.

Дальше. Опять же. Вообще говоря, стандартные схемы, применяемые для шириков чаще всего имеют последнюю линзу МЕНЬШЕГО диаметра, чем стандартные схемы телевиков. Более того, стандартные схемы шириков имеют МЕНЬШИЙ ход фокусировки, чем стандартные схемы телевиков. ;)

Что касается зумов и прочей нечисти (например, с объективы с внутренней фокусировкой) - там все может быть как угодно, однако.

Возвращаясь к тому, что я уже рассказал.

ПО ЛЮБОМУ. Никакого ОСОБОГО УГЛА ПАДЕНИЯ лучей на фотоприемник стандартные СМЕННЫЕ широкоугольные объективы с ФИКСИРОВАННЫМ рабочим отрезком не имеют. И соответсвенно, не имеют и проблем с цифроввыми приемниками.

Это УТВРЕЖДЕНИЕ.
;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:AlSmirnov
Еще раз!

Вы это о чем, собственно?

Встречное предложение. Подумайте на тему: "Влияние диаметра задней линзы на угол обзора для разных фокусных расстояний". Когда прийдете к какому-то выводу, дайте знать. ;)

p.s. Заранее согласен с мыслью, что максимальный диаметр задней линзы ограничен размером байонета. ;) Повторять третий раз, типа, не нужно.

Подробнее

Простите, Alex.

Но читать я ничего не буду. Понимаете ли, я оптику учил в Универе. Т.е. я Вам ее рассказать могу. Понимаете? ;)

Итак. Мы пришли к тому, что минимальный угол падения на приемник получается ТОЛЬКО при граничных условиях - максимальная для данного байонета последняя линза максимально близко к приемнику.

Во всех прочих случаях угол падения на приемник будет БОЛЕЕ ТУПЫМ. Это очевидно.

Дальше. Опять же. Вообще говоря, стандартные схемы, применяемые для шириков чаще всего имеют последнюю линзу МЕНЬШЕГО диаметра, чем стандартные схемы телевиков. Более того, стандартные схемы шириков имеют МЕНЬШИЙ ход фокусировки, чем стандартные схемы телевиков. ;)

Что касается зумов и прочей нечисти (например, с объективы с внутренней фокусировкой) - там все может быть как угодно, однако.

Возвращаясь к тому, что я уже рассказал.

ПО ЛЮБОМУ. Никакого ОСОБОГО УГЛА ПАДЕНИЯ лучей на фотоприемник стандартные СМЕННЫЕ широкоугольные объективы с ФИКСИРОВАННЫМ рабочим отрезком не имеют. И соответсвенно, не имеют и проблем с цифроввыми приемниками.

Это УТВРЕЖДЕНИЕ.
;)

Подробнее

М-да, типичный пример "горя от ума"...

Тот момент, что цифровые матрицы имеют проблемы с лучами, падающими под углом, близким или равным максимальному для ДАННОГО байонета до аффтора так и не доходит...
А вот скажите, ув. AlSmirnov, если задняя линза зум-объектива при различных фокусных расстояниях находится на разном расстоянии от приемника, будет меняться угол падения лучей на этот приемник или нет?

Цитата:

от: AlSmirnov

Этаво... На мажорной ноте, с которой Вы отказались от предыдущего собственного утверждения о постоянстве расстояний от задней линзы до плоскости фокусировки, предлагаю на дальнейшее развитие этой неинтересной темы забить. ;)

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:AlSmirnov
Еще раз!

Вы это о чем, собственно?

Встречное предложение. Подумайте на тему: "Влияние диаметра задней линзы на угол обзора для разных фокусных расстояний". Когда прийдете к какому-то выводу, дайте знать. ;)

p.s. Заранее согласен с мыслью, что максимальный диаметр задней линзы ограничен размером байонета. ;) Повторять третий раз, типа, не нужно.

Подробнее

Простите, Alex.

Но читать я ничего не буду. Понимаете ли, я оптику учил в Универе. Т.е. я Вам ее рассказать могу. Понимаете? ;)

Итак. Мы пришли к тому, что минимальный угол падения на приемник получается ТОЛЬКО при граничных условиях - максимальная для данного байонета последняя линза максимально близко к приемнику.

Во всех прочих случаях угол падения на приемник будет БОЛЕЕ ТУПЫМ. Это очевидно.

Дальше. Опять же. Вообще говоря, стандартные схемы, применяемые для шириков чаще всего имеют последнюю линзу МЕНЬШЕГО диаметра, чем стандартные схемы телевиков. Более того, стандартные схемы шириков имеют МЕНЬШИЙ ход фокусировки, чем стандартные схемы телевиков. ;)

Что касается зумов и прочей нечисти (например, с объективы с внутренней фокусировкой) - там все может быть как угодно, однако.

Возвращаясь к тому, что я уже рассказал.

ПО ЛЮБОМУ. Никакого ОСОБОГО УГЛА ПАДЕНИЯ лучей на фотоприемник стандартные СМЕННЫЕ широкоугольные объективы с ФИКСИРОВАННЫМ рабочим отрезком не имеют. И соответсвенно, не имеют и проблем с цифроввыми приемниками.

Это УТВРЕЖДЕНИЕ.
;)

Подробнее

М-да, типичный пример "горя от ума"...

Тот момент, что цифровые матрицы имеют проблемы с лучами, падающими под углом, близким или равным максимальному для ДАННОГО байонета до аффтора так и не доходит...
А вот скажите, ув. AlSmirnov, если задняя линза зум-объектива при различных фокусных расстояниях находится на разном расстоянии от приемника, будет меняться угол падения лучей на этот приемник или нет?

Подробнее

Всё верно. ИМХО речь просто о том, что это не проблема линз шириков/сверхшириков, это проблема современной технологии производства матриц.
По крайней мере я так понял AlSmirnovа :)

Цитата:

от:Вечерний фотограф

М-да, типичный пример "горя от ума"...

Тот момент, что цифровые матрицы имеют проблемы с лучами, падающими под углом, близким или равным максимальному для ДАННОГО байонета до аффтора так и не доходит...

Подробнее

Обоснуйте! Где это написано?
У меня есть объектив от моей пленкозеркалки Sigma SA-7. Тот, что с большой задней линзой. НИКАКИХ проблем у него с Sigma SD-9 нет и никогда не было.

Цитата:

от:Вечерний фотограф

А вот скажите, ув. AlSmirnov, если задняя линза зум-объектива при различных фокусных расстояниях находится на разном расстоянии от приемника, будет меняться угол падения лучей на этот приемник или нет?

Подробнее

Будет. Но этот угол будет ВСЕГДА больше чем выведенный выше минимальный.

Вообще - разговор "об углах" пример стойкого мифа. Кто-то не очень умный написал, все подхватили. А подумать и нарисовать элементарный рисунок никто не собирается.

;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Вообще - разговор "об углах" пример стойкого мифа. Кто-то не очень умный написал, все подхватили. А подумать и нарисовать элементарный рисунок никто не собирается.

;)

Вообще-то, если подумать, то разговор об углах в таком контексте, как Вы ранее употребляли (я выделил жирным):

"...ПО ЛЮБОМУ. Никакого ОСОБОГО УГЛА ПАДЕНИЯ лучей на фотоприемник стандартные СМЕННЫЕ широкоугольные объективы с ФИКСИРОВАННЫМ рабочим отрезком не имеют. И соответсвенно, не имеют и проблем с цифроввыми приемниками...."

имеет очень конкретный смысл. Разумеется, если помнить при этом, что свет, падая на матрицу под тем же углом, что и на пленку, попадает не на плоскую поверхность, а сквозь ИК-фильтр, преломляющий свет, на массив выпуклых линзочек, которые прямизны лучам также не добавляют. ;) Как-то так.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:AlSmirnov
Вообще - разговор "об углах" пример стойкого мифа. Кто-то не очень умный написал, все подхватили. А подумать и нарисовать элементарный рисунок никто не собирается.

;)

Вообще-то, если подумать, то разговор об углах в таком контексте, как Вы ранее употребляли (я выделил жирным):

"...ПО ЛЮБОМУ. Никакого ОСОБОГО УГЛА ПАДЕНИЯ лучей на фотоприемник стандартные СМЕННЫЕ широкоугольные объективы с ФИКСИРОВАННЫМ рабочим отрезком не имеют. И соответсвенно, не имеют и проблем с цифроввыми приемниками...."

имеет очень конкретный смысл. Разумеется, если помнить при этом, что свет, падая на матрицу под тем же углом, что и на пленку, попадает не на плоскую поверхность, а сквозь ИК-фильтр, преломляющий свет, на массив выпуклых линзочек, которые прямизны лучам также не добавляют. ;) Как-то так.

Подробнее

А что собственно, Вас тревожит?

Плоскопараллельная пластинка (ИК-фильтр) не меняет направления хода луча. (Закон оптики)

Линзочки-фильтры имею сферическую форму и соотв. возвышаются над приемником.

Достаточно опять же, посчитать, каков может быть диаметр и высота этих сферических линзочек, чтбы они не мешали друг другу (для данного байонета и рабочего отрезка) - и получиться, что таковые линзочки-фильтры могут направлять непосредственно на ячейку фотоприемника свет в очень широком диапазоне углов - вплоть до 45 градусов, что соврешенно недостижимо ни для одного современного 35мм байонета/полноформатного кадра!

Думаете - в Canon/Nikon/Minolta/и т.д. дураки сидят?

;)

Цитата:

от: AlSmirnov

Меня тревожит глобальное потепление, ага.

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:Вечерний фотограф

М-да, типичный пример "горя от ума"...

Тот момент, что цифровые матрицы имеют проблемы с лучами, падающими под углом, близким или равным максимальному для ДАННОГО байонета до аффтора так и не доходит...

Подробнее

Обоснуйте! Где это написано?

Подробнее

Так нигде не написано - потому и не доходит.

Цитата:

от: AlSmirnov

У меня есть объектив от моей пленкозеркалки Sigma SA-7. Тот, что с большой задней линзой. НИКАКИХ проблем у него с Sigma SD-9 нет и никогда не было.

Так у кропнутых матриц и нету явных проблем с краями - потому как они кропнутые и принимают не ВСЕ исходящие из объектива лучи. В особенности они не принимают лучи, падающие под ОСОБЫМИ УГЛАМИ. Но это уже как баян про суслика, которого вы не видите, но на самом деле он есть :P

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:Вечерний фотограф

А вот скажите, ув. AlSmirnov, если задняя линза зум-объектива при различных фокусных расстояниях находится на разном расстоянии от приемника, будет меняться угол падения лучей на этот приемник или нет?

Подробнее

Будет. Но этот угол будет ВСЕГДА больше чем выведенный выше минимальный.

Подробнее

Так значит "будет"?
Что же тогда делать с вашим утверждением, что
[quot]При одном и том же рабочем отрезке угол падения лучей на приемник не зависит от фокусного расстояния объектива. [/quot]
???
Выходит, противоречите сами себе? ;)
Цитата:

от: AlSmirnov

Вообще - разговор "об углах" пример стойкого мифа. Кто-то не очень умный написал, все подхватили. А подумать и нарисовать элементарный рисунок никто не собирается.

;)

Сразу видно - у человека университетское образование. Т.е. со сферическим конем в вакууме все понятно, а как доходит до инженерной задачи - прокол-с.
Элементарный рисунок, в котором приемный элемент представлен в виде прямой линии, не достаточно точен, для того, что бы объяснить возникающие эффекты. Вы уж его уточните, как предлагает Алекс - нарисуйте слои фильтров, микролинзы, сенсорные ячейки. Тогда и станет ясно, что вопрос углов это не миф. Для сенсора важен угол падения света - собственно, одна из задач линзочек, сделать этот угол как можно шире.

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Элементарный рисунок, в котором приемный элемент представлен в виде прямой линии, не достаточно точен, для того, что бы объяснить возникающие эффекты. Вы уж его уточните, как предлагает Алекс - нарисуйте слои фильтров, микролинзы, сенсорные ячейки. Тогда и станет ясно, что вопрос углов это не миф. Для сенсора важен угол падения света - собственно, одна из задач линзочек, сделать этот угол как можно шире.

Подробнее

Этаво... тов. Nikon уже нарисовал - собственно, матрица с меньшим количеством слоев преподносится как большое достижение ;) Эх, знали бы они правду...

p.s. Картинка скопирайтена отсюда.

Цитата:

от:Вечерний фотограф

Так значит "будет"?
Что же тогда делать с вашим утверждением, что
[quot]При одном и том же рабочем отрезке угол падения лучей на приемник не зависит от фокусного расстояния объектива. [/quot]
???
Выходит, противоречите сами себе? ;)

Подробнее

Читайте внимательнее. Угол будет зависить от положения последней линзы и от ее размера, а вовсе не от фокусного расстояния объектива.

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Элементарный рисунок, в котором приемный элемент представлен в виде прямой линии, не достаточно точен, для того, что бы объяснить возникающие эффекты. Вы уж его уточните, как предлагает Алекс - нарисуйте слои фильтров, микролинзы, сенсорные ячейки. Тогда и станет ясно, что вопрос углов это не миф. Для сенсора важен угол падения света - собственно, одна из задач линзочек, сделать этот угол как можно шире.

Подробнее

Этаво... тов. Nikon уже нарисовал - собственно, матрица с меньшим количеством слоев преподносится как большое достижение ;) Эх, знали бы они правду...

p.s. Картинка скопирайтена отсюда.

Подробнее

Перво-наперво данная картинка не в масштабе. ;) "Глубина" сенсора совершенно не соизмерима с диаметром и высотой линз-фильтров. Эта картинка нужна только, чтобы показать "новизну" технологии LBCAST - не более.

Еще раз. Проблема "углов падения" сысосана из пальца. Я еще ни разу нигде не читал подтверждения того факта, что ширики на матрицах дают какое-то осообенное падение качества к краю снимка.

;) ;) ;) ;) ;) ;)

интересно драка будет или нет? :) да есть проблемма с шириками,лейка например год назад из за этого временно остановила разработку цыфроэмки,до появления новых матриц..
если воспользоваться эпсоновским конвертором для RD1,то в зависимости от фокусного расстояния он по разному высветляет края картинки...где то так :)

Цитата:

от: Vanya
интересно драка будет или нет? :)

А зачем? Чтение шушпанишад избавляет от болей нейрогенного характера.

Цитата:

от:Vanya
интересно драка будет или нет? :) да есть проблемма с шириками,лейка например год назад из за этого временно остановила разработку цыфроэмки,до появления новых матриц..
если воспользоваться эпсоновским конвертором для RD1,то в зависимости от фокусного расстояния он по разному высветляет края картинки...где то так :)

Подробнее

Ничего не понял.
Я что-то пропустил, навреное!
Лейка и Эпсон стали выпускать зеркальные фотоаппараты со сменной оптикой? :?: :?: :?: :?:

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:Vanya
интересно драка будет или нет? :) да есть проблемма с шириками,лейка например год назад из за этого временно остановила разработку цыфроэмки,до появления новых матриц..
если воспользоваться эпсоновским конвертором для RD1,то в зависимости от фокусного расстояния он по разному высветляет края картинки...где то так :)

Подробнее

Ничего не понял.
Я что-то пропустил, навреное!
Лейка и Эпсон стали выпускать зеркальные фотоаппараты со сменной оптикой? :?: :?: :?: :?:

Подробнее

Лейка R-зеркальная система не знали?
Эпсон RD1-цифровая дальномерка с байонетом лейка м,да и лейковский цифровой модуль вроде еще никто не отменил

Ну, хорошо!

И какие у них были проблемы? Да и причем тут дальномерки? У них, что - фиксированный рабочий отрезок?

И почему таких проблем нету у современных полноформатных DSLR?

Покажите мне, пожалуйста, выдержку из инструкции полноформатных DSLR, где бы было указано, что нельзя ставить ширики на них.

;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Ну, хорошо!

И какие у них были проблемы? Да и причем тут дальномерки? У них, что - фиксированный рабочий отрезок?


;)

нда посмотрел на календарь....пожалуй дальше без меня