Анонс зеркалки от Panasonic.

Вообще-то, телецентрические объективы делает не только Олимпус. Сигме пришлось отправить полдюжины своих объективов на пенсию из-за неудовлетворительной работы на цифре. Типа, помните прикольный советский объектив Руссар? Так вот, это чудо техники даёт угол падения лучей на плёнку по краям кадра аж 45 градусов. Плёнке-то пофигу, а вот с матрицами полная амба.

Цитата:

от: П.Пеннигер

например, телецентричные объективы не передают перспективу, фактически получается чистая изометрическая проекция (т.е. масштаб изображения не зависит от расстояния до объекта).

Есть также мнение, что изометрия адекватнее отображает окружающую действительность, а подчёркнутая "перспективность" была изобретена художниками. Тут на форуме как раз недавно вспоминали Раушенбаха и его рассуждения о пространственных построениях в живописи. Кстати, и многие художники в конце 19-го - начале 20-го века отказались от классической "перспективы". Так что и с художественной точки зрения изометричность телецентрической оптики вполне обоснована. Ну, на вкус, на цвет... :)

А насчёт кропа и какой кроп лучше - уже сказано всё, что только можно сказать, зевота уже одолевает :( Маленький формат кадра - это не одни недостатки, но и достоинства. И если меня лично он устраивает, то почему он не имеет права на существование? Хочу такой и всё тут - значит, имеет право.

Цитата:

от: Doomsday Cat
А хронический плач по поводу широкоугольников мне лично малопонятен - такое впечатление, что фиш-ай теперь чуть ли не штатником стал.

При чем тут фишай? Ширик это далеко не фишай, не надо сваливать вместе мух и котлеты. По поводу "плача" - ну не всем же снимать путешествие таракана на спине у слона с расстояния в полмили. Широкоугольник - весьма востребованая вещь сегодня и в кино, и в видео, и в фото. И если широкий угол худо-бедно достижим в 4/3, то с небольшой ГРИП все гораздо хуже. Но если ориентироваться на "среднестатистического" любителя, снимающего свою кошечку, рассветы и закаты, себя на фоне пальмы, в автоматическом режиме, то ему надо "штоп фсе была резка" - и малая ГРИП для него только помеха. Вобщем, с целевой группой ПаЛейкО определились - будут "окучивать" вчерашних цифрамыльщиков.

Цитата:

от:Doomsday Cat
А Вы представьте, как плевались и матерились фанаты форматных камер (в крайнем случае рольфильма), когда появился стандарт 24х36 мм. Это Вам не "кроп 2х", размеры "сенсора" сразу на порядок уменьшились. :)

Подробнее

Ну так с 24х36 крупно печатать нельзя. А с формата можно. Вот и вся арифметика. Не всем надо 50х70+ печатать. Но уменьшать кадр до бесконечности не выйдет, отпечатки-то все равно реальных размеров, в сантиметрах требуются.

Вот на сегодня с цифровой зеркалки с матрицей 24х36 можно печать отличные А4 и неплохие 30х45 (хотя можно лучше). С интерполяцией и сильно пожертвовав разрешением можно 40х60 для некоторых сюжетов. И все.

Урезав матрицу вчетверо получаем хорошие 15х20 и с натягом А4. Для газеты оно сойдет, понятно, а вот любителю которому иногда может захотеться покрупнее напечать пару кадров - может и не сойти. Опять-таки в таких любительско-бытовых условиях "семья-дети-кошки" где с 24х36мм цифровой камерой можно получить снимок с недорогим f/4 объективом (на ISO 3200), к 4/3" потребуется совсем недешевый f/2 чтобы снимать с тем же качеством на ISO 400-800.

А все потому что Кодак, ээхх.

Цитата:

от:Doomsday Cat
Цитата:

от:Snap

Ребятам жизненно необходимо было хоть какую-то полезную фичу присунуть в свою умирающую систему.
Не заметили, на всемирных интернет-барахолках завал Марков Твенов и Элек по смешным ценам - профи-канонисты сбрасывают ненужный сапоговских хлам и готовятся затариться ПаЛейкОй. Ржунимагу

Подробнее

Это вообще-то как раз рождающаяся система. Надо думать, Лейка-Олимпус-Панасоник-Кодак-Фуджи-Санио-Сигма, объединившиеся в "три четверти" - шайка идиотов? Не обольщайтесь, кэноны-никоны были на коне только потому, что в дело ещё не вступили настоящие монстры. Лейка, я так полагаю, делает оптику хуже Кэнона? Кэнон ещё лепил пиратские копии Лейки-II под маркой "Кванон", когда сама Лейка была компанией с полувековой историей. Олимпус не умеет делать надёжную технику? ОМ-1 и ОМ-2 считались вообще самыми неубиваемыми зеркалками, профессиональные репортёры во всём мире ими пользовались. Одна из крупнейших в мире электронных корпораций "Мацушита Электрик" не сумеет сделать матрицу лучше Кэнона, который вообще-то с электроникой познакомился не так давно? Ржунимагу. Один "фотобрэнд", на который заскорузлые любители "большой пятёрки" молились, уже протянул ноги - Минольта с Коникой. Завал марков-элек будет через года три-четыре. Как бы никонам-кэнонам через несколько лет не пришлось переходить на выпуск пылесосов и кофеварок.

Подробнее

зачот

Цитата:

от:Doomsday Cat

Это вообще-то как раз рождающаяся система. Надо думать, Лейка-Олимпус-Панасоник-Кодак-Фуджи-Санио-Сигма, объединившиеся в "три четверти" - шайка идиотов?

Подробнее

Шо характерно, Leica там никаким боком, в общем-то не участвует. По крайней мере, с официальной точки зрения.

http://www.four-thirds.org/en/presslist.html

Цитата:

от: Un hombre sincero

Вот на сегодня с цифровой зеркалки с матрицей 24х36 можно печать отличные А4 и неплохие 30х45 (хотя можно лучше).

Хм... Вот уж не думал Вообще-то, при таком разрешении, как у цифрозеркалок с форматом кадра 24х36 мм формат 30х45 см печатается с разрешением 300 dpi, что больше реального полиграфического (там порядка 250 dpi при реальной печати глянцевых журнальчиков). Я уж не говорю о том, что 30х45 см - это существенно больше этих самых глянцевых журналов, и необходимость разрешения 300 dpi на таком формате крайне сомнительна. Никто ведь уличную рекламу не печатает с разрешением 300 dpi (хоть и можно теоретически). А всё почему? Её ведь рассматривают из окна трамвая с расстояния 30 метров, а не в упор. Если надо её рассматривать в упор, тогда зачем делать такой огромный плакат? Здесь бы и 15х20 см сгодилось :) Вот я и говорю - если Вам лично позарез необходимо печатать 60х90 см с разрешением 300 dpi, тогда, конечно, средний формат самое оно. Мне лично за глаза хватает качества отпечатков 30x40 см, полученных с моей Е-300. И даже в голову не приходит зачем надо ещё лучше. Насчёт 15х20 см Вы, наверное, шутите. Ни в одной лабе машины не способны печатать с таким высоким разрешением, какое получается на формате 15х20 с 8-мегапиксельной камеры. А4 с полями и то с трудом впихивается в 300 dpi (а больше 400 у них и не бывает). Понятно, что на струйнике можно наструячить и 2800 dpi на 10х15 см. Только зачем? Скрытый микротекст делать, чтоб только в микроскоп было видно? Разрешающая способность глаза, однако, тоже ограничена.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Шо характерно, Leica там никаким боком, в общем-то не участвует. По крайней мере, с официальной точки зрения.

http://www.four-thirds.org/en/presslist.html

Я,конечно, аглицкого не знаю,но в Вашей ссылке ясно сказано participation относительно Leica AG . Как Вы это трактуете???

Про угол падения лучей на пленку и на матрицу!

Господа! Сколько можно писать одно и то же? Давайте окончательно определимся:

При одном и том же рабочем отрезке угол падения лучей на приемник не зависит от фокусного расстояния объектива.

Это -- аксиома. Т.е. ее даже доказывать смешно.

Скажите на милость, откуда весь этот БАЯН про то, что де "ширики плохо работают с матрицами, т.к. угол падения, де, не тот..."

Какой идиот это первый придумал? Я вообще удивляюсь. Сие утвреждение кочует из форума в форум, из темы в тему -- и НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ ЗАДУМАТЬСЯ - А ТAК ЛИ ЭТО?

:!: :!: :!: :!: :!:

Цитата:

от:AlSmirnov
Про угол падения лучей на пленку и на матрицу!

Господа! Сколько можно писать одно и то же? Давайте окончательно определимся:

При одном и том же рабочем отрезке угол падения лучей на приемник не зависит от фокусного расстояния объектива.

Это -- аксиома. Т.е. ее даже доказывать смешно.

Скажите на милость, откуда весь этот БАЯН про то, что де "ширики плохо работают с матрицами, т.к. угол падения, де, не тот..."

Какой идиот это первый придумал? Я вообще удивляюсь. Сие утвреждение кочует из форума в форум, из темы в тему -- и НИКТО НЕ ПЫТАЕТСЯ ЗАДУМАТЬСЯ - А ТAК ЛИ ЭТО?

:!: :!: :!: :!: :!:

Подробнее

Упаритесь убеждать :)
Те кто понимает, тем это не надо, а кто не понимает, всё равно не поверит :D

Цитата:

от:AlSmirnov
Про угол падения лучей на пленку и на матрицу!

Господа! Сколько можно писать одно и то же? Давайте окончательно определимся:

При одном и том же рабочем отрезке угол падения лучей на приемник не зависит от фокусного расстояния объектива.

Это -- аксиома. Т.е. ее даже доказывать смешно.

Подробнее

По-моему, это попросту неправда :(.
Более того, на каждую точку матрицы падает много лучей с разными углами, причем при открытии диафрагмы диапазон этих углов увеличивается у одного и того же объектива.
А если еще вспомнить, что задняя линза может быть большой или маленькой, стоять близко к плоскости матрицы или далеко, то станет ясно, что сам по себе рабочий отрезок мало о чем говорит :).

Цитата:

от:Medvedev D.A.

По-моему, это попросту неправда :(.
Более того, на каждую точку матрицы падает много лучей с разными углами, причем при открытии диафрагмы диапазон этих углов увеличивается у одного и того же объектива.
А если еще вспомнить, что задняя линза может быть большой или маленькой, стоять близко к плоскости матрицы или далеко, то станет ясно, что сам по себе рабочий отрезок мало о чем говорит :).

Подробнее

А Вы нарисуйте это себе на бумажке. И сразу поймете.

Еще раз. СМЫСЛ фиксированного рабочего отрезка как раз и заключается в том, чтобы зафиксировать геометрию падения лучей от некоторой позиции (максимального хода последней линзы) до поверхности фотоприемника.

Опять же, размер (максимальный) последней линзы объектива строго фиксирован стандартами данного байонета. И он (этот размер), вообще говоря, никак не связан с фокусным расстоянием объектива.

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
А Вы нарисуйте это себе на бумажке. И сразу поймете.

Еще раз. СМЫСЛ фиксированного рабочего отрезка как раз и заключается в том, чтобы зафиксировать геометрию падения лучей от некоторой позиции (максимального хода последней линзы) до поверхности фотоприемника.

Опять же, размер (максимальный) последней линзы объектива строго фиксирован стандартами данного байонета. И он (этот размер), вообще говоря, никак не связан с фокусным расстоянием объектива.

С уважением.

Подробнее

Странно. Вы когда на объективы последний раз смотрели? Сравните зум-телевик и какой-то фикс-полтинник. И размер последней линзы (что логично), и расстояние до плоскости фокусировки там несколько отличаются. ;) Может, Вы об объективе-монокле? Из одной тонкой линзы который? Ее таки на бумажке можно нарисовать, ага ;)

Цитата:

от: Medvedev D.A.
сам по себе рабочий отрезок мало о чем говорит :).

Интересное дело. А как же тогда параметры объектива записывать? Поставил кольца между полтинником и тушкой (изменив рабочий отрезок) - изволь получить новый объектив с другими параметрами ФР и светосилы. Ну и без бесконечности.

Цитата:

от: Alex Dumenko
расстояние до плоскости фокусировки там несколько отличаются. ;)

зато для двух шириков, малоширокого и сильноширокого, это расстояние будет одинаковым.

Цитата:

от:Alex Dumenko
Странно. Вы когда на объективы последний раз смотрели? Сравните зум-телевик и какой-то фикс-полтинник. И размер последней линзы (что логично), и расстояние до плоскости фокусировки там несколько отличаются. ;) Может, Вы об объективе-монокле? Из одной тонкой линзы который? Ее таки на бумажке можно нарисовать, ага ;)

Подробнее

Смотрю на свои объективы Sigma 17-35 и Sigma 70-300.

Размер последней линзы практически одинаков.

;) ;) ;) ;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Смотрю на свои объективы Sigma 17-35 и Sigma 70-300.

Размер последней линзы практически одинаков.

;) ;) ;) ;)

Гхм... посмотрел задние линзы своих 17-40/4 и 70-200/4. Размер сильно разный. О чем это говорит? Либо с Canon что-то не так, либо одно из двух. ;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Смотрю на свои объективы Sigma 17-35 и Sigma 70-300.

Размер последней линзы практически одинаков.

А расстояние от последней линзы до среза байонета тоже одинаковое? :)

Еще раз!

Нарисуйте трапецию.
- Высота трапеции - наименьшее возможное расстояние от последней линзы до плоскости фотоприемника
- Верхнее основание трапеции - максимальный для данного байонета диаметр последней линзы.
- Нижнее основание - диагональ фотоприемника.

Соедините две верхние точки трапеции КАЖДУЮ с двумя нижними точками трапеции (получите четыре линии).

Измерьте углы при основании трапеции.

УТВРЕЖДЕНИЕ.

Самый острый из полученных углов и будет МИНИМАЛЬНЫМ углом падения луча на приемник, который достижим в такой оптической схеме.

Следствие:

При всех остальных позициях (меньшей последней линзе, большем расстоянии от линзы до приемника и так далее) более острых углов получить не удастся.

Вот собственно, и весь сказ.