"Алексий II: школьникам нельзя навязывать теорию Дарвина"

Цитата:

от: dimadub
На правах художника, проиллюстрировавшего с пятерку сурьезных книг по биологии внесу свои пять копеек.

" Я и сама по медицине. Уборщицей я в поликлинике работаю"

Цитата:

от: Нафаня
" Я и сама по медицине. Уборщицей я в поликлинике работаю"

Гы-гы-гы!!!!

+100!!!!!!!

Цитата:

от:Slava Potalakh
Давайте, наконец, посчитаемся на тех, кто думает, что произошел от обезьяны и на созданных аллахом напрямую. Кого будет больше - про ту теорию так и напишем в учебниках по зоологии. Иллюстрации я знаю у кого заказать...

Подробнее

+100!

А пенензув у тоб'е хвациць? Ась? ;)

Цитата:

от:Slava Potalakh
Давайте, наконец, посчитаемся на тех, кто думает, что произошел от обезьяны и на созданных аллахом напрямую. Кого будет больше - про ту теорию так и напишем в учебниках по зоологии. Иллюстрации я знаю у кого заказать...

Подробнее

Правильное решение! А еще проголосуем за то, чтобы считать число "пи" равным ровно трем; - это, во-первых, следует из Ветхого завета (описание "медного моря" в храме Соломона), и во-вторых, удобно при устном счете. Для нужного результата предлагаю включить в электоральную массу побольше нищих с церковных папертей.

Мнение ученого-палеонтолога К. Еськова
http://afranius.livejournal.com/30714.html#cutid1

Я вот пытаюсь понять: чего Патриарх сказать-то хотел про тот дарвинизм? --
– но пока получается не очень…
...Лента забита громокипящими «дискуссиями» с переходом на личность. По одним сообщениям выходит, что Патриарх выступил против преподавания в школе теории эволюции – солидаризовавшись, наконец, в открытую с православными фундаменталистами совсем уж пещерного облика. Другие возражают: всё-то вы врете, атеисты непотребные – Патриарх всего лишь смиренно посетовал на дарвинистскую монополию в школах (а ведь монополия никому и нигде не идет на пользу, нес па?), высказавшись за право детей знать о различных точках зрения… Понятное дело – что ЖЖурналисты, что ЖЖители (не говоря уж о СМИ) демонстрируют порою фантастическую способность вычитывать из чужих текстов именно то (и только то), что им хочется. Значит – ищем оригинал; вот он, искомый абзац из «Слова патриарха Московского и всея Руси Алексия II на открытии V Международных рождественских образовательных чтений»:
«Многополярность мировоззрений ставит сегодня задачу приобщить учащихся к широкому кругу взглядов на принципиальные вопросы. К таковым традиционно относятся проблемы возникновения жизни, происхождение Вселенной, появления человека. И никого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божия, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим.»
Итак, перед нами маленький шедевр дипломатического искусства: текст, который действительно может трактоваться совершенно различным образом в зависимости от исходных установок читающего. Вроде бы, Патриарх дозволил мне и моим коллегам по-прежнему считать, что мы произошли от обезьяны (а не были вылеплены из комка натурального глинозема – если доводить вульгаризацию позиций сторон до заданного Владыкой уровня); за что ему, конечно, наше отдельное естественнонаучное спасибо. Более того: в тексте вообще-то нигде не сказано – русским по белому, – что «библейское учение о происхождении мира» (сиречь о возникновении оного мира в 4004 году до Р.Х. за шесть наших, астрономических, суток) следует преподавать на уроках астрономии и биологии; а если речь тут идет лишь об уроках Закона Божьего (ака Основы Православной Культуры) – то кто б возражал!.. Фундаменталист же, понятное дело, прочитает текст совершенно иначе: как благословение на искоренение из школьной программы богопротивной теории Дарвина «о необходимости уничтожения слабых сильными», и проч.
Патриарх, конечно, находится в весьма сложном положении. Среди православных христиан есть множество вполне здравомыслящих людей, превосходно понимающих, например, что участие РПЦ в постыдном балагане с «Обезьяньим процессом», затеянным алчущими известности профессиональными пиарщиками от лица блондинки-растаманки с типично-русской фамилией Шрайбер, попросту выставляет ту Церковь на посмешище. (Мне, кстати, доводилось уже натыкаться на замечательные суждения, будто «Обезьяний процесс» этот был задуман провокаторами-атеистами, специально чтоб нагадить РПЦ – во как глубоко копают!..) Но когда представитель соперничающей церкви гневно бросает в лицо Владыке: «Как православные, которые отлично знают, что такое теория эволюции и которые преподают её в школах, будут терпеть патриарха, рассуждающего о науке на уровне дворника?» -- он, как мне сдается, неправ. «На уровне дворника» рассуждает отнюдь не Патриарх, а значительная часть его паствы (причем весьма активная и влиятельная ее часть), мнение которой ему – воленс-ноленс – приходится учитывать. И как тут не вспомнить имеющий хождение в церковной среде анекдот: «Который час, Владыко? – Без четверти три. Но на меня попрошу не ссылаться!..»
Так вот, заявление Патриарха на самом-то деле является как раз попыткой _уйти от ясного ответа_ на все эти вопросы, что называется, «проскользнув между капельками». Но вопросы-то от этого никуда не делись, и РПЦ придется-таки определиться с публичной позицией по отношению ко всему этому средневековому мракобесию.
Ну вот, к примеру: в том же заявлении Патриарха придерживаться эволюционных воззрений вроде как дозволяется, но возбраняется «навязывать их другим» (в данном случае – школьникам)… Отлично; осталось только определить – что есть «навязывание»? Теория эволюция составляет заметную часть школьного курса по общей биологии (воззрения самого Дарвина, к слову сказать, составляют не столь уж большую часть этого раздела); соответственно, по ней ставят текущие оценки, она входит в экзаменационные билеты (в т.ч. в ЕГЭ, не к ночи он будь помянут) и в программу для поступления в ВУЗы. Уберем это всё из обязательной школьной программы, оставив в статусе факультатива («для обезьянолюбов»)? – вариант, конечно, интересный, но только вот беда: как быть со вступительными экзаменами в институты биологического профиля? Минобразование тут же утонет под лавиной исков от абитуриентов, которых государственная школа недолжным образом готовила к поступлению – и иски те будут уж точно более обоснованными, нежели иск блондинки, от которой учителя злонамеренно скрывали факт ее происхождения от комка глины. Или из вузовских программ мы теорию эволюции тоже уберем – как оскорбляющую чувства верующих студентов, – и на месте палеонтологии и популяционной генетики (а также астрофизики, радиоизотопии, седиментогенеза, ледниковой теории и проч.) у нас впредь будет один Шестоднев?..
Далее. Многократно говорено, что на самом-то деле Шестоднев и Дарвин (вкупе с Ламарком, Майром и Любищевым) суть вещи вполне параллельные и непересекающиеся; вот и следуй себе библейскому «Богу – богово, а кесарю – кесарево», и изучай одно – на уроках биологии, а другое – на Законе Божьем (либо в воскресной школе, в зависимости от действующего законодательства)! Но нет: почему-то очень хочется «уравнять в правах» теорию эволюции и «научный креационизм» (сиречь буквалистские толкования Библии), совершенно не задумываясь о том, что придание некоему тексту (в данном случае Шестодневу) статуса научного подразумевает его тестирование по принятым в науке (а не в богословии!) правилам. Учителю естествознания, излагающему столь чаемое иными «библейское учение о происхождении мира» придется по ходу дела отвечать на кучу вопросов – от совсем простеньких (вроде того, почему в нашем мире, созданном 6009 лет назад, существуют деревья, которым – просто по годичным кольцам! – более 10 тысяч лет) до куда более сложных. И можно голову прозакладывать: подобное «соревнование на параллельных станках» между креационистской картиной мира и общепринятой естественнонаучной (основой которой, нравится это кому или нет, является эволюция в самом широком смысле) произведет на ребенка такое впечатление, что любая антирелигиозная пропаганда прошлого будет нервно курить в уголке… Что ж, флаг вам в руки, ребята – но только не надо потом блажить, что это, дескать, саботажники-учителя виноваты!
Это всё, впрочем, мелкие частности. Куда серьезнее, на мой взгляд, вот какой аспект. Что деятели РПЦ, что организаторы «Обезьяньего процесса», в своих публичных выступлениях постоянно подчеркивают, что в их намерения не входит «запретить дарвинизм», или полностью изъять его из школьных программ: мы, дескать, исключительно за равную представленность разных точек зрения – типа, «Пусть цветут сто цветов, пусть соперничают сто школ». Именно в такой тональности выдержаны, например, разъяснения, сделанные по поводу выступления Алексия официальным представителем Патриархии Всеволодом Чаплиным: http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/49231/ Так вот, мне в этой позиции явственно видится лукавство.
Дело в том, что «клерикалы всех стран» постоянно утверждают, будто дарвинизм (и лично Дарвин) виноваты буквально во всех бедах человечества: от ГУЛАГа и Освенцима до пропаганды абортов. (Кроме шуток: исламский фундаменталист Харун Яхъя недавно возложил на викторианского джентльмена сэра Чарльза ответственность за нынешний международный терроризм, во как!) Какое отношение к реальному «Происхождению видов путем эволюции на основе естественного отбора» имеют все эти фантазии, где Дарвину то непринужденно приписывают взгляды т.н. «социальных дарвинистов», то подверстывают его к марксизму – это вопрос отдельный. Для нас сейчас важен лишь тот факт, что дарвинизм для клерикальной пропаганды – это патентованный жупел номер один. И вот теперь нам говорят, будто Церковь-де всего-навсего требует «равных возможностей» с дарвинистами в донесении своих взглядов до школьников… Это, простите, как понимать?!?
Выходит, либо Церковь собирается так и оставить свою паству под тлетворным влиянием богопротивного и человеконенавистнического учения – но тогда что ж это за Пастырь? Либо все разговоры о «равных возможностях» завершатся в тот самый миг, когда это равенство будет предоставлено, и Церковь начнет против эволюционизма войну на уничтожение – но тогда имеет место сознательный и циничный обман нецерковной общественности (которая в большинстве своем отнюдь не в восторге от перспективы вернуться обратно в 15-й век с плоской Землей, покрытой куполом небесной тверди). Собственно, в своих заявлениях «не для печати» многие церковные и околоцерковные деятели этот, второй, модус операнди (так сказать, «окончательное решение эволюционистского вопроса») даже и не особо скрывают… Хотелось бы, однако, знать: насколько означенная практика «пропаганды в экспортном исполнении» с раздачей посулов, которые никто и близко не собирается выполнять, соответствует _фундаментальным христианским ценостям_ -- тем самым, коих лишены бездуховные атеисты и агностики?

Цитата:

от:VDY
Мнение ученого-палеонтолога К. Еськова
http://afranius.livejournal.com/30714.html#cutid1

Среди православных христиан есть множество вполне здравомыслящих людей, превосходно понимающих, например, что участие РПЦ в постыдном балагане с «Обезьяньим процессом», затеянным алчущими известности профессиональными пиарщиками от лица блондинки-растаманки с типично-русской фамилией Шрайбер, попросту выставляет ту Церковь на посмешище. (Мне, кстати, доводилось уже натыкаться на замечательные суждения, будто «Обезьяний процесс» этот был задуман провокаторами-атеистами, специально чтоб нагадить РПЦ – во как глубоко копают!..)

Подробнее

+100!

Хотя про растаманку Вы загнули.
Тут дело не в ей а в ейном папочке - Кирилле Шрайбере. Знаю его лично. Как художник он, как бы это сказать помягшее.... ммммммммм... Короче, затрудняюсь публично сказать... Есть у него, вернее было на Петроградской стороне полукустарное рекламное агентство ALEF007. Ну, ишо на выборах он денюжку срубал. Короче, от агентства только один сайт осталси... http://www.alef007.ru/

Но как перфомансист наш Гроссмейстер Ордена Водяной Вороны очень даже ишо ничего. С кого он этим процессом пытается лденюжку срубить, не знаю. Но за первые полтора года появились серьезные заказчики на PR-акции.

Так что, могет, на евтом процессе агентство ALEF007 всплыветь. Некие субстанции, люди говорять, плохо тонуть.

Цитата:

от: ИГРок в бисер
...
Вопросов у меня явно больше, чем ответов, но сам факт их появления и заставляет меня несколько откорректировать свои взгляды на прогресс и его ценность для человечества.

Отрадно обнаружить в речах столь молодого человека как вы, явные черты продвижения к мудрости! Осмелюсь предположить, что вы по своему нынешнему отношению к мирозданию являетесь уже не вульгарным материалистом-атеистом, но агностиком. Никоим образом не рискну предсказать обретение вами Веры в будущем. Нет, это и не важно. Куда более значительным мне видится ваша способность видеть мир неодномерным.

Бертран Рассел

Я атеист или агностик?

Я говорю как человек, которому заветом отца было предназначено стать рационалистом. Он был рационалистом в такой же степени, что и я сейчас, но он умер, когда мне было три года, и по решению суда лорда-канцлера я должен был приобщиться к преимуществам христианского образования.

Думаю, впоследствии судьи пожалели об этом своем решении. Получилось вовсе не так, как они надеялись. Возможно, было бы довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть, потому что в этом случае неоткуда было бы появляться рационалистам.

Они появляются, главным образом, как реакция на такую систему образования, согласно которой отец вправе воспитать своего сына в духе секты магглтонианцев (1) или забить ему голову еще каким-нибудь подобным вздором, только ни в коем случае не научить его рационально мыслить. В дни моей молодости это рассматривалось как преступление.

Епископы и грех

Став рационалистом, я обнаружил, что в мире все еще достаточно много простора для практического применения рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и во всевозможных практических вопросах, - таких, как разводы и контроль рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем недавно, - везде, где епископы находят какой-то тяжкий грех, но этот тяжкий грех основывается лишь на некоем библейском тексте. Это греховно не потому, что причиняет кому-либо вред, нет, дело не в этом. До тех пор, пока будут утверждать, что чего-то нельзя делать лишь потому, что на этот счет в Библии существует некий текст, и до тех пор, пока можно будет убедить в этом Парламент, - до тех самых пор нужда в практическом рационализме не иссякнет. Как вы, может быть, знаете, у меня возникли серьезные неприятности в Соединенных Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я заявил, что этические положения Библии не являются истиной в последней инстанции и что в некоторых вопросах следует действовать не так, как предписывает Библия. На этом основании суд решил, что я не подхожу для преподавания в университетах Соединенных Штатов, так что у меня есть кое-какие утилитарные основания предпочитать рационализм другим взглядам.

Не будьте слишком уверены!

Вопрос об определении рационализма совсем не из легких. Не думаю, чтобы его можно было определить через отрицание той или иной христианской догмы. Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом в подлинном смысле этого слова, и при этом принимать те или другие догмы. Вопрос в том, каким путем человек приходит к своим взглядам, а не в том, каково их содержание. Главное, в чем мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если логика приводит вас к религиозным заключениям, что ж, хорошо, вы все еще рационалист. Главное, по моему мнению, чтобы аргументы базировались на принятых в науке основаниях и чтобы человек не принимал что-либо как решенное раз и навсегда, а считал лишь в той или иной степени возможным. Не быть абсолютно уверенным и есть, как мне кажется, одна из главных составляющих рационализма.

Доказательство бытия божьего

Существует один практический вопрос, который всегда меня беспокоил. Каждый раз, когда я попадаю за границу, в тюрьму или в иное подобное место, меня всегда спрашивают, каковы мои религиозные убеждения.

И я никогда не знаю, отвечать ли мне <я агностик> или <я атеист>. Это вопрос очень трудный, и я полагаю, что и некоторым из вас он тоже не дает покоя. Как философ, выступая перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы назваться агностиком, так как я не вижу решающего доказательства того, что бога нет.

С другой стороны, чтобы создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я должен был бы назваться атеистом, так как, говоря, что я не могу доказать отсутствие бога, я должен также добавить, что в равной степени не могу доказать, что богов, описанных у Гомера, тоже не существует.

Ни один из нас не стал бы всерьез рассматривать возможность существования богов-олимпийцев, но все же, если бы вы задались целью логически обосновать, что Зевс, Гера, Посейдон и прочие не существовали, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.

Поэтому, обращаясь исключительно к философам, в отношении богов-олимпийцев я бы назвал себя агностиком. Но перед широкой аудиторией, мне кажется, каждый из нас в отношении этих богов назвал бы себя атеистом. По отношению к христианскому богу я должен, как мне кажется, придерживаться той же логики.

Скептицизм

Степень вероятности и правдоподобия для существования христианского бога та же самая, что и степень вероятности существования богов-олимпийцев. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я полагаю, что во всех бумагах, которые я должен в подобных случаях заполнять, мне следует писать <я атеист>, хотя проблема действительно очень серьезная, и иногда я пишу первое, иногда - второе, не руководствуясь при этом какими-либо определенными принципами. Если человек признает, что ничто не достоверно, он должен, как мне кажется, также признать, что какие-то вещи ближе к достоверности, чем другие. То, что мы собрались здесь сегодня вечером, гораздо более достоверно чем то, что та или иная политическая партия может претендовать на истину. Конечно, существуют степени достоверности, и это нужно подчеркивать с большой долей осторожности, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен.

Гонения

Некоторые вещи более вероятны, чем другие, и они могут быть вероятны настолько, что не стоит в действительности все время помнить, что они не полностью достоверны, кроме тех случаев, когда доходит до гонений. Если кого-то собираются сжечь на костре за неверие, тогда стоит вспомнить, что, в конце концов, он может быть и прав, поэтому не стоит его преследовать.

В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он, конечно, может оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем заблуждаться. Поэтому, мне кажется, мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.

В целом, думаю, именно в такой доктрине и нуждается мир. Мир переполнен новыми догмами. Возможно, старые догмы пришли в упадок, но возникли новые, а как мне кажется, вред, приносимый догмой, пропорционален ее новизне. Новые догмы гораздо хуже старых.

Примечания

Am I an Atheist or an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997.

1 Секта маглтонианцев названа по имени ее основателя Людовика Магглтона (1609-1698), который, уверившись в том, что получил божественное откровение, выступил против догмата о троичности божества, заявлял, что бог имеет человеческое тело, а самым тяжким грехом считал неверие в себя как пророка. Эта секта просуществовала до середины XX века (прим. пер.).

Перевод Сергея Соловьева

Цитата:

от:Мухаммед аль-Харави ибн Хордадбек бен Мувффат
Отрадно обнаружить в речах столь молодого человека как вы, явные черты продвижения к мудрости! Осмелюсь предположить, что вы по своему нынешнему отношению к мирозданию являетесь уже не вульгарным материалистом-атеистом, но агностиком. Никоим образом не рискну предсказать обретение вами Веры в будущем. Нет, это и не важно. Куда более значительным мне видится ваша способность видеть мир неодномерным.

Подробнее

Отсюда вывод, что окончательно мудрым вы сможете стать только когда (если) обретете Веру (пишется с самой большой буквы). Перед тем, как обретать веру, не забудте уточнить у Мухаммеда... - во что нужно верить правильному мудрецу. Тут важно не запутаться во Всевышних Вицлипуцлях.
А пока вы только погулять вышли.

Цитата:

от:Годзи
Опасность религии не в том, что она запрещает. С запретами есть соблазн бороться, что и было показано на протяжении долгого времени. Опасность в том, что НА ВСЕ ВОПРОСЫ ОНА ДАЕТ ОТВЕТЫ. Вот что губит - когда нет безответных вопросов.

Подробнее

Я думаю, у Вас не совсем правильное представление о религии. Во всяком случае, неполное. Не надо сводить религию к тупому следованию догмам и тупому исполнению ритуалов. Разумеется, в любой религии это есть - просто потому, что много на свете людей, которым хочется не искать, а получать готовое - духовный джанк-фуд.

Но есть и другое - то, что нужно ищущему человеку. Для него религия - это еще один путь познания, дополняющий, а не исключающий науку.
Вот у меня на столе лежит книжка. Называется &quot;Путешествие к глубинам бытия&quot; (на иврите &quot;Маса ле-амкей ха-хавая&quot;). Автор Мордехай Нойгершель. Абсолютно ортодоксальный раввин, умнющий молодой мужик (видел его как-то раз). Первая же глава называется &quot;В день, когда перестану спрашивать, перестану существовать&quot;. Мы не просто имеем право задавать &quot;сложные&quot; вопросы и искать ответы на них. Мы обязаны это делать, для этого мы и родились. Иудаизм не просто допускает, а требует этого.

То же, насколько я понимаю, и в Исламе. Есть такой автор, как Харун Яхья, есть, наверное, и другие. Наверное, и в Христианстве это есть, хотя мне кажется, что оно более догматично (во всяком случае, православие).

Цитата:

от:Slava Potalakh
Давайте, наконец, посчитаемся на тех, кто думает, что произошел от обезьяны и на созданных аллахом напрямую. Кого будет больше - про ту теорию так и напишем в учебниках по зоологии. Иллюстрации я знаю у кого заказать...

Подробнее

Я не думаю,я просто твердо знаю что произошел от папы с мамой. :D .

Цитата:

от:Миклухо-Маклай
Я думаю, у Вас не совсем правильное представление о религии. Во всяком случае, неполное. Не надо сводить религию к тупому следованию догмам и тупому исполнению ритуалов. Разумеется, в любой религии это есть - просто потому, что много на свете людей, которым хочется не искать, а получать готовое - духовный джанк-фуд.

Но есть и другое - то, что нужно ищущему человеку. Для него религия - это еще один путь познания, дополняющий, а не исключающий науку.
Вот у меня на столе лежит книжка. Называется "Путешествие к глубинам бытия" (на иврите "Маса ле-амкей ха-хавая"). Автор Мордехай Нойгершель. Абсолютно ортодоксальный раввин, умнющий молодой мужик (видел его как-то раз). Первая же глава называется "В день, когда перестану спрашивать, перестану существовать". Мы не просто имеем право задавать "сложные" вопросы и искать ответы на них. Мы обязаны это делать, для этого мы и родились. Иудаизм не просто допускает, а требует этого.

То же, насколько я понимаю, и в Исламе. Есть такой автор, как Харун Яхья, есть, наверное, и другие. Наверное, и в Христианстве это есть, хотя мне кажется, что оно более догматично (во всяком случае, православие).

Подробнее

Ну, если Х. Яхъя являет собой пример интеллектуала от религии, то оснований сопротивляться проникновению последней в школы становится просто запредельно много. В приведенной выше статье К. Еськова он, кажется, был упомянут. Вот еще о его "творчестве": http://sivatherium.h12.ru/lozhcrea.htm
Остальные примеры такие же?
Все, что мне доводилось читать по теме "религия - это еще один путь познания, дополняющий, а не исключающий науку" - это просто попытка в той или иной форме дискредитировать рационалистическое миропонимание, приписать ему родимые пятна религиозного сознания. Авторы этих писаний никогда не утруждают себя логической аргументацией своей позиции и уж тем более, ни разу не приводят примеры того, как и что именно религия (или вера) помогла познать. Ну хоть бы один закон природы, открытый благодаря мистическому прозрению, хоть какое-то осязаемое достижение привели в доказательство.

Цитата:

от:VDY
. Более того: в тексте вообще-то нигде не сказано – русским по белому, – что «библейское учение о происхождении мира» (сиречь о возникновении оного мира в 4004 году до Р.Х. за шесть наших, астрономических, суток) следует преподавать на уроках астрономии и биологии; а если речь тут идет лишь об уроках Закона Божьего (ака Основы Православной Культуры) – то кто б возражал!.. Фундаменталист же, понятное дело, прочитает текст совершенно иначе: как благословение на искоренение из школьной программы богопротивной теории Дарвина «о необходимости уничтожения слабых сильными», и проч.

Подробнее

обычно с этого все и начинается,
и данный псевдо-ученый, лукавит и передергивает.
и сам не далеко ушел от мракобесов

[quot]Хотелось бы, однако, знать: насколько означенная практика «пропаганды в экспортном исполнении» с раздачей посулов, которые никто и близко не собирается выполнять, соответствует _фундаментальным христианским ценостям_ -- тем самым, коих лишены бездуховные атеисты и агностики[/quot]

вот этого меня всенда бесит в попиках, воинствующих мракобесах, и тому подонбынх церковников.

т.е. они по умолчанию всех атеистов записывают в безнравстенные личности, и считают. ьчто церковь- источник нравственности.

я всегад буду говоорит, что церковь - источник пошлости и безнравстенности, а самая безнравственная книга - библия.

Цитата:

от: ИГРок в бисер

Вопросов у меня явно больше, чем ответов

Так начните, на конец учиться, и перестаньте катать в голове невежественные бредни всяких старикашек Эдельвейсов, Лёх Дубелей, и прочих Муфавватов
:x

Цитата:

от: stoler
неа. они встали потому, что хотели продемонстрировать то, что находится под хвостом.

Ни разу не сумневаясь в твоей компетентности всё же выскажу своё мнение - под хвостом у приматов в те далёкие времена находилось засохшее говно.

Впрочем, мы можем спросить об этом Мишко.

Цитата:

от: Юра.
Ни разу не сумневаясь в твоей компетентности всё же выскажу своё мнение - под хвостом у приматов в те далёкие времена находилось засохшее говно.

ушел под стол.
а у них в те времена позвоночник уже перестал быть гибким?

Цитата:

от: stoler
ушел под стол.
а у них в те времена позвоночник уже перестал быть гибким?

Задумался.

Цитата:

от: Юра.
Задумался.

кинь дурное.
проще мишко спросить, как он умывается.