А правда, что бюджетные зум-объективы зеркалок сливают по качеству объективам компактов?

китовый 1000Д на f8.

Цитата:

от: olegtal
Спросили про объективы, а сравниваете объективы+матрица+ программное обеспечение+обработка, получилось сравнение мыло и зеркалка.

Ну ПО + обработка тут никто не сравнивает.

Сам по себе объектив компактного ФА интереса не представляет, а естественно в комплекте сматрицей. Понятное дело, что разрешение в абсолютных числах на мм. кв. у компактного выше.
Интересует именно получаемая картинка.

Цитата:

от: Altivar
Интересует именно получаемая картинка.

А если интересует картинка, зачем 100% кропы смотреть?
Интересуют художественные возможности техники? Или резко должно быть все и всегда?

как только компакты начнут выдавать картинку хотя бы так



позови, я куплю компакт тоже

18-105 50мм ф8

Цитата:

от: Bushkape
А вы поищите, иначе получиться в духе снегина - бла-бла одно.

да мне по барабану,что там получится. Я всего лишь высказал свое мнение и ничего личного

Цитата:

от:Bushkape
Перезалил кит на открытой


Altivar, ну что, найдете с компакта, чтоб "не хуже"? :D :D

Подробнее

Ну так-то это не кит, а полтинник. И далеко не на открытой. Не?

Цитата:

от:lightintheshadow
как только компакты начнут выдавать картинку хотя бы так



позови, я куплю компакт тоже

18-105 50мм ф8

Подробнее

Картинка очень радует

Цитата:

от: DC87
любой из них. даже 18-55, который в руках-то страшно держать)

Может вам и страшно,но этот порезче даже будет чем 18-105

Цитата:

от:Altivar
Как то неоднозначно.

Одни говорят одно, другие - другое.


Но если смотреть примеры фоток, например с 18-105 / 16-85, то во многих случаях впечатлает. Может конечно это мой неопытный глаз не видит бревна?

Но вот выше было утвержение, что "18-55 / 18-105 / 16-85 - это затычки, снимать конечно можно, но не стоит". 16-85 стоит $650, дорогая затычка получается.
Следуя этой логике, получается, что покупать нужно только топовые стекла или фиксы, соответственно топовое стекло цеплять на начальную тушку это как то не логично, и выводы не очень утешительны.

Подробнее

Да фигня все это
Чувак снимает на 18-55 нормальные фотки, да еще и продает успешно и не жужит про затычки

http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Цитата:

от: albof
Может вам и страшно,но этот порезче даже будет чем 18-105

но в руках-то держать страшно - того и гляди развалицца)

18-55 НЕ резче 18-105-го )

опять этот баян, а вы почитайте как он некоторые фотки снимает ))

Цитата:

от: lightintheshadow
опять этот баян, а вы почитайте как он некоторые фотки снимает ))

а другим кто не даёт так снимать, религия?

ну может некоторые и добились успеха "стоя и в гамаке", но нормальные люди в основном кровать используют ))

Цитата:

от: lightintheshadow
18-55 НЕ резче 18-105-го )

резче резче,вообще из китовых лучший по картинке(про конструктив не говорю) ,уступает только 16-85- му,если он вообще в ките идёт.
Я снял 18-105 который шол китом и поставил этот,надо было просто тушку брать

Цитата:

от:Bushkape
Любой из них лучше любого обьектива мелкоматричного компакта.

Вот 18-55IS, 35мм, открытая дырка:

Сможете найти или сделать с компакта "чтоб было не хуже" - скажу вам "браво"!

Подробнее

Да нормально у компактов с резкостью, если света хватает для исо 100.
Даже у Фуджей, кои славятся больше за цвет, чем за резкость.



Кстати, не глядя в экзиф, какие здесь с компакта, а какие с зеркала?


А компакты от Кенона вполне дадут картинку, приведённую вами, и лучше её. Да и от Фуджа сейчас наверно тоже....

А как то помню, Снегин приводил пример с Панаса FZ-50, снимок газеты на разворот, при этом она занимала четверть кадра, и предлагал зеркальщикам выслать нечно подобное. По хорошему, никто ничего более резкого не прислал. Ни с кита, ни с чего либо ещё.
А я тогда чисто из интереса попробовал снять точно так же газету в четверть кадра Сигмой 18-125, причём довольно резким экземпляром - вышло ни фига не лучше...
Так что темка неоднозначна... ИМХО, хорошая мыльница при достаточном свете способна дать снимок, более резкий, чем зеркалка с китом.

Цитата:

от: steelrat
Ну так-то это не кит, а полтинник. И далеко не на открытой. Не?

Глянул - и правда, мой косяк, перепутал номера фоток, честно говоря думал что просто перезалил фотку и первого моего поста на fastpic.
Там где 35, f4.5 было.

Тема специфическая. По сути, сравнивать объективы ЦМ и ЦЗ очень сложно. Слишком разные подходы при их проектировании, слишком разные задачи у объективов. Большим знатоком я не являюсь, но и так ясно:
- объективы зеркалок ОБЯЗАНЫ обеспечить более-менее равномерное качество изображения на значительной площади (около 9 кв см на ФФ и примерно в 2 раза меньше на кропе, но все равно площадь большая). При этом еще и хочется хорошей светосилы, да чтобы ХА при этом не задалбывали, да еще и рисунок был хорош! :!:
- на компактах объективу где-то проще: обеспечить приличное качество необходимо только на площади около половины или трети кв. см. При этом и диафрагму зажимают до маленькой дырочки. Итого: получается четкость, которую можно было бы получить в центральной части кадра зеркалки, если бы зажать диафрагму примерно до 16. Но только слишком мала эта часть кадра... :(

Вывод простой: ЦМ и ЦЗ пошли разным путем, СОВСЕМ РАЗНЫМ путем.
На ЦМ акцент на зажатую диафрагму и небольшой "пятачок", с которого и снимается потом вся информация, притом с максимально возможной плотностью пикселов, да еще и ЗУМ умудряются забацать большой зачастую.
На ЦЗ - все наоборот.

Поэтому сравнивать работу объективов смысла большого нет.
Скорее можно просто сравнивать результаты - какая камера что позволяет, да и все...

Цитата:

от:albof
резче резче,вообще из китовых лучший по картинке(про конструктив не говорю) ,уступает только 16-85- му,если он вообще в ките идёт.
Я снял 18-105 который шол китом и поставил этот,надо было просто тушку брать

Подробнее

я снимал несколькими 18-55 и 18-105, 18-105 резче, цвета лучше, вы наверно снимали 18-55 на д40? ;)